Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-40358/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-250055/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реворк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года

по делу N А40-250055/18, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ИП Лабазина А.А. (ИНН 771671175325)

к ООО "Реворк" (ИНН 5032236304)

о взыскании суммы долга, пени с продолжением начисления пени по дату исполнения обязательства, о расторжении договора аренды и обязании возвратить помещения из аренды истцу

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Животова Ю.С. по доверенности от 05.07.2019 г.; Яцеленко В.Б. по доверенности от 31.07.2019 г.;

от ответчика: Абдрашитов Р.Х., Евстигнеев Э.А. по доверенности от 15.03.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лабазина А.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реворк" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1.500.000 руб. в период с мая 2018 г. февраль 2019 года, суммы арендных платежей в период с февраля 2019 года до момента расторжения договора, суммы неустойки за просрочку платежей в сумме 271.650 руб. за период с мая 2018 г. по февраль 2019 г. включительно, с последующим начисления неустойки за просрочку арендных платежей в период с февраля 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, о расторжении договора аренды N 10/2017П от 30.11.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком и обязании ответчика передать арендованные помещения истцу. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды N 10/2017П от 30.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды N 10/2017П от 30.11.2017 г., обязал ответчика возвратить помещения. Взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1.800.000 руб., пени в размере 271.650 руб. с продолжением начисления пени с суммы 1.500.000 руб. в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки с 21.03.2019 г. по 06.04.2019 г., с продолжением начисления пени 150.000 руб. в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки с 06.03.2019 г. по 06.04.2019 г., с продолжением начисления пени с суммы 1.800.000 руб. в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки с 06.04.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 10/2017П от 30 ноября 2017 года площадью 573,60 кв.м., расположенного адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Горького, дом 2-2а, кадастровый номер: 50-50-13/047/2006-256. 1.

По акту приема-передачи от 30.11.2017 г. помещение было передано арендатору (л.д. 42).

В соответствии с п. 7.1, 7.2, 7.5 договора ответчик обязался ежемесячно в срок не позднее 5-го числа (оплачиваемого) месяца, производить арендные платежи в сумме 150.000 руб. в месяц.

В п.7.3. договора стороны согласовали начисление арендной платы с пятого календарного месяца аренды, рассчитанной от даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, в связи с предоставлением арендатору арендных каникул на срок 4 (четыре) месяца.

В период действия договора ответчик перечислил истцу арендную плату за апрель 2018 г. в сумме 150.000 руб. иных платежей по договору ответчиком не вносилось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2018 г. в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. (л.д. 44-45). Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 1.500.000 руб. в период с мая 2018 г. по февраль 2019 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере. А также плюс два периода с марта 2019 г. по апрель 2019 г. в размере 300.000 руб. исходя из размера арендной платы в размере 150.000 руб. в месяц. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 271.650 руб. за период с мая 2018 г. по февраль 2019 г. с последующим начислением неустойки от суммы 1.500.000 руб. в размере 0,1% в день за каждый день просрочки с 21.03.2019 г. по 06.04.2019 г., с продолжением начисления пени 150.000 руб. в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки с 06.03.2019 г. по 06.04.2019 г., с продолжением начисления пени с суммы 1.800.000 руб. в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки с 06.04.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга с последующим начислением неустойки в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договора правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки, с последующим её начислением, что не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 600.000 руб. в форме предоставленных арендных каникул на 4 месяца аренды, суд первой инстанции отказал, поскольку из договора не следует, что стороны предусмотрели такую форму арендной платы как осуществление строительства или капитальный ремонт объекта аренды. При этом, суд обоснованно указал, что по условиям договора договоренность о предоставлении арендных каникул взаимосвязана с обязанностью арендатора по производству капитального ремонта. Кроме того, ответчик устно пояснил, что им сделан в помещении ремонт, что отражено в протоколе 21.12.2017 г. заседания конкурсной комиссии.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истец доказал правовые основания для расторжения договора аренды на основании п.3 ст. 619, 622 ГК РФ, и удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды N 0/2017 П от 30.11.2017 г. и обязал ответчика возвратить помещения.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным кодексом или договором.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 названного кодекса).

Между тем, истец не представил доказательств исполнения обязанности по направлению Обществу досудебного требования о расторжении договора аренды. Претензия от 31.07.2018 указывает лишь на намерение истца инициировать процедуру досрочного расторжения договора в случае неисполнения ее требований, но не содержит предложение о расторжении договора.

Иных доказательств обращения в адрес Общества с предложением о расторжении договора истцом в дело не представлено.

При этом, в заседании апелляционного суда был объявлен перерыв для предоставления возможности арендодателю представить доказательства направления в адрес арендатора требования о расторжении договора до обращения с иском в суд.

Однако таких доказательств истец не представил, и подтвердил, что направлял только претензию от 31.07.2018 г. (л.д. 44-45).

При таких обстоятельствах апелляционный суд в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда в указанной части и оставляет требование ИП Лабазина А.А. о расторжении договора без рассмотрения.

Ввиду оставления без рассмотрения требования о расторжении договора, требование истца о возврате по акту приема-передачи переданного в аренду помещения не подлежит удовлетворению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, так как заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в остальной части.

На основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требования о расторжении договора и обязания ответчика возвратить помещения по основаниям, изложенным выше. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65-66, 110, 148, 149, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-250055/18 (133-1938) отменить в части требований о расторжении договора аренды N 10/2017П от 30.11.2017 г. и в части обязания ответчика возвратить помещения из аренды истцу, а также в части распределения государственной пошлины по иску.

Требование о расторжении договора аренды N 10/2017П от 30.11.2017 г. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования об обязании ООО "Реворк" возвратить помещения отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-250055/18 (133-1938) о взыскании с ООО "Реворк" в пользу ИП Лабазина Андрей Алексеевича (ИНН 771671175325) суммы долга, пени с последующим начислением неустойки - оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Реворк" (ИНН 5032236304) в пользу ИП Лабазина Андрей Алексеевича (ИНН 771671175325) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33.358 (тридцать три тысячи триста пятьдесят восемь) руб.

Взыскать с ИП Лабазина Андрей Алексеевича (ИНН 771671175325) в пользу ООО "Реворк" (ИНН 5032236304) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Возвратить ИП Лабазину Андрею Алексеевичу (ИНН 771671175325) из средств федерального бюджета излишне оплаченную сумму госпошлины по иску в размере 1.500 (одну тысячи пятьсот) руб., перечисленную по платежному поручению N 8 от 20.02.2019 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Кораблева М.С.