Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 07АП-1849/18

город Томск

4 сентября 2019 г.

Дело N А02-1243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В. рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (N 07АП-1849/2018(3)) на определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1243/2017 (судья Соколова А. Н.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 5509007569, ОГРН 1125509000792, 644517, Омская область, п. Дачный, ул. Лесная дача) Тарана А.Б. о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764 место нахождения: ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) судебных расходов в размере 50 000 руб., заинтересованное лицо Шадрин Андрей Витальевич.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", Общество, заявитель) Таран Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 06.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2019 определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай об отказе в возмещении судебных расходов и постановление от 15.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1243/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением от 14.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.06.2019, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что налоговый орган, предвидя последствия рассмотрения дела, имел возможность признать требования заявителя, тем самым исключив возможность несения судебных расходов заявителем; именно действия налогового органа повлекли принятие неправомерного решения и, как следствие, необходимость подачи апелляционной жалобы; указывает на то, что расходы в размере 40 000 руб. являются прямым следствием активных действий налогового органа.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, отзыва налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Трансойл" Таран А.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест"), записи N 2160400110847 от 18.04.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.01.2018 конкурсному управляющему ООО "Трансойл" Тарану А.Б. было отказано в удовлетворении заявленного требования по причине недоказанности наличия задолженности у ООО "Стройинвест" перед ООО "Трансойл".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, оставленного без изменения судом кассационной инстанцией, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.01.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Заявитель, полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению налоговым органом, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела установил следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Заявитель просит взыскать с налогового органа 40 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения), в том числе: 20 000 руб. за совершение всех необходимых действий в суде первой инстанции, кроме составления первоначально поданных документов (включая составление множества процессуальных документов, посещение судебного заседания и командировочные расходы), а также по 10 000 руб. за совершение всех необходимых действий в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Факт того, что судебные расходы в размере 50 000 руб. понесены заявителем подтвержден материалами дела, обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.08.2017, заключенный с исполнителем ЗАО "Ф-Консалтинг", акты приема-передачи оказанных услуг, платежные поручения, платежные ордера, трудовой договор от 10.05.2017 ЗАО "Ф-Консалтинг" с Домбровской Е. В., представлявшей интересы общества в настоящем деле по доверенности.

Обосновывая заявление о взыскании судебных расходов с Управления, заявитель указывает на то, что понесенные им судебные расходы после 04.09.2017 (то есть после представления Управлением отзыва с возражениями) непосредственно обусловлены действиями налогового органа.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что удовлетворяя требования заявителя по существу спора суд апелляционной инстанции указал, что настоящий спор возник вследствие подачи ликвидатором заявления о государственной регистрации, содержащего недостоверные сведения, и недостоверный ликвидационный баланс. На момент и до принятия налоговым органом решения о государственной регистрации изменений в связи с ликвидацией ООО "Стройинвест", регистрирующему органу не были представлены документы, подтверждающие действительную задолженность перед кредиторами. Указанные документы (акт сверки, справка ликвидатора, книги покупок и продаж, выписки по счетам) были представлены лишь в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя (истца), чьи права как кредитора были нарушены в результате представления ликвидатором недостоверного ликвидационного баланса. То есть права заявителя были нарушены действиями именно ликвидатора.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции отмечено, что указание заявителем налогового органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ, отсутствии незаконных действий со стороны Управления при совершении регистрации ликвидации ООО "Стройинвест" (т.е. формальным указанием налогового органа в качестве ответчика).

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции также указывает, что в случае активного противодействия иску и возникновения действительного спора, судебные издержки подлежат возмещению заинтересованным лицом; в этой связи подлежат исследованию доводы заявителя о том, что понесенные им судебные расходы после 04.09.2017 (после представления отзыва Управлением) непосредственно обусловлены действиями налогового органа, а также доводы налогового органа об обратном.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции подробно исследованы все обстоятельства.

Заявитель указывает, что налоговый орган при рассмотрении дела по существу не только представил возражения (отзыв) на заявление, но дважды просил отложить судебное заседание, подал кассационную жалобу, дополнения к ней, то есть совершал активные процессуальные действия против удовлетворения заявленных требований, что, по мнению заявителя, свидетельствует о заинтересованности Управления в исходе спора.

Анализируя вышеуказанные доводы заявителя, судом установлено, что каких-либо явно активных действий со стороны налогового органа в ходе судебного разбирательства не предпринималось.

Напротив, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству конкурсного управляющего (ходатайства от 16.10.2017, от 01.11.2017). Пояснения, основной пакет документов был представлен именно конкурсным управляющим к 20.11.2017, с которыми налоговый орган (также как и суд) не был ознакомлен, для чего просил суд предоставить время для ознакомления с представленными документами. Суд объявил перерыв до 22.11.2017, после перерыва заседание было отложено по ходатайству налогового органа для представления мотивированного мнения относительно письменных пояснений конкурсного управляющего и представленного им пакета документов (право стороны дать объяснения предусмотрено в статье 81 АПК РФ). С пояснениями налоговый орган представил книги покупок и продаж общества, которые суд истребовал по ходатайству конкурсного управляющего. Судебное заседание 22.11.2017 было отложено судом не по ходатайству налогового органа, а для предоставления возможности конкурсному управляющему ознакомится с представленными Инспекцией документами, учитывая его отсутствие в судебном заседании.

Таким образом, как правильно указано судом, что в ходе рассмотрения дела именно конкурсный управляющий ООО "Трансойл" занимал активную позицию по делу: представлял заявления (ходатайства, в том числе об отложении), дополнительные документы и обжаловал судебные акты арбитражного суда первой инстанции. При этом, он является лицом, наиболее заинтересованным в исходе дела, так как его обращение в суд связано с процедурой конкурсного производства, формированием конкурсной массы.

Апеллянт ссылается на то, что в случае согласия уполномоченного органа с требованиями ООО "Трансойл" составлять все перечисленные процессуальные документы и совершать указанные действия не было бы необходимости и именно действия налогового органа повлекли принятие неправомерного решения и, как следствие, необходимость подачи апелляционной жалобы.

Однако фактическое процессуальное поведение Управления не способствовало принятию итогового судебного акта, которым было удовлетворено требование конкурсного управляющего, в частности апелляционной жалобы. Решение налогового органа признано недействительным по причине представления конкурсным управляющим дополнительных доказательств при рассмотрении в суде дела об оспаривании такого решения, которые не были представлены в регистрирующий орган.

Представление налоговым органом отзыва на заявление в силу статьи 131 АПК РФ является его обязанностью, возражения по поводу доводов, изложенных в заявлении, нельзя считать противодействием.

Помимо представления отзыва на заявление конкурсного управляющего, а также истребованных судом книг покупок и продаж (по ходатайству конкурсного управляющего), Управление лишь в письменном виде выражало свое мнение относительно представленных документов по факту наличия задолженности.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что налоговый орган не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и подал кассационную жалобу, а ранее представлял отзыв в Седьмой арбитражный апелляционный суд, не свидетельствует о факте заинтересованности Управления в том понимании, которое придает ему конкурсный управляющий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления N , не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, путем направления возражений на иск, на апелляционную, кассационную жалобу. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, представление налоговым органом отзыва на заявление, как указано выше, является его процессуальной обязанностью. Реализация налоговым органом своего права на обжалование судебного акта, обусловлена и его статусом как государственного органа, и правами стороны по делу, предусмотренными статьями 41, 257, 273 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не установив обстоятельств, при которых действия налогового органа при рассмотрении дела способствовали принятию или непринятию какого-либо процессуального решения либо привели к дополнительным расходам ООО "Трансойл" на защиту своих нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Феде-рации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1243/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина