Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 12АП-8703/19

г. Саратов

04 сентября 2019 г.

Дело N А57-3949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года по делу N А57-3949/2019 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" (410080, г. Саратов, Сокурский тракт, ОГРН 1086453002085, ИНН 6453098860),

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, (410040, г. Саратов, Деловой тупик, д. 3, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании: представители общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" - Балдуев Д. Н., доверенность от 25.03.2019, Буенкова К. С., доверенность 08.10.2018, Бочкарев О. А., доверенность от 25.03.2019,

представители инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Смирнов С. Л., доверенность от 17.11.2016 N 04-03/016017, Конюхова Н. В., доверенность от 19.09.2016 N 04-14/005299, Гришина Л. А., доверенность от 28.08.2018 N 04-25/012867,

представители Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Смирнов С. Л., доверенность от 22.01.2019 N 05-12/0002, Конюхова Н. В., доверенность от 12.04.2019 N 05-120034, Медведев С. И., доверенность от 23.08.2019 N 05-12/0053.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" (далее -общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Саратов-Холод Плюс") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, Инспекция) от 13.12.2018 N 11-15/024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года по делу N А57-3949/2019 в удовлетворении заявленных требований ООО "Саратов-Холод Плюс" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Саратов-Холод Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 29.09.2017 N 190 проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам проведения выездной налоговой проверки ООО "Саратов-Холод Плюс", Инспекцией составлен акт N 11-14/013 выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 11-15/024, которым установлена неуплата налогов в общей сумме 2 717 490,76 руб. (в том числе налог на прибыль в сумме 1 960 049 руб., НДС в сумме 757 441,76 руб.), начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 262 386,08 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявителем на данное решение была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 18.03.2019 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа N 11-15/024 от 13.12.2018 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что инспекцией представлены сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей указанной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, использование приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод, что ООО "Саратов-Холод Плюс" в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ оказанные услуги согласно представленному договору не исполнены заявленным контрагентом, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по сделке с ООО "Кругозор".

Применяя положения ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не учитывает следующего.

Проверяемым налоговым периодом является период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Примененная налоговым органом норма - ст. 54.1 Налогового кодекса РФ вступила в силу с 19.08.2017 г. и в период совершения налогоплательщиком рассматриваемых хозяйственных операций не действовала. Таким образом, исчисление и уплата налогов, представление налоговой отчетности, а также применение предусмотренных законом оснований для уменьшения налоговой базы правомерно осуществлялись налогоплательщиком без учета положений ст. 54.1 НК РФ:

Сами положения ст. 54.1 НК РФ, устанавливая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, которые ранее законодательством предусмотрены не были, не улучшают положение налогоплательщика, и, как следствие, не могут иметь обратной силы согласно положениям пунктов 2-4 ст. 5 НК РФ. Таким образом, вводимые статьей 54.1 НК РФ правила определения налоговой базы не могут быть распространены на отношения, возникшие до момента вступления в силу указанной нормы закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с целью получения, необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета налогоплательщиком создан формальный документооборот с ООО "Кругозор" и его контрагентами, при этом реальных хозяйственных операций данные лица не осуществляли.

Однако, из материалов дела следует, что ООО "Кругозор" является реально действующим юридическим лицом, находящимся по адресу государственной регистрации, руководитель которого подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений по договору оказания услуг с заявителем. Оказание услуг подтвердил бухгалтер общества, а также опрошенные свидетели.

В период работы ООО "Саратов-Холод Плюс" с ООО "Кругозор", последнее уплачивало налоги, оказывало услуги, вело хозяйственную деятельность и систематически предоставляло отчеты.

Директор Шванд Р.А. в протоколе допроса б/н от 27.09.2017 подтвердил, что именно он осуществлял руководство организацией ООО "Кругозор" в полной мере, регистрировал в ИФНС N 8, открывал расчетные счета в банках Рублев, Югра. Операциями по расчетным счетам занимался сам, электронный ключ к системе клиент-банк не передавал. Складские помещения использовались поставщиков, а автотранспорт нанимали по необходимости.

Данные показания свидетеля подтверждаются выпиской с банковского счета ООО "Кругозор", которое оплачивало денежные средства за дизельное топливо на общую сумму 250000 руб. от 03.03.2014 -ООО "Волга-Союз"; за ГСМ на общую сумму 137762,59 руб. от 01.04.2014 г. - ИП Федоров Виктор Иванович; за ГСМ на общую сумму 207626,05 руб. от 09.04.2014 г. - ИП Федоров Виктор Иванович; за ГСМ на общую сумму 100000 руб. от 24.04.2014 г. ИП -Федоров Виктор Иванович; за ремонт автомобилей на общую сумму 500000 руб. от 20.06.2014 г. - ИП Олексюк Игорь Владимирович; за мойку авто на общую сумму 1205,77 руб. от 18.08.2014 г.; за ремонт автомобилей на общую сумму 350000 руб. от 10.10.2014 г. -ИП Олексюк Игорь Владимирович; за мойку авто на общую сумму 1051,19 руб. от 23.10.2014 г. - ООО "Сибирь", что говорит об использовании транспортных средств компанией. Также ООО "Кругозор" оплачивало транспортные услуги на общую сумму 242828 руб. от 19.05.2014 г. в ООО "Петрогор", на общую сумму 133500 руб. от 25.06.2014 г. в ООО "Петрогор", на общую сумму 1500000 руб. от 02.10.2014 г. в ООО "Автосоюз".

Исходя из анализа счетов ООО "Кругозор", согласно которому данным обществом оплачивались:

- услуги рекламного характера согласно выписке по счету от 13.01.2014 на общую сумму 363528 руб.;

- ТМЦ согласно выписке по счету от 30.01.2014 г., таким организациям как ООО "Сарпрод" на общую сумму 128 000 руб., ООО "СК СТОР" на общую сумму 301860 руб., ООО "Панорама" на общую сумму 2581000 руб., ООО "ГрандСоюз" на общую сумму 100000 руб., ЗАО "Вес-Сервис" на общую сумму 1900000 руб., от 28.04.2014 г., ООО "Водный мир" на общую сумму 15939 руб., от 15.05.2014 г., согласно выписке по счету от 31.01.2014 г. ООО "Панорама" на общую сумму 665000 руб., ООО "Водный мир" на общую сумму 36 245 руб. от 18.07.2014 г.;

- аренда помещения согласно выписке по счету от 03.02.2014 г. ООО "Деловой мир" на общую сумму 11550 руб., от 19.02.2014 г. ООО "Деловой мир" на общую сумму 7700 руб., от 14.04.2014 г., ООО "Деловой мир" на общую сумму 8217,43 руб., от 19.03.2014 г., на общую сумму 7700 руб. от 19.03.2014 г., за аренду помещения и услуги связи на общую сумму 8376,73 руб., от 25.06.2014 г. ООО "Деловой мир", за аренду помещения и услуги связи на общую сумму 8180 руб., от 13.08.2014 г. ООО "Деловой мир", за аренду помещения и услуги связи на общую сумму 8180 руб., от 14.07.2014 г. ООО "Деловой мир", за аренду помещения и услуги связи на общую сумму 8176,72 руб., от 16.10.2014 г. ООО "Деловой мир",

- заправка картриджей на общую сумму 4300 руб., согласно выписке по счету от 20.02.2014 г. ИП Краснов СВ., ремонтировало и заправляло картридж на общую сумму 11600 руб., согласно выписке по счету от 18.06.2014 г. ИП Краснов СВ.

ООО "Кругозор" оплачивало работы по уборке территории на общую сумму 12500 руб., согласно выписке по счету от 01.08.2014 ИП Юдаева Н.В., на общую сумму 7500 руб., согласно выписке по счету от 06.11.2014 г. ИП Юдаева Н.В.,

- страховые взносы в УФК по Саратовской области на общую сумму 12760 руб. согласно выписке по счету от 06.02.2014 г. и иные платежи в УФК по Саратовской области на общую сумму 2958 руб. от 06.02.2014 г. ООО "Кругозор" также оплачивало НДФЛ от 06.02.2014 г. на общую сумму 7540 руб., в УФК по Саратовской области, взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности в размере 1682 руб., взносы на ОСС от несчастных случаев в размере 116 руб., НДФЛ от 05.03.2014 г. на общую сумму 7540 руб., в УФК по Саратовской области, ФФОМС на общую сумму 2958 руб., в УФК по Саратовской области, ФФОМС на общую сумму 2958 руб., в УФК по Саратовской области, от 08.04.2014 г., взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности в размере 1682 руб. от 08.04.2014 г., взносы на ОСС от несчастных случаев в размере 116 руб. от 08.04.2014 г., НДФЛ от 08.04.2014 г. на общую сумму 7540 руб., в УФК по Саратовской области, плату за негативное воздействие на окружающую среду на общую сумму 481,1 руб. от 08.04.2014 г. в УФК по Саратовской области, страховые взносы в страховую часть трудовой пенсии на общую сумму 12760 руб. от 13.05.2014 г., ФФОМС на общую сумму 2958 руб. от 13.05.2014 г., взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности в размере 1682 руб. от 13.05.2014 г., взносы на ОСС от несчастных случаев в размере 116 руб. от 13.05.2014 г., НДФЛ от 13.05.2014 г. на общую сумму 7540 руб., в УФК по Саратовской области, страховые взносы в страховую часть трудовой пенсии на общую сумму 12760 руб. от 02.06.2014 г., ФФОМС на общую сумму 2958 руб. от 02.06.2014 г., взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности в размере 1682 руб. от 02.06.2014 г., взносы на ОСС от несчастных случаев в размере 116 руб. от 02.06.2014 г., НДФЛ от 02.06.2014 г. на общую сумму 7540 руб., в УФК по Саратовской области, страховые взносы в страховую часть трудовой пенсии на общую сумму 12760 руб. от 02.07.2014 г. в УФК по Саратовской области, взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности в размере 1682 руб. от 02.07.2014 г. в УФК по Саратовской области, взносы на ОСС от несчастных случаев в размере 116 руб. от 02.07.2014 г. в УФК по Саратовской области, НДФЛ от 02.07.2014 г. на общую сумму 7540 руб., в УФК по Саратовской области, плату за негативное воздействие на окружающую среду на общую сумму 481,1 руб. от 02.07.2014 г. в УФК по Саратовской области, ФФОМС на общую сумму 2958 руб., в УФК по Саратовской области, от 02.07.2014 г., страховые взносы в страховую часть трудовой пенсии на общую сумму 12760 руб. от 01.08.2014 г. в УФК по Саратовской области, взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности в размере 1682 руб. от 01.08.2014 г. в УФК по Саратовской области, взносы на ОСС от несчастных случаев в размере 116 руб. от 01.08.2014 г. в УФК по Саратовской области, НДФЛ от 01.08.2014 г. на общую сумму 7540 руб., в УФК по Саратовской области, ФФОМС на общую сумму 2958 руб., в УФК по Саратовской области, от 01.08.2014 г., взносы на ОСС от несчастных случаев в размере 116 руб. от 05.09.2014 г. в УФК по Саратовской области, страховые взносы в страховую часть трудовой пенсии на общую сумму 12760 руб. от 05.09.2014 г., взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности в размере 1682 руб. от 05.09.2014 г. в УФК по Саратовской области, НДФЛ от 04.09.2014 г. на общую сумму 7540 руб., в УФК по Саратовской области, ФФОМС на общую сумму 2958 руб., в УФК по Саратовской области, от 04.09.2014 г., взносы на ОСС от несчастных случаев в размере 116 руб. от 02.10.2014 г. в УФК по Саратовской области, страховые взносы в страховую часть трудовой пенсии на общую сумму 12760 руб. от 02.10.2014 г., взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности в размере 1682 руб. от 02.10.2014 г. в УФК по Саратовской области, НДФЛ от 02.10.2014 г. на общую сумму 7540 руб., в УФК по Саратовской области, плату за негативное воздействие на окружающую среду на общую сумму 481,1 руб. от 02.10.2014 г. в УФК по Саратовской области, взносы на ОСС от несчастных случаев в размере 116 руб. от 06.11.2014 г. в УФК по Саратовской области, ФФОМС на общую сумму 2958 руб., в УФК по Саратовской области, от 06.11.2014 г., взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности в размере 1682 руб. от 06.11.2014 г. в УФК по Саратовской области, НДФЛ от 06.11.2014 г. на общую сумму 7540 руб., в УФК по Саратовской области, страховые взносы в страховую часть трудовой пенсии на общую сумму 12760 руб. от 06.11.2014 г.,

- налог на прибыль в УФК Минфина России по Саратовской области на общую сумму 2160 руб. от 24.02.2014 г. на общую сумму 240 руб. от 24.02.2014 г., на общую сумму 7617 руб. от 21.04.2014 г., аванс за налог на прибыль на общую сумму 7617 руб. от 21.04.2014 г., налог на прибыль ФБ на общую сумму 846 руб. от 21.04.2014 г., аванс за налог на прибыль ФБ на общую сумму 846 руб. от 21.04.2014 г., налог на прибыль на общую сумму 7753 руб. от 21.07.2014 г., налог на прибыль на общую сумму 862 руб. от 21.07.2014 г., НДС на общую сумму 22805 руб. от 21.07.2014 г., НДС на общую сумму 21090 руб. от 20.10.2014 г., налог на прибыль в УФК Минфина России по Саратовской области на общую сумму 6645 руб. от 24.10.2014 г. на общую сумму 739 руб. от 24.10.2014 г., налог на прибыль РБ на общую сумму 1620 руб. от 28.10.2014 г., НДС доплата на общую сумму 800 руб. от 28.10.2014 г., налог на прибыль ФБ доплата на общую сумму 180 руб. от 28.10.2014 г.,

- канцтовары в размере 138818 руб., согласно выписке по счету от 18.02.2014 г. ООО "Белфорт-РМ", в размере 8972 руб. ООО "Белфорт-РМ", в размере 10678,64 руб. от 24.04.2014 г. ООО "Петрогор", в размере 12082,91 руб. согласно выписке по счету от 07.04.2014 г. ООО "Белфорт-РМ", в размере 3766 руб. согласно выписке по счету от 20.05.2014 г. ООО "Белфорт-РМ", в размере 7038,31 руб. согласно выписке по счету от 05.08.2014 г. ООО "Белфорт-РМ", в размере 6934,52 руб., согласно выписке по счету от 14.08.2014 г. ООО "Белфорт-РМ", в размере 17087,75 руб., согласно выписке по счету от 15.09.2014 г. ООО "Белфорт-РМ", в размере 11398,61 руб., согласно выписке по счету от 09.10.2014 г. ООО "Белфорт-РМ", в размере 14040 руб., согласно выписке по счету от 29.10.2014 г. ООО "Белфорт-РМ";

- услуги за переплет документов на общую сумму 31340,8 руб. согласно выписке по счету от 03.03.2014 г. ООО "Типография Марс", на общую сумму 979,4 руб. согласно выписке по счету от 17.03.2014 г. ООО "Типография Марс", ООО "Кругозор" оплачивало за телефон, холодильник на общую сумму 31340,8 руб. согласно выписке по счету от 17.06.2014 г., что говорит о том, что организация по месту своей регистрации вела деятельность, и не была фирмой "однодневкой".

ООО "Кругозор" осуществлялось снятие денежных средств и их направленность на выплату заработной платы:

- на имя Финкт Игоря Григорьевича в размере 11310 руб. от 10.02.2014 г., 06.03.2014 г., 08.04.2014 г. 15.05.2014, 06.06.2014 г., 06.08.2014 г., 03.07.2014 г., 05.09.2014 г., 02.10.2014 г., 07.11.2014 г.,

- на имя Халаева Андрея Юрьевича в размере 8700 руб. от 10.02.2014 г., 06.03.2014 г., 08.04.2014 г., 15.05.2014, 06.06.2014 г., 06.08.2014 г., 03.07.2014 г., 05.09.2014 г., 02.10.2014 г., 07.11.2014 г.,

- на имя Антюхина Николая Петровича в размере 8700 руб. от 10.02.2014 г., 06.03.2014 г., 08.04.2014 г., 15.05.2014, 06.06.2014 г., 06.08.2014 г., 03.07.2014 г., 05.09.2014 г., 02.10.2014 г., 07.11.2014 г.,

- на имя Сатриванова Владимира Александровича в размере 8700 руб. от 10.02.2014 г., 06.03.2014 г., 08.04.2014 г., 15.05.2014, 06.06.2014 г., 06.08.2014 г., 03.07.2014 г., 05.09.2014 г., 02.10.2014 г., 07.11.2014 г.,

ООО "Кругозор" перечисляло денежные средства на командировочные расходы Вурсало Андрею Вячеславовичу в размере 13829 руб. 18.02.2014 г., что говорит, о том, что в ООО "Кругозор" работали сотрудники не только по трудовому договору.

Показания свидетеля Халаева А.Ю. о том, что он не осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "Кругозор" также не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку согласно выписке по расчетному счету ООО "Кругозор", Халаеву А.Ю. перечислялась заработная плата в течение всего времени работы в ООО "Кругозор", более того инспекцией не установлено, что трудовые договоры между ООО "Кругозор" и его работниками были оспорены или признаны недействительными.

Таким образом, выплата заработной платы и составление налоговой отчетности по НДФЛ свидетельствуют о наличии трудовых отношений между подрядной организацией и ее работниками.

Представление спорным контрагентом налоговой отчетности с незначительными (по сравнению с оборотами по расчетным счетам) суммами налогов к уплате не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления N 53).

При этом при условии того, что спорный контрагент являлся реально действующей организацией, сам по себе, факт представления налоговой отчетности с "минимальными" показателями, в отсутствие анализа финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не может служить основанием для выводов о том, что данное обстоятельство косвенно подтверждает факт уклонения спорного контрагента от налогообложения осуществляемых им финансово-хозяйственных операций.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что анализ выписок по расчетным счетам свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие от общества на счета контрагентов, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а перечисляются в адрес "транзитных" организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", а также на счета физических лиц.

Из Письма ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" следует что, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов, проверяемому налогоплательщику. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам предписано исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Доказательств того, что цена приобретения товара (работ, услуг) не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данными лицами на особых (не на обычных) условиях, инспекцией также не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции приходит к выводу, что проверкой установлен факт вывода денежных средств с расчетного счета ООО "Кругозор" в виде перечислений денежных средств физическим лицам по договорам займа. Возврат денежных средств по расчетному счету от вышеуказанных физических лиц в адрес ООО "Кругозор" не установлено.

Однако, согласно протоколу допроса Лаврентьева Е.Э N 3055 от 17.01.2017, последний вернул денежные средства, полученные по договору займа наличными директору ООО "Кругозор" Шванду Р.А. Вместе с тем, Шванд Р.А. не был допрошен налоговым органом относительно того, возвращал ли ему Лаврентьев Е.Э. денежные средства по договору займа.

Также налоговым органом не были допрошены иные физические лица, через которых налоговый орган предполагает вывод денежных средств.

Таким образом, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком ООО "Саратов-Холод Плюс" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Кругозор" -договор б/н от 01.12.2013, счета-фактуры, акты выполненных услуг, приложения к договору, фотоотчеты, расчет бонусов за месяц.

Согласно п. 1.1. Договора возмездного оказания услуг от 01.12.2013 г., заключенного между ООО "Саратов-Холод Плюс" и ООО "Кругозор", исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги (направленные на формирование/поддержание интереса и продвижение на рынке товаров от Заказчика) по продвижению торговых марок Заказчика, перечень которых согласован Сторонами в Приложении к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплачивать Услуги в порядке и в сроки, согласованные сторонами в настоящем Договоре.

ООО "Кругозор" являлось представителем ООО "Саратов-Холод Плюс" в магазинах сети "Пятерочка", следило за раскладкой товара, наполняемостью полки и расположением товара - целью заключения договора было увеличение роста продаж ООО "Саратов-Холод Плюс" и как следствие рост прибыли компании.

Выкладка товара в договоре заключенном между ООО "Кругозор" и ООО "Саратов-Холод Плюс" подразумевала собой использование товара, находящегося в этом магазине и уже выложенного на полки продавцами или иными представителями магазина, т.е. представитель ООО "Кругозор" осуществлял исключительно операции по локальному перемещению товара внутри магазина. При таких обстоятельствах товар фактически не выбывал из владения организации - владельца магазина.

В связи с этим, отсутствует необходимость в документальном оформлении передачи товара компании представителю ООО "Кругозор" (в качестве самостоятельной хозяйственной операции).

Согласно протоколу допроса Шванд Р.А. б/н от 05.03.2018, "Услуги оказанные ООО "Кругозор" по выкладке товаров, услуги по продвижению торговых марок Заказчика, контролю эффективного товарного запаса в магазинах розничной торговли сети "Пятерочка" (ООО "Волгаторг") заключались в следующем: следили за раскладкой товара, наполняемостью полки и расположением товара".

Согласно протоколу допроса Ларгиной Е.Н. от 24.01.2018 б/н, в служебные обязанности, которой входила работа с федеральными и локальными торговыми сетями на территории г. Саратова и Саратовской области, представленность ассортиментной матрицы в торговых сетях, ротация, ассортиментная политика компании, ассортиментная политика полки торговых сетей, работа с мерчендайзингом в торговой сети, согласование условий выкладки, соблюдения планограмм в торговых сетях, пояснила: "Правильное расположение продукции в сети гарантирует покупательский спрос".

Также свидетель пояснила, что идентифицировать работы, выполненные ООО "Кругозор" по актам выполненных работ можно по датам, поскольку каждый отчетный период предоставлялись акты выполненных работ (отчеты), которые проверялись Ларгиной Е.Н.. Сотрудничество с ООО "Кругозор" согласно показаниям свидетеля шло на постоянной основе, а не только в конце отчетного периода. Торговыми представителями контролировалась выкладка товара (продвижение товара). Если ООО "Саратов-Холод Плюс" не устраивала выкладка либо что то другое, то ООО "Кругозор" незамедлительно выезжало в магазин и устраняло те или иные проблемы.

Согласно протоколу допроса Нурикенова С.В. N 15-18/1560 от 14.03.2018, который являлся директором магазина с 2010 г. по 2017 г. в компании ООО "Волгаторг". Последний пояснил, что выкладкой товаров ООО "Саратов-Холод Плюс" продавцы магазина ООО "Волгаторг" не занимались, выкладкой товара занимался представитель ООО "Саратов-Холод Плюс".

Согласно протоколу допроса Абусевой О.Р. N 15-18/1596 от 13.04.2018, которая являлась кассиром в компании ООО "Волгаторг", последняя пояснила, что представители компании ООО "Саратов-Холод Плюс" посещали магазина 1-2 раза в неделю.

Согласно протоколу допроса Андрос Т.Г. N 878 от 18.09.2017, свидетель пояснила, что выкладкой товара занимались не только продавцы ООО "Волгаторг", но также мерчендайзеры, которые выкладывали товар, контролировали его выкладку в соответствии с планограммой и проверяли наличие ценников. Также свидетель пояснила, что мерчендайзеры ООО "Кругозор" могли заниматься выкладкой товара, поскольку у мерчендайзеров имелась планограмма магазина ООО "Волгаторг", а регистрация посещений мерчендайзеров в магазине не велась, данную процедуру отменили 2 года назад. Таким образом свидетель не исключает того факта, что сотрудники компании ООО "Кругозор" могли свободно заходить в магазин и заниматься выкладкой товара.

Ряд свидетелей Лобачева А.Д. Савочкин И.В., Кручинина А.Н. Кузьмичева О.А., Луговая А.А. Похмельных О.Н., поясняли, что проход на территорию магазинов был свободный, представители компании посещали магазин и следили за выкладкой товара.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, правильная визуальная презентация товара и его расположенность на полке, привели к росту продаж в сети магазинов "Пятерочка", в которых ООО "Кругозор" осуществляло услуги по выкладке товара.

Таким образом, именно налоговый орган обязан доказать экономическую неоправданность сделок. Следовательно, помимо голословного указания на свою позиция по вопросу доначисления налога, необходимо привести доказательства экономической неоправданности налоговой выгоды.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на информационные услуги.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что должностные инструкции сотрудников магазина ООО "Волгаторг" подтверждают факт не выкладки товара силами ООО "Кругозор" является несостоятельной в силу того, что магазины обязаны своими силами осуществлять выкладку товара на прилавки, поддерживать выкладку в течение дня (следить за сроком годности товара, в случае продажи товара осуществлять его пополнение на полках) в целях достижения экономического результата для магазина и получения прибыли, а также избегания штрафов от контролирующих органов, в случае наличия товара на прилавках с истекшим сроком годности, является несостоятельным, поскольку нарушает принцип свободы гражданского договора.

В силу изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов экономически не обоснованными.

Относительно вывода суда об отсутствии у ООО "Кругозор" оформленных личных медицинских книжек на сотрудников организации, и что соблюдение данного условия необходимо для реального выполнения услуг при работе с товарами продовольственной группы.

Согласно п. 1.1 приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 мая 2005 г. N 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте" утверждена форма личной медицинской книжки для работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Понятие мерчандайзинга законодательством Российской Федерации не определено. В научной литературе указанное понятие трактуется как подготовка товаров к продаже в розничной торговле; комплекс мер, направленных на привлечение внимания покупателей (размещение товаров в торговом зале, оформление торговых прилавков, размещение рекламных проспектов, плакатов); комплекс мероприятий, направленный на увеличение объемов продаж в розничной торговле. Мерчандайзинг развивает популярность марок путем воздействия на потребителя и заключается в проведении специальных работ по размещению и выкладке товара, созданию его эффективного запаса и оформлению мест продаж. Эти мероприятия расширяют число покупателей определенной торговой марки за счет стимулирования их желания выбрать и купить продвигаемый товар.

Таким образом, согласно данному понятию, и исходя из условий договора, не следует, что деятельность сотрудников ООО "Кругозор" предполагает контакт с товаром.

Кроме того, отсутствие или наличие медицинских книжек у работников ООО "Кругозор" не может являться основанием для установления реальности/не реальности выполнения услуг по выкладке товара.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о правомерности доначисления НДС. Налогоплательщиком выполнены все требования НК РФ, позволяющие осуществить вычеты по НДС.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2019 года по делу N А57-3949/2019 отменить.

Принять новый судебный акт. Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 13.12.2018 N 11-15/024 о привлечении ООО "Саратов-Холод Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная