Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-7651/19

г. Томск

3 сентября 2019 г.

Дело N А03-6617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЗПД" (N 07АП-7651/2019) на решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) по делу N А03-6617/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "БЗПД" (659342, Алтайский кр, город Бийск, поселок Нагорный, переулок Яровой, дом 3, офис 2, ИНН: 2204057633 ОГРН: 1122204000148) к обществу с ограниченной ответственностью "Бийскмелиоводстрой" (659318, Алтайский кр, поселок Пригородный, район Бийский, улица Яминская, дом 40а, ИНН: 2234008418 ОГРН: 1022201944852) о взыскании 4 927 423 руб. 48 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бийскмелиоводстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЗПД" 3 611 749 руб. 05 коп. штрафа 5 559 670 руб. 50 коп. пени.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Верхнеобьрегионводхоз",

В судебном заседании участвуют представители: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЗПД" (далее - ООО "БЗПД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бийскмелиоводстрой" (далее - ООО "БМВ") о взыскании 4 927 423 рублей 48 копеек.

Исковые требования мотивированы неполной и несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда.

При этом, ООО "БМВ" предъявило к ООО "БЗПД" встречный иск, в котором просило взыскать с последнего договорную неустойку в размере 10 056 091 руб. 93 коп., из которых 3 611 749 руб. 05 коп. - штраф и 6 444 342 руб. 88 коп. - пени (с учетом увеличения исковых требований, т. 4 л.д.14-15).

В обоснование встречного иска указано, что штраф начислен в связи с невыполнением подрядчиком обязанности представить одновременно с актами сдачи выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3 исполнительную документацию; пени начислены в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение "Верхнеобьрегионводхоз".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встреченные исковые требования удовлетворены частично, с ООО БЗПД" в пользу ООО "Бийскмелиоводстрой" взыскано 1 803 858 руб. 86 коп. штрафа, а также 10 384 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО БЗПД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истцом направлены ответчику КС-3 от 31.10.2017 и КС-2 и КС-3 от 30.11.2017, уведомление о готовности к сдаче работ за период работ с 15.09.2017 по 30.11.2017, однако ответчиком обязанность по приемке работ не выполнена, мотивированного отказа в адрес истца не направлено, в связи с чем, работы считаются принятыми в силу пункта 4 ст. 753 ГК РФ.

Полагает, что работы за период с 01.08.2017 по 14.09.2017 на сумму 1 870 729,80 руб. были приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать, в связи с чем, должны быть оплачены в полном объеме.

Заявитель считает, вывод арбитражного суда относительно излишне предъявленного к оплате камня ошибочным, поскольку Субподрядчик использовал 5 744 м3 бутового камня не только на устройство упорной призмы дамбы, но и на крепления верхового откоса в соответствии с позициями 7-9 Технического задания и Календарного плана выполнения работ по Договору.

Кроме того, полагает, что суду следовало удовлетворить требования по перевозке грузов I класса автомобилями-самосвалами в части, исходя из пропорционального расчета расстояния

Считает, что ответчиком факт самостоятельного выполнения работ документально не подтвержден; акт о невыполнении работ от 27.11.2017 года, является ненадлежащим доказательством.

Указывает на то, что исходя из буквального толкования п. 4.13 договора, ООО "БЗПБ" не обязано было заблаговременно вручать ООО "Бийскмелиоводстрой" исполнительную документацию, а сделать это в ходе приемки выполненных работ, что и намеревалось сделать, подготовив комплект документов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не поступал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между ООО "БМВ" (Генподрядчик) и ООО "БЗПД" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 12 (далее - Договор), по условиям которого ООО "БЗПД" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту дамбы берегоукрепления р. Катунь в пос. Лесной Бийского района Алтайского края (далее - работы) в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора, Техническим заданием (Приложение N 1) и с утвержденной проектной документацией "Капитальный ремонт дамбы берегоукрепления р. Катунь в пос. Лесной Бийского района Алтайского края" (шифр 15034).

Требования к содержанию, срокам и объему выполняемых работ определяются Техническим заданием (Приложение N 1), Сметой (Приложение N 2) и Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

Заключение Договора со стороны ООО "БМВ" обусловлено заключением между ООО "БМВ" и ФГБВУ "Верхнеобьрегионводхоз" договора подряда N 0351100005617000035-0174296-01 от 21.07.2017, где ООО "БМВ", выступая в качестве подрядчика, обязалось выполнить работы по капитальному ремонту дамбы берегоукрепления р. Катунь в пос. Лесной Бийского района Алтайского края. При этом, как следует из Технических заданий к данным договорам, объем работ, подлежащих выполнению ООО "БМВ" по договору от 21.07.2017, в 2 раза превышает объем работ, который надлежит выполнить по Договору ООО "БЗПД" (т. 1 л.д. 10-16, т. 2 л.д. 54-68).

Срок выполнения работ по Договору - до 30 ноября 2018 года со дня, следующего за днем заключения настоящего Договора в соответствии с календарным планом выполнения работ (п. 1.5 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору определена на основании утвержденного сторонами локального сметного расчета (Приложение N 2) и составляет: 18 038 588 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%: 2 751 649 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 Договора Субподрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной проектной документацией, и календарным планом.

Выполнение работ предусмотрено участками.

Первый участок - 2017 год: капитальный ремонт - 300 м дамбы с ПК8+76 по ПК5+76; второй участок - 2018 год: капитальный ремонт - 288 м дамбы с пятью струенаправляющими шпорами (ПК2+88 - ПК 0+00).

До наступления паводка 2018 года необходимо полностью закончить первый участок работ, в случае выполнения работ с отставанием должен быть полностью закончен более короткий участок работ.

В случае, если в результате паводка будет размыт участок восстановленной дамбы не закреплённый камнем, затраты на восстановление не будут компенсироваться Генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 6.7. Договора в случае ненадлежащего выполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) Субподрядчик выплачивает Генподрядчику штраф в размере 10% цены договора, что составляет 3 611 749 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 6.5, 6.6 Договора за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, предусмотрено начисление пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком. ООО "БЗПД" выполнило ряд предусмотренных Договором работ и представило ООО "БМВ" акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 6 374 910 руб. 40 коп.

ООО "БМВ" приняло работы по акту КС-2 N 1 от 01.08.2017 на сумму 20 698 руб. 38 коп. и оплатило их полностью.

Работы по акту КС-2 N 2 от 15.09.2017 на сумму 1 870 429 руб. 80 коп. ООО "БМВ" приняло, но оплатило частично, в размере 1 000 000 руб.

Работы по актам КС-2 N 3 от 31.10.2017 на сумму 2 005 275 руб. 48 коп. и N 4 от 30.11.2017 на сумму 2 051 418 руб. 20 коп. ООО "БМВ" не приняло и не оплатило.

Таким образом, по мнению ООО "БЗПД", общая сумма задолженности ООО "БМВ" составляет 4 927 423 руб. 48 коп.

Поскольку претензия ООО "БЗПД" с требованием об оплате задолженности была оставлена без удовлетворения, ООО "БЗПД" обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "БМВ" полагает, что Субподрядчиком не выполнены работы, предусмотренные Календарным планом на 2017 год. Так, в течение четырех месяцев 2017 года (август - ноябрь) ООО "БЗПД" обязалось выполнить восстановление тела дамбы, крепление верхового откоса и устройство упорной призмы с ПК 8+76 по ПК 5+76, чего сделано не было.

Кроме того, при производстве работ ответчиком допускались неоднократные нарушения технологии производства работ: не были согласованы с Генеральным подрядчиком применяемые материалы и оборудование (п. 3.3.4. Договора); отсутствовали сертификаты качества на поставляемый материал (п. 5.1 Договора); отсутствуют протоколы лабораторных испытаний (п. 5.2 Договора); отсутствуют акты на скрытые работы (п. 4.3 Договора); при производстве работ по креплению верхового откоса бутовым камнем применялся материал, не соответствующий проектному решению (диаметр 0,6 м, пункт 5.3 Договора), а именно бутовый камень был фракции 0,5-1,0 м; не представлялась исполнительная документация (п. 4.13 Договора).

За указанные нарушения ООО "БМВ" начислило ООО "БЗПД" штраф и пени.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд перовой инстанции исходил из того, что Субподрядчиком не была передана исполнительная документация на предъявляемые к приемке работы, что является нарушением договора и отсутствием у заказчика обязанности в принятии работ

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу, что указанная сумма штрафа является технической ошибкой, в связи с чем, взыскиваемая ответчиком сумма подлежит уменьшению. При этом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ после 30.11.2017, признано судом неправомерным, ввиду того, что по Календарному плану работы надлежало выполнить ООО "БЗПД" в 2017 году.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный в дело договор N 12 24 июля 2017 года, правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор субподряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Позиция подателя жалобы о том, что ответчиком обязанность по приемке работ не выполнена, мотивированного отказа в адрес Истца не направлено в связи с чем работы считаются принятыми в силу пункта 4 ст. 753 ГК РФ, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

В пункте 4.13-4.16 стороны согласовали, что в случае непредставления Субподрядчиком исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы Генеральный подрядчик имеет право отказать в приемке данной работы, а также в приемке последующих работ до момента представления указанной исполнительной документации

Статьей 753 ГК РФ определен порядок сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истцом был нарушен пункт 4.12 Договора, Субподрядчик в срок не более 5 рабочих дней до даты завершения выполнения работ обязан: вручить Генеральному подрядчику уведомление о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ;

Предъявить Генподрядчику выполненные работы с комплектом исполнительной документации и акты формы КС-2, КС-3 (в двух экземплярах).

При этом, к необходимой исполнительной документации, относятся:

- акты скрытых работ;

- исполнительная съемка до начала работ и после по каждому элементу работ и в целом по сооружению в М 1:1000;

- исполнительная документация (чертежи, схемы);

- сертификаты на материалы (заверенные копии);

- по насыпи требуется предоставлять данные лаборатории по уплотнению грунта;

- общий журнал работ; акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Только после исполнения субподрядчиком данных обязательств подрядчик обязан приступить к приемке результата работ не позднее двух рабочих дней с даты получения письменного уведомления Субподрядчика о готовности.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.N 15 от 22.11.2017 о завершении работ и необходимости их приемки.

Однако, исполнительная документация согласно условиям договора субподрядчиком направлена не была.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную названным договором.

Так в соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что капитальный ремонт дамбы берегоукрепления р. Катунь в пос. Лесной Бийского района Алтайского края относится к социально-значимому объекту, в связи с чем, неисполнение требований технической безопасности, не представление технической документации может привести к неблагоприятным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 3 Приказа N 1128 от 26 декабря 2006 года Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения", исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости представления исполнительной документации, судебная коллегия отклоняет, поскольку процедура ее исполнения может повлиять как на экологию, так и на жизнь, и здоровье людей.

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу N 306-ЭС15-16624.

Следовательно, включение пункта 4.13 в договор было вызвано социальной значимостью объекта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действительно, не передача исполнительной документации сама по себе не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, если ее отсутствие не препятствовало эксплуатации полученного результата работ.

Между тем, из материалов дела следует, что во - первых, необходимость предоставления исполнительной документация предусматривалась договором и стороны согласовали условие о том, что подрядчик имеет право отказаться без ее предоставления от приемки работ, во - вторых, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что работы по непринятым актам выполнены некачественно и результат в эксплуатацию не принят.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что отказ ответчика от подписания актов приема-передачи является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнительная документация не была передана ответчику.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что во исполнение определения арбитражного суда субподрядчиком так же был представлен не полный перечень документов указанный в пункте 12 Договора, а именно, не представлены в дело исполнительная съемка до начала работ и после по каждому элементу работ (представлена только исполнительная съемка в целом по сооружению); исполнительная документация (чертежи, схемы); по насыпи не предоставлены данные лаборатории по уплотнению грунта; общий журнал работ.

Поскольку без передачи указанных выше документов истец не сможет воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ, так как исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для их оплаты.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что в соответствии п. 4.13 договора, ООО "БЗПБ" не обязано было заблаговременно вручать ООО "Бийскмелиоводстрой" исполнительную документацию, а сделать это в ходе приемки выполненных работ, что и намеревалось сделать, подготовив комплект документов, признается несостоятельным.

Ссылка апеллянта на то, что объем бутового камня в размере 5 744 м3 соответствует пункту 7-9 Технического задания и Календарного плана выполнения работ по Договору, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью

Согласно позициям 7-9 Технического задания к Договору необходимый объем камня для крепления верхового откоса и устройства упорной призмы дамбы составляет 16 021,5 м3 (14 228 + 83,5 + 1 710) (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ по Договору общий объем камня, необходимый для устройства упорной призмы, составляет 1 710 м3, а в 2017 году объем камня должен был составить 872,1 м3.

При этом, из исполнительной съемки существующего тела дамбы по состоянию на 25.11.2017 следует, что на устройство упорной призмы Субподрядчик использовал 5 744 м3 бутового камня.

При этом, поскольку в материалах дела отсутствует в полном объеме исполнительная документация по объекту, истцом о назначении экспертизы заявлено не было, следовательно, определить объем камня в настоящий момент не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общий объем камня, необходимый для устройства упорной призмы, составляет 1 710 м3, а в 2017 году объем камня должен был составить 872,1 м3.

Довод жалобы о том, что суду следовало удовлетворить требования по перевозке грузов I класса автомобилями-самосвалами в части, исходя из пропорционального расчета расстояния, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку работы ответчиком приняты не были, следовательно, требование о перевозки грузов удовлетворению не подлежит.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что работы за период с 01.08.2017 по 14.09.2017 на сумму 1 870 729,80 руб. были приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать, в связи с чем должны быть оплачены в полном объеме, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтвержден факт оплаты ООО "БМВ" выполненных истцом работ по акту КС-2 N 1 от 01.08.2017 на сумму 20 698 руб. 38 коп. Работы по акту КС-2 N 2 от 15.09.2017 на сумму 1 870 429 руб. 80 коп. ООО "БМВ" были приняты, но оплачены частично, в размере 1 000 000 руб. о чем указывает сам истец в своем исковом заявлении.

Ссылка апеллянта о том, что акт о невыполнении работ от 27.11.2017 года, является ненадлежащим доказательством, не может быть принята апелляционным судом, поскольку из материалов дела и пояснений представителей ООО "БМВ" следует, что ООО "БЗПБ" перестало выполнять работы 17 ноября 2017 года, а 21 ноября 2017 года вывезла с объекта технику.

Опровергающих тому доказательств истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик правомерно отказал в в приемки выполненных ответчиком работ в связи с отсутствием исполнительной документации.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов относительно взыскиваемого ответчиком штрафа и отказа в начислении неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6617/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Н.В. Марченко