Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 16АП-2321/16

г. Ессентуки

3 сентября 2019 г.

Дело N А63-11/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании представителя Ревегук Т.В.: Ревегук В.И. по доверенности от 22.12.2016, Бабаяна А.Э. (лично), конкурсного управляющего Бедненко В.А. (лично), Шилихина Д.В. (лично), Богданова Н.А. (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО СК "Наш город" - Бедненко А.В. и Абазова Алексея Хашаовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 по делу N А63-11/2016 (судья Жолудева В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Абазов Алексей Хашаович (далее по тексту - Абазов А.Х.) в порядке статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Наш город" (далее по тексту - должник, ООО СК "наш город") несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2016 в отношении ООО СК "Наш город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бедненко В.А.

При банкротстве ООО СК "Наш город" суд применил правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) ООО СК "Наш город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богданов Н.А. обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы права аренды земельного участка площадью 778 кв.м, с кадастровым номером 26:11:020237:237 и находящегося на данном земельном участке многоквартирного жилого дома (комплекс строительных материалов), расположенных по адресу Ставропольский край г. Михайловск, пер. Дружбы 6. Указывая, что земельный участок и возведенный на нем многоквартирный дом принадлежит Богданову Н.А.

Также Богданов Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать договор аренды земельного участка N 496 от 31.07.2008, а также дополнительное соглашение от 13.06.2013 к вышеуказанному договору недействительными. Просит применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве аренды ООО СК "Наш город" в отношении земельного участка общей площадью 778 кв. м. с кадастровым номером 26:11:020237:237, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, пер. Дружбы 6.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2018 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 заявление Богданова Николая Александровича удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО СК "Наш город" - Бедненко А.В. и Абазов Алексей Хашаович просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления. Одновременно апеллянтами поданы ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Из доводов апелляционных жалоб, следует, что апеллянты указывают на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный дом построен за счет личных денежных средств Богданова Н.А. Также, ссылаются на то, что на момент принятия оспариваемого определения право аренды земельного участка у должника закончилось.

Согласно письменным пояснениям Богданова Н.А. в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о возведении жилого дома на собственные средства, в том числе доказательства возведения здания подрядчиком, а также доказательства оплаты работ и приобретения строительных материалов.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2019 конкурсному управляющему ООО СК "Наш город" - Бедненко А.В. и Абазову Алексею Хашаовичу восстановлены пропущенные сроки подачи апелляционных жалоб. Судебное заседание отложено на 27.08.2019.

Восстанавливая пропущенный срок подачи апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО СК "Наш город" - Бедненко А.В., суд апелляционной инстанции, исходил из того, что конкурсный управляющий ООО СК "Наш город" - Бедненко А.В. определением суда от 07.12.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем конкурсный управляющий объективно не имел возможности в установленный срок подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, дату подачи апелляционной жалобы 19.06.2019, то есть после утверждения конкурсного управляющего ООО СК "Наш город" - Бедненко А.В. определением суда от 11.06.2019, (спустя 6 дней). Таким образом, апелляционная жалоба подана в разумный срок с момента появления у Бедненко А.В. возможности на обжалование судебного акта.

Абазову Алексею Хашаовичу восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, в целях недопущения нарушения прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, учитывая то обстоятельство, что жалоба повторяет доводы жалобы конкурсного управляющего, и судебный акт с учетом восстановления пропущенного срока конкурсному управляющему будет пересмотрен в апелляционном порядке.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора. Одновременно от Богданова Н.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 532/7-5 от 03.04.2019 по материалам проверки КУСП 1558 от 06.02.2019 на основании поступивших документов.

В части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обжалуемый судебный акт принят 13.12.2018. Указанные документы, которые заявитель просит приобщить к материалам дела, появились только 03.04.2019.

С учетом изложенного и по смыслу вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта N 532/7-5 от 03.04.2019 по материалам проверки КУСП 1558 от 06.02.2019, не может быть приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 по делу N А63-11/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, администрацией МО г. Михайловска гражданину Маснову И.В. по договору N 496 от 31.07.2008 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:11:020237:237 расположенный по адресу пер. Дружбы в г. Михайловске Ставропольского края (т.1, л.д. 16-18).

26.07.2011 Маснов И.В. и Богданов Н.А. заключают дополнительное соглашение к договору N 496 от 31.07.2008, согласно которому Маснов И.В. уступает право аренды Богданову Н.А., сведений об участии в дополнительном соглашении стороны по договору администрации, не имеется, однако государственная регистрация указанного соглашения представлена (т.2, л.д. 12-14).

Далее, 28.01.2013 к договору аренды N 496 от 31.07.2008, заключается новое дополнительное соглашение между администраций и Богдановым Н.А, где последнему передается право аренды на земельный участок (т.2, л.д. 15-17).

13.06.2013 заключается новое дополнительное соглашение между Богдановым Н.А. и ООО СК "Наш город" (от должника его подписывает Чепурная Н.В.), которым Богданов Н.А. уступает право арендатора должнику, участие в данном соглашении администрации, не представлено, дополнительное соглашение зарегистрировано в Росреестре (т. 2, л.д. 18-20).

Указывая на то обстоятельство, что на момент заключения договора аренды у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, Богданов Н.А. обратился с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 496 от 31.07.2008 и дополнительное соглашение к нему от 13.06.2013 земельного участка общей площадью 778 9 кв.м, с кадастровым номером 26:11:020237:237 расположенного по адресу Ставропольский край г. Михайловск, пер. Дружбы 6. В качестве последствий недействительности сделок, просил погасить регистрационную запись обременения в виде аренды земельного участка общей площадью 778 кв. м. с кадастровым номером 26:11:020237:237, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, пер. Дружбы 6, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2013 N 26-26- 33/018/2013-481.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Наш город" конкурсным управляющим Бедненко А.В. при изучении состава имущества должника было обнаружено, что на праве аренды у последнего имеется земельный участок (кадастровый N 26:11:020237:237) по пер. Дружбы в г. Михайловске Ставропольского края.

При обследовании земельного участка было установлено, что на нем возведен четырехэтажный дом, каких либо доказательств по его возведению должником не обнаружено. Право на аренду земельного участка включено конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Указывая на то обстоятельство, что многоквартирный дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020237:237 возведен Богдановым Н.А. за счет привлечения денежных средств третьих лиц, а финансовых затрат на строительство многоквартирного дома ООО СК "Наш город" не понесло, надлежащих доказательств наличия у ООО СК "Наш город" имущественных прав на указанный объект конкурсным управляющим не представлено, Богданов Н.А. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы права аренды земельного участка площадью 778 кв.м, с кадастровым номером 26:11:020237:237 и находящегося на данном земельном участке многоквартирного жилого дома (комплекс строительных материалов), расположенных по адресу Ставропольский край г. Михайловск, пер. Дружбы 6.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства подтверждающие, что застройщиком жилого дома является Богданов Н.А., который не представил доказательств заключения договоров с подрядными организациями, так и оплату выполненных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что администрация распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий, в связи с чем, суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды N 496 от 31.07.2008 и всех дополнительных соглашений к нему в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующего абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Удовлетворяя требования в части исключения из конкурсной массы ООО СК "Наш город" право аренды земельного участка площадью 778 кв.м, с кадастровым номером 26:11:020237:237, суд исходил из того, что граждане, дольщики спорного дома, не обращаются за защитой своих прав в рамках дела о несостоятельности ООО СК "Наш город". Учитывая, сто бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что застройщиком жилого дома является Богданов Н.А. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено указанных доказательств ООО СК "Наш город", суд пришел к выводу, что такой актив, как право аренды на земельный участок с кадастровым N 26:11:020237:237, отведенный неуполномоченным лицом, не может находиться в составе конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями об исключении из конкурсной массы права аренды земельного участка площадью 778 кв.м, с кадастровым номером 26:11:020237:237 и находящегося на данном земельном участке многоквартирного жилого дома (комплекс строительных материалов), расположенных по адресу Ставропольский край г. Михайловск, пер. Дружбы 6, заявитель указывает на то обстоятельство, что земельный участок и возведенный на нем многоквартирный дом принадлежит Богданову Н.А., ввиду того, что застройщиком жилого дома является Богданов Н.А., а в материалах дела имеется достаточно доказательств свидетельствующих о возведении жилого дома на собственные средства, в том числе доказательства возведения здания подрядчиком, а также доказательства оплаты работ и приобретения строительных материалов.

Суд первой инстанции, верно, отклонил данный довод заявителя, с чем согласен, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о факте возведения спорного многоквартирного дома Богдановым Н.А. в материалы дела заявителем представлены копия градостроительного заключения N 49 от 28.10.2011 (т 1.,л.д. 81-82), акт выбора земельного участка для строительства многоквартирного трехэтажного жилого от 24.10.2011 (т.1, л.д. 76-79), заявление о разрешении проектирования многоквартирного трехэтажного жилого дома от 21.10.2011 (т.1, л.д. 80), материалы административного производства, возбужденного 24.10.2012 инспекцией государственного строительного надзора министерства архитектуры и строительства Ставропольского края (т. 1, л.д. 85-87).

В обоснование подтверждения приобретения строительных материалов необходимых для строительства недвижимого имущества, Богдановым Н.А. представлены копии документов свидетельствующих о приобретении строительных материалов (т. 2, л.д. 34-73).

Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору представлено в материалы дела, 19 материалов о привлечении Богданова Н.А. к административной ответственности; часть из указанных материалов свидетельствует о привлечении Богданова Н.А. в качестве должностного лица, руководителя ООО СК "Наш город" за не предоставление данных, необходимых при выполнении застройщиком отчетов в нормативные сроки, два материала о привлечении Богданова Н.А. в качестве должностного лица, руководителя должника, о возведении самовольной постройки жилого дома по адресу г. Михайловск пер. Дружбы, 6, остальные материалы свидетельствуют о том, что Богданов Н.А. был привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица за возведение самовольной постройки жилого дома по пер. Дружбы, 6 в г. Михайловске, но по протесту прокурора Шпаковского района Ставропольского края, Постановления о привлечении к административной ответственности отменены по причине того, что Богданов Н.А. привлекал денежные средства граждан при строительстве указанного дома в качестве физического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с чем согласен суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что заявленный истцом строительные материалы были использованы именно при постройке многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела копий градостроительного заключения N 49 от 28.10.2011, акта выбора земельного участка для строительства многоквартирного трехэтажного жилого от 24.10.2011, заявления о разрешении проектирования многоквартирного трехэтажного жилого дома от 21.10.2011, материалов административного производства, следует, что Богданов Н.А. был руководителем ООО СК "Наш город" и все заявления поступали от него как от руководителя предприятия.

Довод Богданова Н.А. о том, что строительство многоквартирного дома было завершено по состоянию на 04.02.2013 опровергается пунктом 4 дополнительного соглашения от 13.06.2013 к договору аренды N 496 от 31.07.2008, в котором указано, что стороны подтверждают, что капитальные строения на земельном участке отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Богданов Н.А. не представил доказательств о возведении жилого дома по пер. Дружбы, 6 в г. Михайловск на собственные средства, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Богданов Н.А. был руководителем ООО СК "Наш город" и все заявления поступали от него как от руководителя предприятия.

Судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что

при рассмотрении дела не удалось установить бесспорных доказательств, что застройщиком жилого дома является Богданов Н.А., который не представил доказательств заключения договоров с подрядными организациями, так и оплату выполненных работ, но и ООО СК "Наш город" указанных доказательств не представлено, а такой актив, как право аренды на земельный участок с кадастровым N 26:11:020237:237, отведенный неуполномоченным лицом, не может находиться в составе конкурсной массы, вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно, посчитав, что администрация распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий, удовлетворил заявление Богданова Н.А. о признании ничтожным договора аренды N 496 от 31.07.2008 и всех дополнительных соглашений к нему в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующего абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные прав.

Исходя из положений названной нормы, не только подача, но и удовлетворение заявленных требований возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Как следует из материалов дела, Богданов Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать договор аренды земельного участка N 496 от 31.07.2008, а также дополнительное соглашение от 13.06.2013 к вышеуказанному договору недействительными. Просит применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве аренды ООО СК "Наш город" в отношении земельного участка общей площадью 778 кв. м. с кадастровым номером 26:11:020237:237, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, пер. Дружбы 6.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что администрация распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий, в связи с чем, суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды N 496 от 31.07.2008 и всех дополнительных соглашений к нему в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующего абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

В то же время, удовлетворяя требования в части признания сделки недействительной, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка N 496 от 31.07.2008, а также дополнительного соглашения от 13.06.2013, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок был предоставлен администрацией МО г. Михайловска гражданину Маснову И.В. по договору N 496 от 31.07.2008, впоследствии дополнительным соглашением 26.07.2011 Маснов И.В. и Богданов Н.А., Маснов И.В. уступает право аренды Богданову Н.А., сведений об участии в дополнительном соглашении стороны по договору администрации, не имеется, однако государственная регистрация указанного соглашения представлена.

Далее, 28.01.2013 к договору аренды N 496 от 31.07.2008, заключается новое дополнительное соглашение между администраций и Богдановым Н.А, где последнему передается право аренды на земельный участок.

13.06.2013 заключается новое дополнительное соглашение между Богдановым Н.А. и ООО СК "Наш город" (от должника его подписывает Чепурная Н.В.), которым Богданов Н.А. уступает право арендатора должнику, участие в данном соглашении администрации, не представлено, дополнительное соглашение зарегистрировано в Росреестре.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что у Богданова Н.А. отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки недействительной, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки.

При этом и истец, и ответчик имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки.

Обоюдно подписывая договор аренды земельного участка N 496 от 31.07.2008, а также дополнительное соглашение от 13.06.2013, стороны исходили из того, что Богданову Н.А. было передано право аренды на земельный участок Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны имели иную цель при реализации оспариваемой сделки, не представлено.

Поскольку договор аренды земельного участка N 496 от 31.07.2008, а также дополнительное соглашение от 13.06.2013 к вышеуказанному договору, длительное время сторонами, заключались дополнительные соглашения к договору, заявление Богданов Н.А. о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не имеет правового значения, поскольку, в данном случае Богданов Н.А., заявляя такие требования, действует недобросовестно.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки договора аренды земельного участка N 496 от 31.07.2008, а также дополнительного соглашения от 13.06.2013 к вышеуказанному договору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Богданов Н.А. не вправе ссылаться на ничтожность договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 30.10.2012 N 8584/12).

Исходя из приведенных норм (разъяснений) заявитель должен подтвердить наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании договоров аренды, а также законный интерес в предъявлении требований о возврате спорного земельного участка.

В свою очередь, в отсутствие доказанным факта строительства заявителем строения, расположенного на спорном земельном участке, истец утрачивает правовой интерес в оспаривании договора аренды.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 по делу N А63-11/2016 в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 по делу N А63-11/2016 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Богданова Н.А. отказать.

Взыскать с Богданова Н.А. в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков