Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-3555/17

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А60-49545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод": Шаброва Е.В. (паспорт, доверенность от 22.08.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Торо": Прохоров А.А. (паспорт, доверенность от 27.03.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" (ОГРН 1097404000594, ИНН 7404052938),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2017 года,

принятое судьей П.Н. Киреевым

по делу N А60-49545/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Авангард" (ОГРН 1169658044710, ИНН 6685111630)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Родина" (ОГРН 1116670033622, ИНН 6670363988)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Родина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 6 373 144 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 373 144 руб. 72 коп., в том числе: 6 224 000 руб. долга, 149 144 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 14.09.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 6 224 000 руб. за период с 15.09.2016 по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, с ответчика взыскано: в пользу истца 5013 руб. 59 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в доход федерального бюджета - 49 852 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 оставлено без изменения.

Решение суда от 24.01.2017 обжаловано в апелляционном порядке по правилам пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) акционерным обществом "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - заявитель, общество "Златмаш"). В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец был создан 18.04.2016, за месяц до заключения договора поставки, не имел какого-либо произведенного оборудования, в его штате отсутствовали работники. Истец не мог произвести продукцию, указанную в товарной накладной, и не приобретал ее у третьих лиц. Заявитель считает, что поставка продукции по этой накладной не производилась, основания для ее оплаты отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат. Заявитель просит решение суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на данные бухгалтерской отчетности истца за 2016 года, на наличие активов в размере 245 000 руб., в том числе дебиторской задолженности в размере 228 000 руб., на отсутствие сведений о задолженности ответчика. Указывает, что истцом и ответчиком был создан формальный документооборот, товарная накладная N 1 от 26.05.2016 является недостоверным доказательством, фактически продукция ответчику не поставлялась.

От конкурсного управляющего ответчика Иванова С.И. поступили объяснения, в которых указано, что в ходе проведенной инвентаризации имущества должника, продукция, поставленная в соответствии с товарной накладной N 1 от 26.05.2016, не выявлена, документы, подтверждающие последующую реализацию должником данной продукции, в распоряжении конкурсного управляющего также отсутствуют. При этом конкурсным управляющим отмечено, что обязанность руководителя должника Махнева М.А. по передаче документов в отношении должника исполнена не в полном объеме.

Конкурсный кредитор ответчика ООО "Таро" (далее - общество "Таро"), являющееся правопреемником истца на основании договора уступки права от 27.03.2019, в соответствии с которым к обществу "Таро" перешло право требования с ответчика уплаты задолженности, возникшей из договора поставки N 4 от 18.05.2016, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, против доводов апелляционной жалобы возражает. В отзыве на апелляционную жалобу общество "Таро" указывает, что документами, представленными в материалы дела, подтверждена реальность произведенной поставки. Ответчик возражал против заявленных исковых требований, а также против возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, генеральный директор ответчика дал личное поручительство по обязательствам, вытекающим в договора поставки N 4. Общество "Таро" просит оставить решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство общества "Златмаш" об истребовании из МИФНС N 31 по Свердловской области заверенной копии книги покупок истца за 2016 год. В удовлетворении этого ходатайства отказано с учетом данных обществом "Таро" пояснений о том, что товар был приобретен истцом у лица, не являющегося плательщиком НДС, и сведения о приобретении товара в книге покупок истца не отражались.

При рассмотрении ходатайства общества "Златмаш" о привлечении к рассмотрению его жалобы Калистратова В.В., общества "Торо", конкурсного управляющего ответчика суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Родина" участвует в рассмотрении апелляционной жалобе в качестве представителя ответчика, общество "Торо" - в качестве кредитора ответчика. Оснований для привлечения к участию в рассмотрении настоящего спора Каллистратова В.В. судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальное правопреемство на основании состоявшейся уступки произведено в деле банкротстве ответчика.

Представитель АО "Златмаш" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Таро" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 4, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя метизные изделия в наименовании, ассортименте, количестве, в сроки и в порядке, указанным в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать указанный товар и оплачивать его (п. 1.1 договора).

В Спецификации N 1 к указанному договору сторонами согласованы: наименование, ассортимент, количество и общая стоимость товара в размере 6 424 000 руб.

По указанному договору истцом поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1 от 26.05.2016 на общую сумму 6 424 000 руб. Факт получения товара удостоверен в накладных подписью работника и оттиском печати ответчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар, указанный в соответствующей спецификации к настоящему договору в течение 10 рабочих дней с момента поставки.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме не исполнено, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с невозможностью урегулирования спора в претензионном порядке истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 по делу N А60-33039/2017 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. Требования общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Авангард" включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника в размере 4 159 545 руб. 27 коп., как основанные на вступившем в законную силу решении суда по настоящему делу с учетом произведенной должником частичной оплаты суммы долга.

Определением суда от 07.12.2018 по делу N А60-33039/2017 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Авангард" в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Родина" на Калистратова Василия Владимировича на сумму требований 4 159 545 руб. 27 коп.

Решением суда от 25.03.2019 общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Родина" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.07.2019 по делу N А60-33039/2017 произведена замена кредитора Калистратова Василия Владимировича в реестре требований кредиторов должника на ООО "Торо" на сумму требований 4 159 545 руб. 27 коп.

Нахождение ответчика в процедуре банкротства в отличие от обычного судебного спора влечет необходимость применения для истца повышенных стандартов доказывания.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной N 1 от 26.05.2016, подписанной сторонами и имеющей оттиски печати организации. Поскольку о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, данный документ обоснованно был принят судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

Кроме того, своими последующими конклюдентными действиями (частичной оплатой поставленного товара, подписанием акта сверки), ответчик одобрил и принял сделку по поставке товара по товарной накладной от 26.05.2016 N 1.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленного товара представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 6 224 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 4 от 18.05.2016 является мнимой сделкой, что товар истцом ответчику в действительности никогда не поставлялся, противоречат фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор поставки, заключено дополнительное соглашение, согласована спецификация, подписана товарная накладная, подтверждающая получение продукции, выставлена счет- фактура.

Согласно материалам дела ответчик активно возражал против удовлетворения исковых требований, заявлял доводы о поставке товара ненадлежащего качества.

Так в обоснование возражений относительно удовлетворения заявленных требований ответчиком было указано, что после получения поставленной продукции, 26.09.2016 в ходе плановой проверки была выявлена продукция несоответствия внешнего вида - ржавчина (служебная записка кладовщика N 406 от 26.09.2016 на имя директора истца, л.д. 70).

26.10.2016 комиссией в лице заместителя генерального директора, кладовщика СГП, начальника лаборатории ответчика составлен акт N 64 о выявлении несоответствующей продукции. Было предложено провести спектральный анализ несоответствующих изделий на предмет наличия или отсутствия отклонений химического состава металла в шайбе А8.02 Ст3, шайбе 12.21, шайбе 12.21 (л.д. 71-72).

27.09.2016 ответчиком было вручено истцу уведомление о выявленных скрытых недостатках.

13.10.2016 в адрес истца было направлено уведомление N 01 о вызове представителя поставщика для определения причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта (л.д. 74-75).

26.10.2016 в связи с неявкой представителя поставщика был составлен рекламационной акт N 01, который направлен истцу (л.д. 76-78).

Кроме того, в материалы дела также представлены протоколы проведенного ответчиком спектрального анализа металлов и сплавов (л.д. 116-131), которые, по его мнению, подтверждали поставку продукции ненадлежащего качества.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение довода о поставке товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции указал на то, что товар был принят ответчиком без замечаний; ответчиком не указано на отсутствие каких-либо документов на момент поставки; ответчик не вызывал представителей истца для проверки качества товара, составив документы в одностороннем порядке. Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств отбора проб в соответствии с требованиями Инструкции П-7, несмотря на то, что в договоре стороны предусмотрели условие (п. 5.6) о необходимости руководствоваться Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 с учетом последующих изменений законодательства.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, активная позиция сторон при рассмотрении заявленных требований, свидетельствуют о реальности исполнения договора поставки, о принятии ответчиком поставленной продукции и осуществлении мероприятий по проверке ее качества.

Создание фиктивной задолженности материалами дела не подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о невозможности истцом произвести поставленную продукцию признаются несостоятельными, поскольку из условий спорного договора поставки, не следует, что поставляемая продукция должна была быть произведена поставщиком.

Ссылка заявителя на невозможность приобретения истцом поставленной ответчику продукции у третьих лиц носит предположительный характер.

Отсутствие отражения хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности истца на момент заключения договора поставки само по себе не является доказательством мнимости заключенного договора, а также доказательством фактического отсутствия поставки продукции.

Таким образом, в рассматриваемом случае кредитором не представлено бесспорных и достаточных доказательств создания сторонами формального документооборота и заключения мнимой сделки, на которой основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Златмаш" судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017 года по делу N А60-49545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова