Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 16АП-258/18

г. Ессентуки

29 августа 2019 г.

Дело N А63-5578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АртЗерноСервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2019 по делу N А63-5578/2017 (судья Ивлева А.Б.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанова Раджаба Дациевича, г. Ипатово (ИНН 260805058582, ОГРНИП 310264327000030)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртЗерноСервис" г. Ипатово (ИНН 2608800533, ОГРН 1132651017685)

о признании обоснованными требований и включении требований в реестр кредиторов должника,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Кухаря Андрея Николаевича г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанова Раджаба Дациевича - Кятова З.Р. по доверенности от 19.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "АртЗерноСервис" - представителя Наумова Е.В. (по доверенности от 11.04.2019),

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Союз", г. Москва (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанова Раджаба Дациевича, г. Ипатово (далее - ИП глава КФХ Гасанов Р.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2017 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Гасанов Р.Д. за N А63-5578/2017.

Определением от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Черниговский Сергей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 09.09.2017 N 167.

06 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "АртЗерноСервис" г. Ипатово (далее - ООО "АртЗерноСервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в общем размере 15 820 000 руб., из которых 7 000 000 руб. - основной долг, 8 820 000 руб. - неустойка за период просрочки обязательств с 08.12.2017 по 28.08.2017. Как указано в заявлении, данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по поставке заявителю пшеницы 4 класса урожая 2015 года на сумму 7 000 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2015 N 1.

Определением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что судами не исследованы и не оценены доводы общества относительно наличия у должника возможности поставить спорную продукцию в адрес общества, а также факт приобретения или производства, хранения и перемещения 1 000 тонн пшеницы.

Определением от 25.06.2018 заявление принято судом первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 07.08.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Кухарь Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2019 по делу N А63-5578/2017 в удовлетворении заявления ООО "АртЗерноСервис" о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 05.02.2019 по делу N А63-5578/2017, ООО "АртЗерноСервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит восстановить процессуальный срок, определение суда первой инстанции от 05.02.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "АртЗерноСервис". Также просит приобщить к материалам дела документы, имеющие отношение к сделкам по реализации спорного зерна между ИП Главой КФХ Гасановым Р.Д. и ООО ПКФ "Проф-Агро" за 2015 год: договоры купли-продажи, приложения к ним, товарные накладные, акты о приёмке товара, товарно-транспортные накладные, платёжные поручения.

Определением апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АртЗерноСервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2019 по делу N А63-5578/2017 приняты к производству и назначены к рассмотрению на 06.05.2019, рассмотрение которых было отложено на 03.06.2019 и на 03.07.2019 по ходатайству сторон об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Определением апелляционного суда от 03.06.2019 в связи с отпуском судьи Сулейманова З.М. произведена замена на судью Марченко О.В.

Определением от 14.08.2019 в связи с отпуском судьи Егорченко И.Н. произведена замена на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании 14.08.2019-21.08.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью "АртЗерноСервис" доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда поддержал в полном объёме, просил срок восстановить, определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя Гасанова Р.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в отношении ходатайства о восстановлении срока оставляет принятие решения за судом.

В судебное заседание представители третьего лица и финансового управляющего Гасанова Р.Д., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объёме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объёме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5578/2017 изготовлено в полном объёме 05.02.2019.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 05.02.2019 может быть обжаловано в течение десяти дней, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 19.02.2019.

Между тем, обжалуемый судебный акт размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2019.

Следовательно, в рассматриваемом случае определение от 05.02.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2019, то есть на 13-й календарный день после его изготовления в полном объёме и за один день до истечения срока на обжалование.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 26.02.2018, что подтверждается штампом суда первой инстанции и информацией о документе дела, при этом заявление о восстановлении срока мотивировано поздней публикацией обжалуемого судебного акта в сети Интернет в системе "Картотека арбитражных дел".

При установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что с учётом размещения определения суда от 05.02.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 18.02.2019, заявителем с учётом поздней публикацией обжалуемого судебного акта в сети Интернет в системе "Картотека арбитражных дел" допущена просрочка продолжительностью меньше (7 дней) по сравнению с просрочкой суда первой инстанции, а поэтому причину пропуска срока следует признать уважительной в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба - рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2019 по делу N А63-5578/2017 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 ООО "АртЗерноСервис" (покупатель) и предприниматель Гасанов Р.Д. (продавец) заключили договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а тот в свою очередь оплатить пшеницу 4 класса урожая 2015 года по ГОСТу Р 52554-2006 в порядке и на условиях данного договора.

В приложении N 1 к договору определены условия поставки - франко-элеватор ИП Кухарь А.Н., Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Гагарина, 13; место передачи товара ИП Кухарь А.Н., Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Гагарина; срок поставки - до 07.12.2015; количество товара - 1 000 тонн; стоимость партии - 10 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований о включении долга в реестр требований кредиторов должника общество указало на то, что в счёт поставки товара им произведена оплата в общем размере 7 000 000 руб., согласно платёжным поручениям от 21.01.2016 N 5 на сумму 950 000 руб., 25.01.2016 N 9 на сумму 1 000 000 руб., 04.02.2016 N 22 на сумму 1 000 000 руб., 11.05.2016 N 115 на сумму 2 050 000 руб., 19.05.2016 N 128 на сумму 2 000 000 руб., однако должником до настоящего времени взятые на себя обязательства по отгрузке и поставке сельхозпродукции не исполнены, задолженность в виде предоплаты в сумме 7 000 000 руб. не возвращена, в связи с чем начислена договорная неустойка за период с 08.12.2015 по 28.08.2017 в сумме 8 820 000 руб.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства урегулированы нормами параграфа 3 главы X Закона о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено о том, что банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

Частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника-унитарного предприятия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, с учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении данного спора, исходя из правовой природы отношений сторон по договору купли-продажи от 01.12.2015 N 1, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами обязательственного права.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Суд первой инстанции, поверив доводы должника о том, что обязательства по поставке пшеницы по договору купли-продажи от 01.12.2015 N 1 им были исполнены в полном объёме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарная накладная от 03.12.2015 N 5 на сумму 10 000 000 руб. и акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2016, подписанные лично директором ООО "АртЗерноСервис" Белявцевым Ю.В. и скреплённые печатью общества, а также о том, что у заявителя имеется задолженность по оплате товара в сумме 3 000 000 рублей, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, оспаривая получение товара по товарной накладной от 03.12.2015 N 5, директор общества ссылался на ошибочное подписание товарной накладной и акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2016.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в представленных заявителем платёжных поручениях от 21.01.2016 N 5 на сумму 950 000 руб., 25.01.2016 N 9 на сумму 1 000 000 руб., 04.02.2016 N 22 на сумму 1 000 000 руб., 11.05.2016 N 115 на сумму 2 050 000 руб., 19.05.2016 N 128 на сумму 2 000 000 руб. в назначении платежа общество ссылается "на оплату товара по накладной от 03.12.2015 за пшеницу 4 класса по договору от 01.12.2015 N 1", а также осуществление обществом двух последних платежей по истечении 6 месяцев после окончания срока поставки товара установленного договором, то есть до 07.12.2015.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что глава КФХ Гасанов Р.Д. является сельхозпроизводителем, которым в аренду были приобретены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в Ипатовском районе Ставропольского края для выращивания сельскохозяйственных культур, в том числе озимой пшеницы, что подтверждается представленными договорами аренды от 15.10.2011 N 39, 04.09.2014 N 99, 16.12.2013 N 118 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью 293 га, 121,3 га, 180,8 га, а также кадастровые паспорта на данные земельные участки.

Факт осуществления должником деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции и сбора урожая пшеницы озимой в 2015 году подтверждается представленными в материалы дела копией отчета по форме N 2-фермер "Сведения о сборе урожая за 2015 год" с оттиском печати Северо-КавказСтата, копией письма администрации Ипатовского городского округа от 15.10.2018 N 04/8701, ответом Северо-Кавказ-Стата от 15.11.2018 N 06-50-1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП глава КФХ Гасанов Р.Д. является сельхозпроизводителем, которым в аренду были приобретены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в Ипатовском районе Ставропольского края для выращивания сельскохозяйственных культур, в том числе озимой пшеницы. В подтверждение данных обстоятельств должником представлены договоры аренды от 15.10.2011 N 39, 04.09.2014 N 99, 16.12.2013 N 118 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью 293 га, 121,3 га, 180,8 га, а также кадастровые паспорта на данные земельные участки.

Факт осуществления должником деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции и сбора урожая пшеницы озимой в 2015 году подтверждается представленными в материалы дела копией отчёта по форме N 2-фермер "Сведения о сборе урожая за 2015 год" с оттиском печати Северо-КавказСтата, копией письма администрации Ипатовского городского округа от 15.10.2018 N 04/8701, ответом Северо-КавказСтата от 15.11.2018 N 06-50-1.

Проверив доводы ООО "АртЗерноСервис" о том, что должником не представлены доказательства отгрузки товара на элеватор и получения его хранителем, судом первой инстанции установлено следующее.

Предпринимателем Гасановым Р.Д. представлены суду договор об оказании услуг, связанных с хранением и погрузочно-разгрузочной деятельностью на железнодорожном или автомобильном транспорте от 17.07.2015 N 45/17.07, заключённый между ИП главой КФХ Гасановым Р.Д. (заказчик) и ИП Кухарь А.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель за плату оказывает услуги заказчику по хранению и погрузке зерна урожая 2015 года.

В подтверждение факта отгрузки товара на франко-элеватор ИП Кухаря А.Н. и получения его хранителем Гасановым Р.Д. представлены товарно-транспортные накладные от 06.11.2015 N 15/11; от 02.11.2015 NN 1/11, 2/11, 3/11; от 03.11.2015 NN 4/11, 5/11, 6/11, 7/11; от 04.11.2015 NN 8/11, 9/11; от 05.11.2015 NN 10/11, 11/11, 12/11; от 06.11.2015 NN 13/11, 14/11; от 19.10.2015 NN 13/10, 14/10, 15/10; от 13.10.2015 NN 01/10, 02/10, 03/10, 04/10; от 16.10.2015 NN 10/10, 11/10, 12/10; от 15.10.2015 NN 07/10, 08/10, 09/10; от 14.10.2015 NN 05/10, 06/10; от 06.08.2015 NN 1, 2, 3; от 07.08.2015 NN 5, 6, 7; от 10.08.2015 NN 8, 9, 10, 11; от 11.08.2015 NN 12, 13; от 12.08.2015 NN 15, 16, 17; от 13.08.2015 NN 18, 19; от 14.08.2015 NN 20, 21, 22, 23; от 17.08.2015 NN 24, 25, 26, 27; от 18.08.2015 NN 28, 29; от 19.08.2015 NN 30, 31, 32; от 20.08.2015 NN 33, 34, 35; от 21.08.2015 NN 36, 37, 38, 29; от 24.08.2015 NN 40, 41, 42; от 25.08.2015 NN 43, 44, 45; от 26.08.2015 NN 46, 47; от 27.08.2015 NN 48, 49, 50, 51; от 28.08.2015 NN 52, 53, 54, в которых содержатся сведения о дате поставке товара, его наименовании, количестве поставленной пшеницы, о пункте разгрузки (ИП Кухарь г. Ипатово), о грузоотправителе, грузополучателе, о лицах, осуществивших сдачу и приёмку зерна.

В товарно-транспортных накладных указаны сведения о водителях, осуществлявших перевозку груза, о государственных знаках транспортных средств, перевозивших сельхозпродукцию.

Кроме того, перевозные документы подписаны без замечаний и разногласий и скреплены печатями предпринимателя главы КФХ Гасанова Р.Д. и предпринимателя Кухаря А.Н.

Отклоняя доводы общества в подтверждение отсутствия поставки товара со ссылкой на справку ИП Кухаря А.Н. от 30.10.2017 N 238 о том, что в период с 01.12.2015 по 28.02.2016 должником не завозилась сельхозпродукция ни на своё имя, ни на общество, судом первой инстанции указано о том, что указанная справка опровергает подтверждённые документально доводы Гасанова Р.Д. относительно поставки на свое имя пшеницы на элеватор ИП Кухаря А.Н. в августе, октябре и ноябре 2015 года, которая в последующем была переоформлена на ООО "АртЗерноСервис".

Представленная обществом справка ООО "Зерновой Логистический Центр" от 03.10.2017 N 238 о том, что в период с 29.02.2016 по 03.10.2017 должником не завозилась сельхозпродукция ни на своё имя, ни на имя общества судом первой инстанции исследована и отклонена как надлежащее доказательство, поскольку указанная справка не имеет никакого отношения к рассматриваемому обособленному спору и в соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.12.2015 N 1 данная организация не определена в качестве места передачи товара.

Статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, на основании которого ведётся бухгалтерский учёт.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённому приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, товарные накладные, в которых указаны количество, наименование и цена товара, скреплённые печатями и подписями сторон, свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи. При этом главным реквизитом товарной накладной, позволяющей считать её доказательством состоявшейся сделки, является подпись уполномоченного лица, получившего соответствующую продукцию.

Судом первой инстанции также учтено, что помимо представленных суду доказательств поставки пшеницы на элеватор ИП Кухаря А.Н., что в свою очередь уже указывает на исполнение должником взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 01.12.2015 N 1, в подтверждение передачи в собственность ООО "АртЗерноСервис" 1 000 тонн озимой пшеницы представлены товарная накладная от 03.12.2015 N 5 на сумму 10 000 000 руб. и акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2016, подписанные лично директором ООО "АртЗерноСервис" Белявцевым Ю.В. и скреплённые печатью общества.

Как указано выше, оспаривая получение товара по товарной накладной от 03.12.2015 N 5 на сумму 10 000 000 руб., директор общества ссылался на ошибочное подписание товарной накладной и акта сверки.

Учитывая, что в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания, исключающий возможность включения в реестр требований, не подтверждённых достаточными доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при установленных обстоятельствах ООО "АртЗерноСервис", пытаясь полностью возложить на должника бремя доказывания своих возражения и нарушить один из основополагающих принципов арбитражного процесса состязательность, не представило ни одного надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего доводы заявителя о том, что представленная накладная фактически является бестоварной, поскольку она была подписана без поставки товара путём введения в заблуждение руководителя общества.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, с очевидностью не могло не понимать, что, подписывая без замечаний товарную накладную от 03.12.2015 N 5, оно подтверждает факт поставки товара, равно как и, подписывая акт сверки взаимных расчетов с ИП Гасановым Р.Д. за 1 квартал 2016 года, общество подтвердило наличие задолженности перед должником.

Более того, ошибочно подписав товарную накладную на сумму 10 000 000 руб., директор общества не мог ещё раз ошибиться при подписании акта взаимных расчётов, в котором отражено начальное сальдо в сумме 10 000 000 руб., что опровергает его доводы в данной части.

Судом первой инстанции также учтено, что в представленных заявителем платёжных поручениях от 21.01.2016 N 5 на сумму 950 000 руб., 25.01.2016 N 9 на сумму 1 000 000 руб., 04.02.2016 N 22 на сумму 1 000 000 руб., 11.05.2016 N 115 на сумму 2 050 000 руб., 19.05.2016 N 128 на сумму 2 000 000 руб. в назначении платежа общество ссылается "на оплату по спорной накладной от 03.12.2015 за пшеницу 4 класса по договору от 01.12.2015 N 1", а также осуществление обществом двух последних платежей по истечении 6 месяцев после окончания срока поставки товара (до 07.12.2015).

При этом заявителем не представлено мотивированного и разумного обоснования того, по каким причинам обществом, несмотря на неисполнение должником обязательств по поставке пшеницы, производилось перечисление денежных средств на счёт должника со ссылкой на оплату товара за пшеницу по договору от 01.12.2015 N 1 даже по прошествии значительного периода времени после окончания срока поставки товара.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. При таких обстоятельствах суд критически оценивает довод заявителя о бестоварности накладной и её подписании директором общества в силу каких-либо заблуждений.

Судом первой инстанции принято во внимание последующее поведение кредитора в целях побуждения должника к исполнению обязательств, выразившееся в направлении претензии поставщику только 10.02.2017, то есть по истечении более 1 года после окончания срока поставки товара, то есть кредитор на протяжении длительного времени не предпринимал действий, связанных с направлением требований об исполнении должником обязательств по поставке товара или возврате денежных средств, или взысканием задолженности в судебном порядке до возбуждения в отношении ИП главы КФХ Гасанова Р.Д. дела о несостоятельности (банкротстве), что в свою очередь указывает на неразумное поведение заявителя как участника гражданского оборота и попытку искусственного создания кредиторской задолженности, с учётом имеющихся в материалах дела документах.

Суд первой инстанции, оценив показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Скрипкиной В.И., пришёл к выводу о том, что указанной свидетель и не подтвердил и не опровергнул доводы сторон; указание свидетеля на то, что в декабре 2015 года у общества на остатках не числилось зерно, не опровергает сам факт поставки пшеницы в адрес общества, поскольку данная продукция могла отразиться на остатках общества только после её переоформления на счёт общества в рамках договорных правоотношений с предпринимателем Кухарем А.Н.

При этом предприниматель Кухарь А.Н. какие-либо пояснения по фактическим обстоятельствам дела или документы, опровергающие или подтверждающие доводы сторон, суду первой инстанции не представил, определения суда первой инстанции о предоставлении доказательств, не исполнил.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учётом выполнения указаний суда кассационной инстанции и представленных дополнительно доказательств, пришёл к выводу о доказанности факта поставки должником сельхозпродукции обществу и получения его последним, что в свою очередь опровергает доводы ООО "АртЗерноСервис" о наличии задолженности в виде невозвращённой предоплаты и начисленных штрафных санкций.

С учётом установленных обстоятельств судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования заявителя ООО "АртЗерноСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде невозвращённой предоплаты за товар в сумме 7 000 000 руб. и начисленных штрафных санкций в общей сумме 8 820 000 руб. за период с 08.12.2015 по 28.08.2017 отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в указанном деле не имеется доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Представленные в обоснование апелляционной жалобы документы, имеющие отношение к сделкам по реализации зерна между ИП Главой КФХ Гасановым Р.Д. и ООО ПКФ "Проф-Агро" за 2015 год: договоры купли-продажи, приложения к ним, товарные накладные, акты о приёмке товара, товарно-транспортные накладные, платёжные поручения, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку указанные документы суду первой инстанции не предоставлялись.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе указанных документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суду первой инстанции не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения документов у ООО ПКФ "Проф-Агро".

Кроме того, по настоящему обособленному спору не рассматриваются правоотношения, имевшие место между предпринимателем Гасановым Р.Д. и ООО ПКФ "Проф-Агро".

Доводы жалобы о том, что поставка сельскохозяйственной продукции может быть подтверждена только специальными товарными накладными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценки судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса ООО "АртЗерноСервис" надлежащих доказательств в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов долга и штрафных санкций и в обоснование апелляционной жалобы не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2019 по делу N А63-5578/2017.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 117, 259, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АртЗерноСервис" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2019 по делу N А63-5578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов