Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-13419/19

г. Самара

04 сентября 2019 г.

Дело N А65-24795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "АктивАр" Рогожкиной Е.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. (вх.8262) об увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности по делу N А65-24795/2017 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "АктивАр", ИНН 1655110951,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 августа 2017 года поступило заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036), о признании общества с ограниченной ответственностью "УК "АктивАр" (ОГРН 1061655057419 ИНН 1655110951) несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 года резолютивная часть от 07 декабря 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "АктивАр" (ОГРН 1061655057419 ИНН 1655110951) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович, член Союза СРО "СЕМТЭК".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года ООО "УК "АктивАр" (ОГРН 1061655057419 ИНН 1655110951) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гуляева Виталия Борисовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года конкурсным управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна, член Союза АУ "Возрождение" СРО.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "АктивАр" (ОГРН 1061655057419 ИНН 1655110951) Рогожкиной Е.А. (вх.8262) об увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Российский аукционный дом".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 по делу N А65-24795/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УК "АктивАр" Рогожкина Е.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.07.2019 в обжалуемой части отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего ООО "УК "АктивАр" Рогожкиной Е.А. поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе, в которых просит принять по делу новый судебный акт, которым увеличить лимит расходов конкурсного управляющего ООО "УК "АктивАр" в связи с необходимостью оплаты услуг адвокатской канторы Wolf Theiss Rechtsanwalte на 800 000 руб., в остальной части оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 года по делу N А65-24795/2017 без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 по делу N А65-24795/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. В случае превышения размера оплаты таких услуг, установленного в соответствии с названной нормой, их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву конкурсного управляющему привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо возложена на арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Рогожкина Е.А. обратилась в суд с заявлением об увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности.

В обосновании заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что минимальный размер вознаграждения организатора торгов в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением о порядке, срока и условиях продажи имущества должника значительно (на 1 037 391,07 руб.) превышает лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве должника, рассчитанный исходы из балансовой стоимости активов должника.

Проверив данные доводы, суд первой инстанции установил следующее.

В обоснование увеличения лимита расходов конкурсного управляющего должника в связи с необходимостью оплаты услуг адвокатской конторы Wolf Theiss Rechtsanwlte в размере 800 000,00 руб., суд первой инстанции установил, что с заявлением об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий Рогожкина Е.А. обратилась в суд 21.03.2019, тогда как фактически это лицо привлечено конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности в 12 февраля 2019, а на основании счета-фактуры N А1/19 от 11.03.2019 Wolf Theiss Rechtsanwlte произведено перечисление аванса в размере 10 000,00 EUR в счет исполнения обязательств по письму-обязательству от 12.02.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что конкурсный управляющий Рогожкина Е.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением спустя один месяц и девять дней после привлечения соответствующих специалистов, поставив суд перед фактом расходования сверх лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, что не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

Формирование судебной практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Рогожкиной Е.А.

Установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности внешнего управляющего, охватывают весь период процедуры внешнего управления, и привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение от 11.07.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по делу N А65-24795/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило