Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 11АП-11001/19

г. Самара

03 сентября 2019 г.

Дело N А72-11679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием:

от ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 08.05.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А72-11679/2016 (судья Бессмертная О.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ульяновскмолпром", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2016 принято к производству заявление ФНС России о признании Открытого акционерного общества "Ульяновскмолпром" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2016 (резолютивная часть объявлена 25.10.2016) в отношении ОАО "Ульяновскмолпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Лукьянов Алексей Владимирович - член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Открытого акционерного общества "Ульяновскмолпром" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) ОАО "Ульяновскмолпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утверждена Манойлова Евгения Александровна член Межрегионального филиала Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕДИНСТВО".

Cведения о введении процедуры банкротства в отношении ОАО "Ульяновскмолпром" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 07.10.2017.

27.04.2018 конкурсный управляющий должником Манойлова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, заключенных с Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала: N 116500/0057-8/2 от 27.02.2015, N 086500/0141-8/3 от 27.02.2015, N 086500/0007-8/4 от 27.02.2015, N 166500/0003-8/4 от 24.03.2016; привлечении к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц: ООО "Свинокомплекс "Волжский", ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское", ООО "Большое молоко".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2018 заявление конкурсного управляющего Манойловой Евгении Е.А. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок принято к рассмотрению, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Свинокомплекс "Волжский" (433408, Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Крестово Городище), ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское" (433315, Ульяновская область, Ульяновский район, п.Тимирязевский, ул.Прибрежная, 1А), ООО "Большое молоко" (433156, Ульяновская область, Майнский район, с.Загоскино, ул.Колхозная, д.1а).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2018 заявление конкурсного управляющего ОАО "Ульяновскмолпром" Манойловой Е.А. о признании недействительными сделок должника с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А72- 11679/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки. 06.05.2019 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступили дополнительные пояснения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Ульяновскмолпром" Манойловой Е.А. о признании недействительными сделок должника с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 30 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемыми сделками поручительства, заключенными должником в счет обеспечения кредитных обязательств третьих лиц, причинен ущерб кредиторам, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются недействительными сделками, на момент их заключения должник уже обладал признаками неплатежеспособности, а также указывает, что сделки совершены при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 21.03.2019 указал, что судом не исследованы доводы относительно отсутствия экономической целесообразности заключения должником спорной обеспечительной сделки и принятия на себя обязательств третьих лиц в значительном размере в отсутствие у должника имущественной возможности его исполнения при наличии самостоятельной задолженности перед Банком оценки судов, не оценено соотношение размера поручительства и активов должника на момент заключения спорного договора. Не исследованы и не оценены также обстоятельства, при которых была совершена оспариваемая обеспечительная сделка, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В данном конкретном случае, конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, а также не доказана осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок по поручительству.

Как следует из пояснений Банка, расчет платежеспособности ОАО "Ульяновскмолпром" производился при выдаче кредитов самому должнику на момент их выдачи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 304-ЭС17-178(8), от 24.05.2018 N 308-Эс18-5319.

Факт вхождения организаций в группу уже предполагает наличие общего экономического интереса.

Суд соглашается с доводами Банка о том, что при заключении договоров поручительства учитывалось то, что все компании подчиняются одному контролирующему лицу Румынскому В.А. и во избежание вывода кредитных средств компаний на другие (аффилированные) компании брались поручительства всех компаний. В конечном итоге при соблюдении договоренностей между банком и заемщиками по надлежащему исполнению своих кредитных обязательств, взыскание задолженности с поручителя не имело бы места. Заключение договоров поручительства с ОАО "Ульяновскмолпром" обусловлено его аффилированностью с заемщиками, входящими в одну группу и связанными одними экономическими интересами. Факт вхождения организаций в группу предполагает наличие общего экономического интереса.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае заключение договоров поручительства ОАО "Ульяновскмолпром" обусловлено его аффилированностью с заемщиками, входящими в одну группу, и связанными общими экономическими интересами. Указанные обстоятельства установлены судом в рамках рассмотрения обособленного спора по включению требования АО Россельхозбанк в реестр требований кредиторов должника в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2017).

На момент заключения договоров поручительства, заемщики (ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское", ООО "Большое молоко", ООО "Свинокомплекс Волжский") не находились в процедурах банкротства, вели хозяйственную деятельность.

В доказательство платежеспособности поручителей на момент заключения оспариваемого договора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" представил в материалы дела заключенные с ними договоры залога (приложение к обособленному спору).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления N 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 6 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305- ЭС18-22264 по делу NА41-25952/2016.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у спорных сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд отмечает, что 28.12.2018 договоры поручительства, являющиеся предметом рассмотрения в рамках данного обособленного спора, были расторгнуты, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказана совокупность оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Обстоятельства отсутствия злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров установлены судом в рамках рассмотрения обособленного спора по включению требования АО Россельхозбанк в реестр требований кредиторов должника в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2017).

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2017 по настоящему делу установлена экономическая целесообразность заключения договоров поручительства.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ФНС России со ссылкой на Порядок N 254-П 01 26.03.2004 подлежит отклонению, поскольку не содержит требовании оценивать финансовое состояние поручителей, данный порядок устанавливает требования только к заемщикам.

Как следует из отзыва АО "Россельхозбанк", в оспариваемый период ОАО "Ульянопскмолпром" кредиты не получал, поэтому у банка отсутствовала обязанность по оценке ею финансового состояния на основании данных бухгалтерской отчетности. Ссылка на акт налоговой проверки не является доказательством осведомленности Банка о неплатежеспособности должника при заключении договоров поручительства.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Бесспорные доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 30 мая 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2019 г. по делу N А72-11679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова