Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 18АП-9096/19

г. Челябинск

05 сентября 2019 г.

Дело N А07-30595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 г. по делу N А07-30595/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

Администрация Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УКС), обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-коммуникационный центр "Экспресс" (далее - ООО ИКЦ "Экспресс"), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" (далее - ООО СК "Империя") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Информационно-коммуникационный центр "Экспресс" штрафа по государственному контракту N 04/2014-45 от 24.07.2014 в размере 503 500 руб., об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать солидарно с ООО ИКЦ "Экспресс" и ООО СК "Империя" штраф по государственному контракту N 04/2014-45 от 24.07.2014 в размере 503 500 руб., обязать солидарно безвозмездно устранить выявленные недостатки. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение Детский сад "Семицветик" с. Булгаково Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Администрация, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, подготовила вопросы, имеющие большое значение для правильного разрешения настоящего спора. В определении суда о назначении экспертизы от 09.01.2019 суд поставил перед экспертом иное содержание вопросов, не согласившись с предложенным перечнем и формулировкой, предложенной истцом. По мнению подателя жалобы, поставленные судом вопросы, на основании которых была проведена судебная экспертиза, исказили результат экспертизы, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не дана должная оценка исследовательской части Заключения N 019-А/035-2019, оно является неполным, поскольку второй вопрос частично оставлен без ответа. Истец не согласен с выводами суда о том, что Администрации передано только имущество в составе объекта, в связи с чем право требования по контракту или иные неимущественные права отсутствуют.

До начала судебного заседания от ООО ИКЦ "Экспресс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, кроме того, общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан (государственный заказчик) и ООО "ИКЦ "Экспресс" (генеральный подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 04/2014-45 от 24.07.2014, согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы на объекте: "Строительство детского сада на 150 мест в с. Булгаково, Уфимский район", в соответствии с условиями контракта, действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учетом положений, установленных в подпункте N 1,2,3,4 раздела N 2 Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен контракт) и в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленные контрактом порядке (т.1, л.д.15-26).

Согласно пункту 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 3/15 от 20.07.2015 г. (т.1, л.д.57-58) календарные сроки выполнения работ по контракту: начало работ - в течение семи дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство; окончание работ - декабрь 2015 года.

Цена контракта определяется объектной ведомостью и составляет 100 700 000 руб. в текущих ценах, в том числе НДС 18% 15 361 016 руб.95 коп., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта генеральный подрядчик обязан качественно выполнить все работы, включая монтаж, пуско-наладку оборудования, необходимого для эксплуатации объекта, своими силами либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) в объеме и сроки с соблюдением требований, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, сдать заказчику законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации.

Пунктами 8.3, 8.4. контракта предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки препятствующие его эксплуатации, то генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные государственным заказчиком сроки.

Объект капитального строительства введен в эксплуатацию 31.12.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 02-03547000-112/Ю-2015 от 31.12.2015 (т.2, л.д.52-54).

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан N 752-р от 07.07.2016 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан передало, а муниципальное образование Муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан приняло в муниципальную собственность государственное имущество в составе объекта: "Строительство детского сада на 150 мест в с. Булгаково", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Парковая, 23, что подтверждается передаточным актом N 218 от 21.09.2016 (т.1, л.д.87-91).

Как указывает истец, 06.08.2018 в составе комиссии замглавы администрации, главы сельского поселения Булгаковский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан, начальника отдела ГОиМП, начальника отдела ЖКХ, инженера МАУ "УЗАиС", директора ООО СК "Империя" был произведен осмотр Детского сада "Семицветик" по факту нарушений целостности кровли здания в осях А-Б/8-11 и в осях Г-Е/8-11.

В ходе осмотра выявлены отклонения от проекта К11-14/2011-106 КР "Строительство детского сада на 150 мест, с. Булгакове, Уфимский район Республики Башкортостан", стадия Р, листы 18 и 19 (акт осмотра от 06.08.2018 г., т.1, л.д.70-72): Узел 1 - отсутствует скрутка из проволоки через одну стропильную ногу (в каждую стропильную ногу забита скоба л-250 на 100 из гладкого металла диаметром 8 мм., не предусмотренная проектом); Узел 2 - крепление стропил выполнено в стык, без нахлеста и между собой не скреплены; стропила опираются на верхний прогон без соединений между собой, прикреплены к верхнему прогону двумя гвоздями сбоку Кб на 150, также не предусмотренная проектом. На всех фронтах по периметру здания отсутствует ветрозащитная планка.

В ходе осмотра также выявлены следующие замечания: - в осях А/3-4 и А/6-7 - горизонтальные трещины на цоколе; - в группе "Карусель" в раздевальной проваливаются местами полы; - в группе "Лучики" в раздевальной, спальне проваливаются местами полы; - в группе "Звездочки" скрипят и проваливаются местами полы, в туалетной комнате и на лестничным марше эвакуационного выхода вертикальные трещины по углам стыка стен, стоит стойкий запах сырости.

В связи с выявленными замечаниями истец обратился к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан, ООО "ИКЦ "Эксперсс", ООО СК "Империя" с претензиями (N 7869 от 23.08.2018., N 8312 от 03.09.2018) о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков (т.1, л.д.62-69).

Недостатки ответчиками устранены не были, что послужило основанием для обращения Администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в суд с требованием об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки и взыскании штрафа в размере 503 500 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, которые субподрядчиком устранены, соответственно, оснований для обязания безвозмездно устранить выявленные недостатки суд не усмотрел. Отказывая во взыскании штрафа по контракту, суд руководствовался выводом о том, что право требования по контракту или иные имущественные права Администрации не переданы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции верно определено, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для государственных нужд, и которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между ГКУ УКС РБ и ООО "ИКЦ "Экспресс" заключен государственный контракт N 04/2014-45 от 24.07.2014, согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы на объекте.

Объект капитального строительства введен в эксплуатацию 31.12.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 02-03547000-112/Ю-2015 от 31.12.2015 (т.2, л.д.52-54).

Комиссией 06.08.2018 в составе замглавы Администрации, главы сельского поселения Булгаковский сельсовет МР Уфимский район Республики Башкортостан, начальника отдела ГОиМП, начальника отдела ЖКХ, инженера МАУ "УЗАиС", директора ООО СК "Империя" был произведен осмотр Детского сада "Семицветик" по факту нарушений целостности кровли здания в осях А-Б/8-11 и в осях Г-Е/8-11.

В ходе осмотра выявлены отклонения от проекта.

В связи с выявленными недостатками истец обратился к ГКУ УКС РБ, ООО "ИКЦ "Эксперсс", ООО СК "Империя" с претензиями о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков и уплаты штрафа.

Поскольку между сторонами возник вопрос о качестве выполненных работ, определением суда от 09.01.2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" Егоркину Александру Ивановичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины разрушения (повреждения) кровли возникшие 05.08.2018 на объекте МДОБУ Детский сад "Семицветик" с. Булгаково Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан находящийся по адресу: РБ, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Парковая, д. 23?

2. Определить объем ремонтно-восстановительных работ (с указанием перечня) по кровле Детского сада "Семицветик" с. Булгаково Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан находящийся по адресу: РБ, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Парковая, д. 23 и их стоимость?

Определением суда от 11.02.2019 производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 09.01.2019, поручено эксперту-оценщику Кирилловой Елене Александровне для совместного производства с экспертом АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" Егоркиным А.И., срок проведения судебной строительно-технической экспертизы продлен до 22.03.2019.

Согласно полученному в результате проведения судебной экспертизы экспертному заключению N 019-А/035-2019 по поставленному судом первому вопросу, эксперты пришли к выводу о том, что причинами разрушения (повреждения) кровли, возникшие 05.08.2018 на объекте Детский сад "Семицветик" с. Булгаково Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, является низкий производственный контроль со стороны инженерно-технического состава исполнителя и низкий контроль за производственным процессом со стороны заказчика, выразившееся в необоснованных отступлении от проектных решений, нарушением порядка оформления исполнительной документации, принятия ошибочных решений по размещению и креплению кляммеров.

Согласно полученному в результате проведения судебной экспертизы экспертному заключению по поставленному судом второму вопросу, эксперты пришли к выводу о том, что выявить действительно имеющиеся номинальные повреждения крыши, а также сопряженные пострадавшие места на дату проведения экспертизы не представляется возможным; последствия штормового сноса конструкции крыши и кровельного покрытия устранены. На основании дефектной ведомости, составлен локальный сметный расчет на дату восстановительных работ; расчетная стоимость ремонтных работ по кровле в осях А-Б/8-11 - составила 174 413 руб., расчетная стоимость ремонтных работ по кровле в осях Д-Е/8-11 составила 475 110 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, судебная коллегия учитывает, что согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из содержания указанной нормы следует, что лица участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертом учреждении, а принятие решения о назначении экспертизы в определенном экспертном учреждении, равно как и определение круга вопросов, ставящихся перед экспертом, является прерогативой суда.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, указанными в статьях 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы носят мотивированный характер, основаны на исследованных обстоятельствах, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, объективно опровергающие выводы, изложенные в данном заключении, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая, что экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

При этом, коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправильную формулировку вопросов, судебная коллегия считает, что поставленные судом вопросы наиболее полно отражают содержание проблемы и позволяют экспертам дать наиболее точные и полные ответы. Как указывалось, определение круга вопросов, ставящихся перед экспертом, является прерогативой суда.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Предметом настоящего иска является взыскание штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, установленной напрямую законом за ненадлежащее исполнение исполнителем условий государственного контракта, а также безвозмездное устранение недостатков работ.

Как следует из экспертного заключения, причинами разрушения кровли детского сада явились отступления от проектных решений, нарушение порядка оформления исполнительной документации, принятие ошибочных решений по размещению и креплению кляммеров.

Кроме того, требования истца по качеству напольного покрытия устранены, что подтверждается актом осмотра групповых помещений после проведения работ по восстановлению пола от 26.10.2018 (т.2, л.д.55).

В связи с изложенным, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для обязания ответчиков безвозмездно устранить недостатки.

Относительно требований истца об уплате штрафа по государственному контракту от 24.07.2014 суд исходит из следующего.

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан N 752-р от 07.07.2016 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан передало, а муниципальное образование Муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан приняло в муниципальную собственность государственное имущество в составе объекта: "Строительство детского сада на 150 мест в с. Булгаково", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Парковая, 23, что подтверждается передаточным актом N 218 от 21.09.2016 (т.1, л.д.87-91).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ),

Как следует из материалов дела, Министерством муниципальному образованию Муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан по передаточному акту от 21.09.2016 N 218 передано государственное имущество (в составе объекта "Строительство детского сада на 150 мест в с. Булгаково", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Парковая, 23), при этом, государственный заказчик не уступал прав требования по контракту от 24.07.2014.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие договорных отношений, устанавливающих обязанности сторон, Администрация предъявлять требования об оплате штрафа по государственному контракту N 04/2014-45 от 24.07.2014 не вправе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 г. по делу N А07-30595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин