Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-41864/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-292241/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019,

принятое судьей Титовой Е.В. по делу N А40-292241/18

по иску ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1117746715514 ИНН 7702770691) в лице конкурсного управляющего Новикова П.В.

к ООО "ИНТЕРОПТ" (ОГРН 1107746542056 ИНН 7713710461)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 999 075 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЕРОПТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 999 075 руб.

Решением от 30.05.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывая, на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. (резолютивная часть) по делу N А40-182231/17-101-214, ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1117746715514, ИНН 7702770691, юр. адрес: 142784, г. Москва, поселение Московский, д. Румянцеве, стр. 4, блок Б) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич (ИНН 772109351283, СНИЛС 094-275-483 97, адрес для корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 1, тел.: 89161838771, член Ассоциации МСОПАУ - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710, Факт, адрес: 125362, Москва, ул. Вишневая, д.5.)

В обоснование заявленных требований указано, что конкурсным управляющим был проведен анализ банковских выписок с целью выявления дебиторской задолженности, по результатам которого была выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 149 999 075 руб.

Информация о взаимном встречном предоставлении товаров, работ или услуг ответчиком истцу отсутствует. Никакой договор, обуславливающий переводы на сумму 149 999 075 руб. с ответчиком, не заключался.

Операции по перечислению денежных средств со счета истца на счет ответчика были направлены на вывод активов истца, в связи с чем конкурсным управляющий предъявлено исковое заявление именно о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения по основаниям, изложенным в иске.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, и с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно представленной в материалы дела банковской выписке истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 149 999 075 руб.

Денежные средства в указанной сумме перечислены согласно выписке по счету с указанием в графе назначение платежа: оплата по Договору ОВ/236 от 10.02.15 за оборудование и комплектующие, в том числе НДС 18%.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил первичную документацию, обосновывающую перечисление денежных средств. Вместе с тем, отсутствие данных документов у конкурсного управляющего не может однозначно свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, поскольку именно на стороне истца лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Из материалов дела следует, что перечисление производилось на основании заключенного межу сторонами Договора ОВ/236 от 10.02.15 за оборудование и комплектующие.

Истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта поставки и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком; истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты и т.д.

Требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагают на органы управления юридического лица обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления на расчетный счет Ответчика спорных денежных средств, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Однако отсутствие у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, на что справедливо указал суд в решении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 года по делу N А40-292241/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина