Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 03АП-5858/19

г. Красноярск

04 сентября 2019 г.

Дело N А33-6215/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" (ИНН 2464257264, ОГРН 1132468063012

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2019 года по делу N А33-6215/2019, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции принято 03.06.2019. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края 21.08.2019 через систему "Мой арбитр", что подтверждается штампом суда. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что руководитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" находился на лечении в период с 03.06.2019 по 20.08.2019, а также с 01.06.2019 отменена доверенность, выданная ответчиком представителю Нефедовой О.В. на участие в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как не уважительные и не являющиеся основанием для восстановления срока на подачу жалобы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Временная нетрудоспособность руководителя юридического лица не относится к обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, является внутренней организационной проблемой юридического лица, поскольку оно могло поручить подготовку необходимых документов иным штатным или привлеченным сотрудникам.

Несвоевременная реализация права апелляционного обжалования определялась действиями самого заявителя.

Довод заявителя о том, что ответчиком отменена доверенность представителя, выступающего по настоящему дела в суде первой инстанции, также является внутренней организационной проблемой юридического лица и не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 по делу N А33-6215/2019 выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о принятии к производству Арбитражного суда Красноярского края искового заявления публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000034070488 (л.д. 3).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, проявлял процессуальную активность путем представления отзыва на исковое заявление, участия в судебных процессах, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о текущем состоянии делопроизводства по настоящему делу.

Текст решения суда первой инстанции от 03.06.2019 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.06.2019 10:57:00 МСК.

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" возвратить.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2019 N 473.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.Ю. Парфентьева