Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-13512/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-114900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Анюниной Ю.В. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Иванникова А.В. по доверенности от 26.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13512/2019) ИП Телегина О.А. на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.19 по делу N А56-114900/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "РуСко"

к ИП Телегину О.А.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РуСко" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Богатырский пр. д.14,корп.2,лит.Б, ОГРН: 1027807566071; ИНН: 7814031762) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Телегину Олегу Анатольевичу (адрес: Россия 194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения д.33, корп.1, кв.640, ОГРНИП: 304780231000105; ИНН: 780200519330 (далее - ответчик) о взыскании 1 487 584 рубля задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за период с января 2016 г. по август 2018, 700 652 рубля 07 копеек неустойки, начисленной с 11.01.2016 г. по 06.08.2018 г., 70 000 рублей услуг на оплату услуг представителя, 678 478 рублей 64 копейки неустойки, начисленной с 08.12.2015 г. по 06.08.2018 г. в связи с просрочкой оплаты задолженности, взысканной в рамках дела А56-6918/2016 за предшествующий период.

Решением суда от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником нежилых помещений N 26Н площадью 24,9 кв.м, N27Н площадью 22,4 кв.м, N36Н площадью 38,4 кв.м, N38Н площадью 28,8 кв.м в здании Торгового центра по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр. дом 14 корп.2, литера Б. (далее - здание).

В период с 05.08.2014 г. по 31.08.2014 г. в здании было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в форме заочного голосования, в ходе которого установлена обязанность собственников нежилых помещений участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании, утвержден перечень услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в здании и их стоимость из расчета 406 рублей в месяц за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося с собственности каждого собственника.

Истец выбран компанией - поставщиком услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании (пункт 5 повестки дня собрания).

С 01.10.2014 г. между собственниками нежилых помещений в лице Пильганского М.В., уполномоченного собранием (пункт 8,9 повестки дня собрания) выступать от имени собственников, и истцом в соответствии с решением общего собрания заключен договор оказания услуг в соответствии с утвержденным собранием проектом договора и Перечнем услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в здании из расчета стоимости услуг 406 рублей в месяц за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося с собственности каждого собственника (далее - договор).

Указанное решение общего собрания собственников нежилых помещений оспаривалось группой собственников, включая ответчика, доля в праве собственности на общее имущество которых составляла менее 25% в рамках арбитражного дела N А56-17189/2015.

В удовлетворении указанного иска группе собственников нежилых помещений в здании в соответствии с Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 31.01.2018 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2018 года, отказано.

В спорный период - с января 2016 г. по август 2018 г. - ответчик не оплачивал оказанные по договору услуги.

Задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества в здании за период с января 2016 г. по август 2018 г. составила 1 487 584 рубля.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата услуг производится каждым собственником нежилого помещения здания отдельно ежемесячно до пятого числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не оплачивал выставляемые ему счета, не подписывал акты об оказании услуг, как и акты сверки оплат по договору.

Задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества в здании за период с января 2016 г. по август 2018 г. составила 1 487 584 рубля.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом собственникам нежилых помещений в здании соответствующих услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в здании подтверждается заключенными истцом договорами со сторонними организациями по обслуживанию систем тепло, газо, энергоснабжения здания, ежеквартальными отчетами истца о проделанной работе, планами мероприятий по обслуживанию общего имущества в здании, актами о проверке качества оказываемых услуг, ежемесячными актами оказания услуг по договору по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании от 01 октября 2014 года.

Сведений о том, что какие-либо системы в здании или иное общее имущество собственников не функционировало, находилось в аварийном или непригодном в целях его нормального использования состоянии по вине истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Размер фактических расходов истца, возникших у него в связи с содержанием общего имущества собственников, и выделение их по отношению к одному из собственников помещений не подлежит доказыванию.

Истец не является управляющей компанией, поскольку собственниками, как следует из пункта 3 повестки дня собрания, выбран непосредственный способ управления зданием.

Истец не поставляет в здание коммунальные ресурсы, поскольку из пункта 6 повестки дня собрания, отраженной в итоговом протоколе голосования, установлена необходимость заключения собственниками прямых договоров между ними и ресурсоснабжающими организациями - поставщиками коммунальных ресурсов, а поставка коммунальных ресурсов не входит в Перечень услуг, оказываемых собственникам истцом, утвержденных собственниками в пункте 4 повестки дня общего собрания.

Таким образом, утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств собственников нежилых помещений отвечают требованиям статьи 46 ЖК РФ, соответственно оплата оказанных по данному перечню услуг является обязанностью ответчика, несмотря на то, что он не голосовал или бы голосовал против по данному вопросу повестки дня собрания.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора собственник помещения обязан уплатить ответчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом с 11.01.2016 г. по 06.08.2018 г. и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 700 652 рубля 07 копеек.

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А56-6918/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано 697 305 рублей задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за период с 01.10.2014 по 07.12.2015, 149 734 рублей 63 копеек пеней, начисленных с 06.10.2014 г. по 07.12.2015 г.

Ответчик оплату задолженности, взысканной в рамках дела А56-6918/2016, за период с 01.10.2014 по 07.12.2015 на момент обращения истца в суд с настоящим иском не произвел.

Таким образом, истец правомерно произвел начисление ответчику неустойки за период с 08.12.2015 г. по 06.08.2018 г. в размере 678 478 рублей 64 копейки, рассчитанной на неоплаченную задолженность за период с 01.10.2014 по 07.12.2015.

Таким образом, общий размер неустойки, рассчитанный истцом и взысканный судом первой инстанции, составил 1 379 130 рублей 71 копейку.

Все расчеты и документы в их обоснование проверены апелляционным судом и признаны верными.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается договором N 02/08/2018 от 02.08.2018 г., счетом N 03/09/2018 от 03.09.2018 г., копией платежного поручения N 130 от 12.09.2018 г.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 70 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-114900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас