Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 11АП-13175/19

г. Самара

03 сентября 2019 г.

Дело N А65-1141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.08.2019 апелляционную жалобу Боярских Юлии Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 (судья Сафиуллин М.И.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Боярских Юлии Алексеевне о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., предъявленного в рамках дела N А65-1141/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" (ИНН 1650123354, ОГРН 1041616087017),

при участии в заседании:

от Боярских Юлии Алексеевны. - Платонова К.С., доверенность от 22.09.2018,

от Колесникова А.А. - Колончук В.С., доверенность от 21.05.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Штурман Кредо +" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 Залялетдинов Ильдар Назимович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 внешним управляющим должника утвержден Дербенев Геннадий Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 прекращена процедура внешнего управления и прекращены полномочия внешнего управляющего. Общество с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего - Дербенева Геннадия Ивановича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Боярских Юлии Алексеевне о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Боярских Юлия Алексеевна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019, отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 77.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции не учел того, что ответчик не относится к числу лиц, контролирующих должника, а также не учел необходимость установления степени вовлеченности ответчика в процесс управления должником и принятия решений, что суд необоснованно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Вектор" не вело хозяйственную деятельность, не уплачивало налоги и не сдавало отчетность, а сведения местонахождении общества недостоверные.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, 12.08.2015 между должником в лице заместителя генерального директора по продажам Боярских Юлии Алексеевны, деиствующеи по доверенности Д-007/2015 -ШК от 22.01.2015, и ООО "Вектор", г.Оренбург, заключен договор поставки автоприцепа на сумму 1 000 000 руб.

Боярских Юлия Алексеевна, деиствовавшая по доверенности Д-007/2015-ШК от 22.01.2015, обладала полномочиями подписывать от имени должника договоры купли-продажи, поставки, лизинга автомобилеи КАМАЗ, спецтехники КАМАЗ, прицепнои техники и т.д.

В соответствии с п. 53 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первои процедуры банкротства и далее в ходе любои процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченнои ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять деиствия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии.

Согласно пункту 2 части 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять деиствия должника может достигаться в силу наличия полномочии совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Россиискои Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление Пленума N 62) неразумность деиствии (бездеиствия) директора считается доказаннои, в частности, когда директор принял решение без учета известнои ему информации, имеющеи значение в даннои ситуации; до принятия решения не предпринял деиствии, направленных на получение необходимои и достаточнои для его принятия информации, которые обычны для деловои практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумныи директор отложил бы принятие решения до получения дополнительнои информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтериеи и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного деиствия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностеи директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего деиствия и т.п.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что судебныи контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителеи (участников), а не проверять экономическую целесообразность решении, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его деиствия (бездеиствие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 указанного Постановления Пленума в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностеи по выбору и контролю за деиствиями (бездеиствием) представителеи, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащеи организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у ответчика доверенности на подписание договора купли-продажи от имени общества и условие трудового договора о том, что у заместителя директора ответственность возникает при наличии его вины при непоступлении денежных средств, являются обстоятельствами, на основании которых заместитель директора осуществлял возложенные на него обязанности по трудовому договору от 10.06.2013.

Судом первой инстанции также установлено, что из решения Арбитражного суда Оренбургскои области от 18.04.2016 по делу А47-12839/2015 следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" по юридическому адресу не располагается, здание разрушено и не пригодно для проживания, ранее в квартире N5 данного дома проживала и была прописана единственный учредитель и директор Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Кудабаева Ж.Т., однако в результате принятых налоговым органом мер наити ее не удалось.

Таким образом, вывод суда о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" отвечало признакам недеиствующего юридического лица, фирмы-"однодневки", является обоснованным.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего должника о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" отвечает признакам фирмы-"однодневки", что оно не вело хозяиственную деятельность, не уплачивало налоги и не сдавало отчетность, тогда как обязанность такого доказывания возложена на ответчика как на лицо утверждавшее, что она при заключении договора деиствовала добросовестно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик, проявляя должную осмотрительность, должна была не только затребовать у данного лица учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса действующего и фактически функционирующего юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, деиствующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочии; использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагентов.

Кроме того, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду проведения в отношении должника в указанный период времени процедуры наблюдения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, вышеуказанные дейтвия ответчика не могут быть расценены как добросовестные и разумные.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора она деиствовала по указанию Колесникова А.А. суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование данного довода.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при первоначальном рассмотрении дела ответчик указывала, что деиствовала по указанию генерального директора Полякова К.И., заявляя соответствующее ходатаиство о замене себя на него, как на надлежащего ответчика.

Иные доводы ответчика также не опровергают вывод конкурсного управляющего о причинении убытков фактически безвозмездным отчуждением имущества должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Боярских Ю.А., наделенная соответствующеи доверенностью полномочиями пораспоряжению имуществом должника, при заключении договора поставки автоприцепа от 12.08.2015 не проявила должнои осмотрительности и добросовестности по выбору контрагента Общества с ограниченной ответственностью "Вектор", отвечавшего признакам фирмы-"однодневки", чем причинила ущерб должнику на сумму 1 000 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу N А65-1141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров