Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 01АП-6221/19

г. Владимир

05 сентября 2019 г.

Дело N А11-6223/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2019, принятое судьей Щавлевой А.Л., по делу N А11-6223/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГПМ ЛИФТСЕРВИС" (ОГРН 1073327004520, ИНН 3327832355) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (ОГРН 1137606000201, ИНН 7606089514) о взыскании 61 277 руб. 15 коп., без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ГПМ ЛИФТСЕРВИС" (далее - ООО "ГПМ ЛИФТСЕРВИС", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (далее - ООО "Энерготехника", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 10.04.2019 в размере 6277 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2451 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.06.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерготехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом и с нарушением срока на 66 календарных дней. По мнению заявителя, истец необоснованно настаивал на применении невыполнимого решения по ограждению поддонами каждой единицы технологического оборудования, в связи с этим заключение не зарегистрировано в Ростехнадзоре, поскольку выполнить положения заключения не представляется возможным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГПМ ЛИФТСЕРВИС" (далее - истец) и ООО "ЭНЕРГОТЕХНИКА" (далее - ответчик) 19.06.2017 заключен договор N ГПМ-2017/0458, по условиям которого истец обязался провести экспертизу промышленной безопасности документации ответчика на техническое перевооружение опасного производственного объекта, а ответчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работы является заключение экспертизы промышленной безопасности. Выполнение работ по договору подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Цена договора - 160 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: в течение 20 календарных дней с момента заключения договора вносится предварительная оплата в размере 50 % от цены договора. Окончательный расчет производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента оформления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 04.07.2017 N 101 ответчик перечислил аванс в сумме 80 000 руб.

По данным истца, он во исполнение взятых на себя обязательств оказал услуги в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2017.

Часть долга была оплачена ответчиком платежным поручением N 40 от 13.04.2018 в сумме 25 000 руб. По данным истца, долг составляет 55 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 477 от 20.08.2018, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. В отсутствие доказательств уплаты задолженности ответчиком, суд взыскал в пользу истца 55 000 руб. долга, 6277 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 10.04.2019.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.5017.

Доказательств того, что результат работ не соответствует условиям договора и не отвечает предъявляемым требованиям вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено.

Ссылка на нарушение сроков выполнения работ не является основанием к отмене судебного акта. Условиями договора возможность уменьшения стоимости работ на неустойку не предусмотрено. Встречный иск судом возвращен в связи с несоблюдением досудебного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2019 по делу N А11-6223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова