Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 15АП-15205/19

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2019 г.

дело N А32-12612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-12612/2019 (судья Погорелов И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" к обществу с ограниченной ответственностью "АББ"

о признании недействительным зачета по уведомлению,

с участием представителей от истца: Закиров Р.К. (доверенность от 01.01.2019), Едигарев В.В. (доверенность от 03.12.2018), от ответчика: Попов Д.А. (доверенность от 02.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы", пгт. Черноморский (далее - ООО "РМНТК-Термические системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АББ", г. Москва (далее - ответчик, ООО "АББ") о признании недействительным зачета по уведомлению от 04.09.2018 N 11860.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик зачел полученную по договору поставки предоплату в счет недействительного обязательства по уплате неустойки. Недействительность неустойки, погашенной проведением ответчиком одностороннего зачета по уведомлению от 04.09.2018 N 11860, влечет недействительность самого зачета.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что предусмотренное договором поставки обязательство покупателя по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено истцом (субъективно исполнимо), при этом в нарушение условий заключенного сторонами договора истец в установленный срок не предоставил ответчику обеспечение исполнения договора. Доказательства обратного, в том числе наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению банковской гарантии, и уведомления о них ответчика, не представлены. Суд счел выводы, изложенные в судебных актах по делу А40-217099/2018, правовыми, не применимыми в данных обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью "РМНТК-термические системы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 года по делу N А40-217099/2018, вступившим в законную силу, установлено, что оснований для возложения на ООО "РМНТК-Термические системы" обязанности по выплате неустойки, предусмотренной п. 4.3. Спецификации к Договору NSMR0001017 от 29.12.2017 не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 года по делу N А40-217099/2018 оставлено без изменения. Суд первой инстанции фактически вынес решение, противоречащее решению принятому арбитражными судами по делу N А40-217099/2018, поскольку суд по делу N А40-217099/2018 пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ООО "РМНТК-Термические системы" в ненадлежащем исполнении п. 4.3 Договора.

- суд по делу N А32-12612/2019 повторно рассмотрел вопрос о действительности обязательства по предоставлению банковской гарантии, что привело к принятию по делу NА40-217099/2018 и по делу NА32-12612/2019 противоречащих друг другу судебных актов. При этом что суд первой инстанции по настоящему делу не привёл каких-либо обосновывающих выводов относительно возможности начисления неустойки за не предоставление банковской гарантии при уже установленных обстоятельствах отсутствия основания начисления данной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "РМНТК-Термические системы" (покупатель) и ООО "АББ" (поставщик) заключили договор от 29.12.2017 N SMR0001017 (далее - договор) и подписали Спецификацию N 2 (далее - спецификация) к нему, в рамках которой поставщик обязался поставить покупателю оборудование, наименование, количество и цена которого определены в пункте 1 спецификации, на общую сумму 2 108 117,20 евро, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение пункта 4.1 спецификации истец платежным поручением от 31.01.2018 N 760 произвел предварительную оплату в размере 10% от общей стоимости оборудования в размере 210 811,72 евро по курсу ЦБ РФ на день принятия платежного поручения к исполнению, что составило 14 660 352 рубля 96 копеек.

В пункте 4.3 предусмотрена обязанность покупателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору в срок до 19.02.2018 предоставить поставщику безотзывную независимую гарантию, содержащую обязательство банка по уплате по первому требованию денежной суммы в пределах 1 897 305 рублей 48 копеек в пользу поставщика в случае неисполнения покупателем обязательств по договору.

Пунктом 4.3 спецификации предусмотрено право поставщика (ответчика) в случае нарушения сроков предоставления независимой гарантии потребовать от покупателя (истца) уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, на которую такая независимая гарантия должна быть выдана в соответствии с условиями спецификации.

В установленный срок истец банковскую гарантию не предоставил, в связи с чем ответчик в письме от 22.03.2018 N 11092 приостановил исполнение по спецификации.

В претензии от 03.08.2018 N 11375 ответчик, на основании пункта 4.3 спецификации, предъявил истцу требование об уплате в течение 15 рабочих дней с даты получения претензии неустойки в размере 313 055,41 евро за несвоевременное предоставление банковской гарантии.

Письмом от 30.08.2018 N 1684/03/17 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения спецификации, отсутствии оснований для начисления неустойки, и потребовал возврата произведенной предоплаты в размере 210 811,72 евро.

ООО "АББ" в ответ на письмо от 30.08.2018 N 1684/03/17 направило в адрес истца уведомление от 04.09.2018 N 11860 о проведении одностороннего зачета на сумму 210 811,72 евро, которым зачло полученную предоплату в счет обязательства по уплате неустойки.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для проведения зачета, а уведомление от 04.09.2018 N 11860 о проведении одностороннего зачета на сумму 210 811,72 евро, как односторонняя сделка, является недействительным, истец обратился в арбитражный суд.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что в нарушение условий заключенного сторонами договора истец в установленный срок не предоставил ответчику обеспечение исполнения договора. Доказательства обратного, в том числе наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению банковской гарантии, и уведомления о них ответчика, не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих заключение договора на изложенных условиях под влиянием обмана, заблуждения, неблагоприятных условий, при иных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии порока воли и нарушении принципа свободы договора.

В связи с указанным с учетом положений пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел, что прекращение обязательства поставщика вернуть полученную предоплату по договору зачетом встречного однородного требования о взыскании неустойки с истца, нарушившего обязательство, является правомерным.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Более того, данные выводы являются преждевременными в силу следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных положений, а также статьи 133 АПК РФ перешел к рассмотрению спора о наличии (отсутствии) неисполненных обязательств по существу.

При этом в рамках дела А40-217099/2018 суды трех инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 330, п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, исходили из того, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении п. 4.3 Договора отсутствует, установив, что непредоставление гарантии в установленные Спецификацией сроки вызвано длительным рассмотрением Банком заявки о предоставлении гарантии, о чем покупатель уведомил поставщика письмом N 230/03/03-1 от 12.02.2018 с просьбой об увеличении срока предоставления гарантии до 50 календарных дней с даты подписания Спецификации. Также ответчик письмом N 359/03-10-1 от 01.03.2018 уведомил истца о том, что длительное рассмотрение банком заявки о предоставлении гарантии обусловлено требованиями к данной гарантии (действие гарантии 5 месяцев), в том числе, в связи с расчетами по договору в иностранной валюте и просил о пересмотре условий предоставления гарантии для упрощения процесса ее предоставления Банком. При этом судами учтено, что 12.04.2018 ООО "РМНТК-термические системы" были предложены Истцу гарантии иных финансовых организаций, которые не были одобрены ООО "АББ". Суды установили, что стороны не предусмотрели обязанность предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств конкретных финансовых организаций, при этом согласовали условия, которые финансовые организации, не являющиеся стороной договора, должны были принять только в редакции истца, тем самым поставив в явно невыгодные условия ответчика, что также привело к невозможности выполнения указанного обязательства.

Таким образом, апелляционная инстанции полагает, что истцом используется ненадлежащий способ защиты права, при этом истец не лишен возможности воспользоваться надлежащим способом защиты права путем предъявления иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебный акт принят по существу правильно, оснований для его отмены, изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-12612/2019 оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина