Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-11629/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А07-13171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качкаевой Светланы Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу N А07-13171/2014 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Качкаевой Светланы Зуфаровны - Медведев А.В. (паспорт, доверенность от 13.11.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 по заявлению ГУП "Башплодородие" РБ возбуждено дело в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Плиев" (далее - ООО "ТЦ Плиев", должник).

Определением суда от 02.09.2014 в отношении ООО "ТЦ Плиев" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ГУП "Башплодородие" РБ в сумме 13 292 910 руб. основного долга, 27 613 руб. 80 коп., 111 957 руб. 94 коп. судебных расходов.

Решением суда от 22.01.2015 ООО "ТЦ Плиев" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна (далее - Мардамшина А.М.).

Определением суда от 11.02.2019 арбитражный управляющий Мардамшина А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего ООО "ТЦ "Плиев".

Определением суда от 22.03.2019 конкурсным управляющим ООО "ТЦ"Плиев" утверждена арбитражный управляющий Загурская Алла Григорьевна (далее - конкурсный управляющий).

20.02.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление единственного участника должника Качкаевой Светланы Зуфаровны (далее - Качкаева С.З., податель жалобы) о взыскании с арбитражного управлявшего Мардамшиной А.М. в пользу должника ООО "ТЦ "Плиев" убытков в сумме 14 726 210 руб.

Определением суда от 05.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Качкаева С.З. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Мардамшина А.М., являясь конкурсным управляющим должника, не предприняла каких-либо действий, направленных на возврат имущества должника на общую сумму 14 726 210 руб. из чужого незаконного владения доверенного лица Плиева Руслана Магомед-Башировича.

По мнению подателя жалобы, поскольку срок исковой давности по привлечению Плиева Р.М.-Б. истек, то убытки, причиненные бездействием конкурсным управляющим должнику, должны быть компенсированы Мардамшиной А.М.

Кроме того, суд первой инстанции не оценил обстоятельства и доводы подателя жалобы о бездействии конкурсного управляющего по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности Плиева Р.М.-Б., который должен был квалифицирован арбитражным управляющим, как контролирующее должника лицо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от подателя жалобы приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2013 между ГУП "Башплодородие" РБ и ООО "ТЦ "Плиев" заключен договор N 04-375 на реализацию средств химизации, в соответствии с которым истец (продавец) принял на себя обязательство поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить средства химизации в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

04.06.2013 между ГУП "Башплодородие" РБ и ООО "ТЦ "Плиев" заключен договор N 04-426 на реализацию средств химизации, в соответствии с которым истец (продавец) принял на себя обязательство поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить средства химизации в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 5.1 договора оплата производится покупателем до 27 июля 2013 года платежными поручениями, векселями или наличными денежными средствами, сельскохозяйственной продукцией, согласно представленного графика погашения задолженности (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанных договоров ГУП "Башплодородие" РБ по товарным накладным N 565 от 27.05.2013 на сумму 4 603 795 руб., N 643 от

05.06.2013 на сумму 10 122 415 руб. поставлены Чисталан экстра, КЭ на общую сумму 14 726 210 руб.

Выставленные на оплату счета-фактуры должником оплачены частично платежными поручениями N 1 от 28.05.2013 на сумму 205 000 руб., N 3 от 03.06.2013. на сумму 466 759 руб., N 1 от 31.05.2013. на сумму 249 000 руб., N 3 от 13.06.2013. на сумму 205 900 руб., N 4 от 17.06.2013 на сумму 299 900 руб. N 6 от 8.07.2013. на сумму 3 741 руб., N 36 от 19.07.2013. на сумму 3 000 руб., в связи с чем, ГУП "Башплодородие" РБ обратилось с иском о взыскании.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11975/2013 удовлетворены требования истца, с ООО "ТЦ "Плиев" в пользу ГУП "Башплодородие" РБ взыскано 13 292 910 руб. суммы основного долга, 27 613 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 111 957 руб. 94 коп. возмещения судебных расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 в отношении ООО "ТЦ Плиев" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ГУП "Башплодородие" РБ в сумме 13 292 910 руб. основного долга, 27 613 руб. 80 коп. процентов, 111 957 руб. 94 коп. судебных расходов.

Решением суда от 22.01.2015 ООО "ТЦ Плиев" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна (далее - Мардамшина А.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу N А07-13171/2014, Качкаева С.З., Исаев Зубаир Гаджиевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЦ Плиев" по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); с Качкаевой С.З. и Исаева З.Г. в пользу ООО "ТЦ Плиев" взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 13 432 481 руб. 74 коп.

Определением суда от 11.02.2019 арбитражный управляющий Мардамшина А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЦ "Плиев".

Качкаева С.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управлявшего Мардамшиной А.М. в пользу должника ООО "ТЦ "Плиев" убытков в сумме 14 726 210 руб., указывая, что Мардамшиной А.М. причинены убытки в связи с нарушением положений статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: выразившиеся в необращении с исковым заявлением о взыскании с Плиева Руслана Магомед-Башировича (далее Плиев Р.М-Б.) имущества должника, переданного Плиеву Р.М-Б. по товарным накладным N 565 от 27.05.2013 на сумму 4 603 795 руб., N 643 от 05.06.2013 на сумму 10 122 415 руб., итого на общую сумму 14 726 210 руб.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 05.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал в силу отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Мардамшина А.М. являлась конкурсным управляющим должника в период с 22.01.2015 по 11.02.2019.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, полагает отсутствие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Мардамшиной А.М. и наступившими убытками.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечается определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу N А07-13171/2014, имеющее преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанным определением суда от 04.04.2016 установлена вина Качкаевой С.З., выраженная в непринятии должных мер по ведению документации, с учетом осуществления в период ее деятельности частичных расчетов за полученную продукцию. Вина Исаева З.Г. выражена в непринятии мер по восстановлению документации с учетом владения им информации о полученной продукции и ее дальнейшей передачи. Кроме того, как отмечает суд первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности участвующими в деле лицами, в том числе, Качкаевой С.З. не оспаривался факт, что конкурному управляющему не были переданы документы, связанные с реализацией или иные документы, касающиеся места нахождения приобретенной продукции у ГУП "Башплодородие" РБ по накладным N 565 от 27.05.2013, N 643 от 05.06.2013.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует необходимость вновь доказывать установленные определением суда от 04.04.2016 факты, более того, имеет место запрет на их опровержение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения арбитражного управляющего Мардамшиной А.М. и причинной связи между противоправностью его поведения и наступившими убытками.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя жалобы о непринятии Мардамшиной А.М. каких-либо действий, направленных на возврат имущества должника на общую сумму 14 726 210 руб. из чужого незаконного владения доверенного лица Плиева Р. М-Б., судебной коллегией признаются несостоятельными в силу установленных обстоятельств.

Относительно доводов подателя жалобы о бездействии конкурсного управляющего по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности Плиева Р.М.-Б., суд апелляционной инстанции отмечает, что правовых оснований в данном случае не усмотрено. При этом, доказательств нахождения имущества у Плиева Р.М-Б., а также передачи Мардамшиной А.М. информации о месте нахождения имущества материалы дела не содержат. С точки зрения взыскания убытков с Мардамшиной А.М. за непринятие действий по возврату имущества из владения Плиева Р.М-Б. судебная коллегией правовых оснований не усмотрела.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с истечением срока исковой давности по привлечению Плиева Р.М-Б., убытки, причиненные бездействием конкурсным управляющим должнику, должны быть компенсированы Мардамшиной А.М., судебной коллегией признаются необоснованными в силу вышеуказанных обстоятельств, а также неверного толкования правовых норм.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу N А07-13171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Качкаевой Светланы Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова