Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-8075/19

г. Самара

05 сентября 2019 г.

Дело N А65-1141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2019 апелляционную жалобу Жукова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 (судья Сафиуллин М.М.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Жукову Сергею Алексеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности сделки, предъявленного в рамках дела N А65-1141/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" (ИНН 1650123354, ОГРН 1041616087017),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Курочкина А.А., доверенность от 01.03.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Штурман Кредо +" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Залялетдинов И.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 Залялетдинов И.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 внешним управляющим должника утвержден Дербенев Г.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 прекращена процедура внешнего управления и прекращены полномочия внешнего управляющего. Общество с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего - Дербенева Геннадия Ивановича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Рт с заявлением к Жукову Сергею Алексеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 заявление удовлетворено частично, суд определил признать недействительным соглашение о прекращении обязательств от 15.01.2015, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью АПХ "Штурман Кредо+" и Жуковым Сергеем Алексеевичем, применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления права требования ООО АПХ "Штурман Кредо+" к Жукову С.А. по предварительному договору от 12.01.2015 в размере 4 833 000 руб.,

- восстановления права требования Жукова С.А. к ООО АПХ "Штурман Кредо+" по договору уступки прав требования б/н 09.01.2015 в размере 4 833 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жуков Сергей Алексеевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.07.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя второго судебного состава от 29.08.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Александрова А.И., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылался на следующие обстоятельства: судом не были выяснены все существенные для дела обстоятельства, а именно: момент, когда конкурсному управляющему стало известно о существовании оспариваемого соглашения на не привлечение третьим лицом без самостоятельных требований Колесникова А.А., который бы мог дать пояснения на данный счет; на истечение сроков для подачи заявления о признании сделки недействительной; на несогласие с выводом суда о том, что сделка не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также с выводом о наличии оснований для применения положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции между должником (продавец) и Жуковым С.А. (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи от 12.01.2015, согласно которому стороны обязуются в срок до 20.08.2015 заключить договор купли-продажи прицепов (прицеп специальный), марки 85300 Е, стоимостью 1 611 000 руб. за единицу, в количестве 3 единиц (пункты 1.1, 2.1 договора).

Стоимость имущества, указанного в пункте 2.1. предварительного договора купли-продажи установлена и согласована сторонами в размере 4 833 000 руб.

Судом также установлено, что между индивидуальным предпринимателем Бикчуриным И.М. (цедент), Жуковым С.А. (цессионарий) при участии должника был заключен договор от 09.01.2015 уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника дебиторской задолженности в размере 4 850 000 руб. по договору купли-продажи спецтехники от 25.06.2014 N 04-099.

15.01.2015 между должником и Жуковым С.А. заключено соглашение о прекращении обязательств на сумму 4 833 000 руб. по договору уступки права требования от 09.01.2015 и по предварительному договору от 12.01.2015.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий должника полагал указанное соглашение недействительным на основании п. 1 и п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделку, совершенную с предпочтением перед требованиями иных кредиторов третьей очереди, включенными в реестр требований кредиторов должника.

При этом конкурсный управляющий указал, что о совершенной сделке ему стало известно при взыскании с Жукова С.А. задолженности за поставленные должником по представленным в материалы дела договором купли-продажи от 12.08.2015 транспортные средства (Прицепы специальные, модель 85300Е, 2015 г.в., VIN Z7B85300EF0000047, VIN Z7B85300EF0000048, VIN Z7B85300EF0000046).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2. ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемое соглашение заключено сторонами в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Судом первой инстанции установлено, и не оспорено лицами, участвующими в деле, что на дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными впоследствии в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя относительно совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности судебной коллегией отклоняются, поскольку оспариваемым соглашением прекращены просроченные обязательства должника по требованию по договору купли-продажи спецтехники от 25.06.2014 N 04-099 (абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63).

При указанных обстоятельствах оспариваемое соглашение правомерно признано судом недействительной сделкой на основании подп. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Учитывая поименованные в соглашении от 12.01.2015 обязательства, в отношении которых стороны произвели зачет, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Материалы дела не свидетельствуют о заявлении ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 по делу N А65-1141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров