Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-5089/18

г. Томск

3 сентября 2019 г.

Дело N А03-4619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыкова М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Столкова Виктора Власовича, Шереметьевой Ирины Игоревны (N 07АП-5089/2018(2)) на определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) по делу N А03-4619/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС", г. Барнаул, Олейника Николая Викторовича, г. Барнаул, Чайки Анатолия Андреевича, г. Барнаул, Борисовой Татьяны Николаевны, г. Барнаул, о взыскании судебных расходов по делу

по иску Столкова Виктора Власовича, г. Барнаул, Шереметьевой Ирины Игоревны, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДВС", г. Барнаул,

к Олейнику Николаю Викторовичу, г. Барнаул, к Чайке Анатолию Андреевичу, г. Барнаул, к Борисовой Татьяне Николаевне, г. Барнаул, к Локтеву Кириллу Сергеевичу, г. Барнаул, к Тимченко Михаилу Демьяновичу, с. Власиха, г. Барнаул, к Егорову Владимиру Владимировичу, г. Барнаул, к Бородину Сергею Александровичу, г. Барнаул, к Жеребятьеву Владимиру Николаевичу, г. Барнаул, к Сипягину Сергею Юрьевичу, г. Барнаул, о взыскании в солидарном порядке 95 682 855 руб. 94 коп. в возмещение убытков,

В судебном заседании участвуют представители: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Столков Виктор Власович и Шереметьева Ирина Игоревна обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Олейнику Николаю Викторовичу, Чайка Анатолию Андреевичу, Борисовой Татьяне Николаевне, Локтеву Кириллу Сергеевичу, Тимченко Михаилу Демьяновичу, Егорову Владимиру Владимировичу, Бородину Сергею Александровичу, Жеребятьеву Владимиру Николаевичу и Сипягину Сергею Юрьевичу о взыскании с ответчиков солидарно 193 172 336 рублей 60 копеек в возмещение убытков, в том числе:

1. с генерального директора ООО ТД "ДВС" Олейника Николая Викторовича и членов совета директоров ТД "ДВС" Чайка Анатолия Андреевича, Борисовой Татьяны Николаевны, Жеребятьева Владимира Николаевича, Сипягина Сергея Юрьевича в пользу ООО ТД "ДВС" убытки, причиненные исполнительными органами за период с 01.01.2012 до 30.04.2013 размере 25 657 408 рублей 42 копейки (правоотношения с ООО "ВайтСити" и с ООО "Флагман");

2. с генерального директора ООО ТД "ДВС" Олейника Николая Викторовича и членов совета директоров ТД "ДВС" Чайка Анатолия Андреевича, Борисовой Татьяны Николаевны, Жеребятьева Владимира Николаевича, Сипягина Сергея Юрьевича в пользу ООО ТД "ДВС" убытки, причиненные исполнительными органами за период с 24.12.2012 до 28.04.2013 размере 19 575 715 рублей 09 копеек (правоотношения с ООО "Альфа Ритейл Компани");

3. с генерального директора ООО ТД "ДВС" Олейника Николая Викторовича и членов совета директоров ООО ТД "ДВС" Чайки Анатолия Андреевича, Борисовой Татьяны Николаевны, Локтева Кирилла Сергеевича, Тимченко Михаила Демьяновича, Егорова Владимира Владимировича, Бородина Сергея Александровича в пользу ООО ТД "ДВС" убытки, причиненные исполнительными органами за период с 01.05.2013 по 31.12.2014 в размере 45 517 732 рублей 93 копейки (правоотношения с ООО "ВайтСити" и с ООО "Флагман");

4. с генерального директора ООО ТД "ДВС" Олейника Николая Викторовича и членов совета директоров ООО ТД "ДВС" Чайка Анатолия Андреевича, Борисовой Татьяны Николаевны, Жеребятьева Владимира Николаевича, Сипягина Сергея Юрьевича в пользу ООО ТД "ДВС" убытки, причиненные исполнительными органами за период с 29.04.2013 по 31.12.2014 в размере 102 421 480 рублей 16 копеек (правоотношения с ООО "Альфа Ритейл Компани");

5. с генерального директора ООО ТД "ДВС" Олейника Николая Викторовича и членов совета директоров ТД "ДВС" Чайки Анатолия Андреевича, Борисовой Татьяны Николаевны, Жеребятьева Владимира Николаевича, Сипягина Сергея Юрьевича, Локтева Кирилла Сергеевича, Тимченко Михаила Демьяновича, Егорова Владимира Владимировича, Бородина Сергея Александровича в пользу Столкова Виктора Власовича государственную пошлину в размере 100 000 рублей;

6. с генерального директора ООО ТД "ДВС" Олейника Николая Викторовича и членов совета директоров ТД "ДВС" Чайки Анатолия Андреевича, Борисовой Татьяны Николаевны, Жеребятьева Владимира Николаевича, Сипягина Сергея Юрьевича, Локтева Кирилла Сергеевича, Тимченко Михаила Демьяновича, Егорова Владимира Владимировича, Бородина Сергея Александровича в пользу Шереметьевой Ирины Игоревны государственную пошлину в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы причинением ООО ТД "ДВС" убытков вследствие занижения арендной платы по договорам аренды. Истцами указано на причинение генеральным директором Олейником Н.В. и членами совета директоров ООО ТД "ДВС" убытков (в виде упущенной выгоды), причиненных обществу в результате их незаконных и виновных действий, связанных с заключением по заниженной арендной плате договоров аренды недвижимого имущества с ООО "ВайтСити" (договор аренды N 12-ТРК от 29.06.2010), с ООО "Флагман" (договор аренды нежилого помещения N 6-ТРК от 17.06.2008 и N18-ТРК от 01.08.2012), с ООО "Альфа Ритейл Компани" (договор аренды нежилых помещений N14-ТРК от 14.06.2012) и дополнительных соглашений к ним. По мнению истцов, названные договоры аренды заключены на невыгодных условиях. Кроме того, ответчики причинили вред обществу своим бездействием, так как не приняли мер по заключению договоров аренды напрямую с фактическими пользователями нежилых помещений, а также по повышению арендной платы по заключенным договорам аренды.

По ходатайству истцов на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО ТД "ДВС".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 отказано гражданам Столкову Виктору Власовичу и Шереметьевой Ирине Игоревне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Столкову Виктору Власовичу и к Шереметьевой Ирине Игоревне о взыскании (с учетом уточнения) 1 415 568 руб. 80 коп. судебных расходов по делу N А03-4619/2015.

Олейник Николай Викторович обратился в Арбитражный суд с заявлением к Столкову Виктору Власовичу и к Шереметьевой Ирине Игоревне о взыскании (с учетом уточнения) 999 788 руб. 00 коп. судебных расходов по делу N А03-4619/2015. Чайка Анатолий Андреевич обратился в Арбитражный суд с заявлением к Столкову Виктору Власовичу и к Шереметьевой Ирине Игоревне о взыскании 645 400 руб. 00 коп. судебных расходов по делу N А03-4619/2015.

Борисова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Столкову Виктору Власовичу и к Шереметьевой Ирине Игоревне о взыскании 63 825 руб. 00 коп. судебных расходов по делу N А03-4619/2015.

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2019 года дела по рассмотрению вышеуказанных заявлений объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019 ззаявленные требования ООО "Торговый дом "ДВС" удовлетворены частично, с Столкова Виктора Власовича в пользу ООО "Торговый дом "ДВС" взыскано 393 284 руб. 40 коп. судебных расходов по делу N А03-4619/2015.

С Шереметьевой Ирины Игоревны в пользу ООО "Торговый дом "ДВС" взыскано 393 284 руб. 40 коп. судебных расходов по делу N А03-4619/2015.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Торговый дом "ДВС" отказано.

Заявленные требования Олейника Николая Викторовича удовлетворены частично.

С Столкова Виктора Власовича в пользу Олейника Николая Викторовича взыскано 309 894 руб. 00 коп. судебных расходов по делу N А03-4619/2015.

С Шереметьевой Ирины Игоревны в пользу Олейника Николая Викторовича взыскано 309 894 руб. 00 коп. судебных расходов по делу N А03-4619/2015.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Олейника Николая Викторовича отказано.

Заявленные требования Чайки Анатолия Андреевича удовлетворены частично.

С Столкова Виктора Власовича в пользу Чайки Анатолия Андреевича взыскано 182 700 руб. 00 коп. судебных расходов по делу N А03-4619/2015.

С Шереметьевой Ирины Игоревны в пользу Чайки Анатолия Андреевича взыскано 182 700 руб. 00 коп. судебных расходов по делу N А03-4619/2015.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Чайки Анатолия Андреевича отказано.

Заявленные требования Борисовой Татьяны Николаевны удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Столков В.В., Шереметьева И. И. просят определение суда отменить в части, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Столков В.В., Шереметьева И. И. указывают, что арбитражным судом не правомерно взысканы судебные расходы за участие представителей ООО "ТД "ДВС", Чайки А.А., Олейника Н.В. в судебных заседаний по 15 000 рублей, поскольку по некоторым судебным заседаниям объявлялся перерыв, то есть после перерывов продолжалось тоже судебное заседание.

Указали, что некоторые заседания продолжались от 1 мин. до 12 мин., в связи с чем оплату за эти судебные заседания считают разумной в размере 3 000 рублей.

Заявители полагают, что взыскание расходов на оплату услуг подготовки отчета по научной работе не является судебными расходами.

ООО "ТД "ДВС", Олейник Н.В в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

30.08.2019 от Столкова В.В., Шереметьевой И. И. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

02.09.2019 от ООО "ТД "ДВС" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО ТД "ДВС" представило Договор N 04 об оказании юридической помощи от 01 декабря 2009 года, заключенный с адвокатом НО адвокатская палата Алтайского края Сергеевой М.В.; соглашения о внесении изменений в данный Договор от 01 ноября 2010 года, от 31 июля 2015, от 30.07.2018; почтовые квитанции общей стоимостью 3 692 руб. 80 коп., платежное поручение от 14.03.2018 N 268 об оплате услуг подготовки Отчета по научно-исследовательской работе "Понятие якорного арендатора в современных рыночных условиях и институциональные аспекты установления арендной ставки для якорных арендаторов" на сумму 36 000 руб.,

Факт оказания исполнителем услуг в рамках указанного договора подтвержден актом приема-передачи услуг от 31 января 2019 года

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком представлено платежные поручение от 04.02.2019 N 128 на сумму 1 248 000 руб. (из которых общество просит взыскать 1 184 000 руб.).

Договор N 05-2018 на оказание услуг по оценке стоимости ставки арендной платы на право заключения договора аренды от 26 февраля 2018 года, заключенный с ООО "Алтайский институт стоимостных технологий "Бизнесметрикс", акт об оказании услуг по данному Договору от 22 марта 2018 года N 00000003 на сумму 95 000 руб., платежные поручения от 22.03.2018 N 322, от 13.03.2018 N 265 об оплате данных услуг на общую сумму 95 000 руб., платежные поручения об оплате судебных экспертиз на сумму 96 876 руб.

Таким образом, факт несения ООО ТД "ДВС" судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем ООО ТД "ДВС" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 393 284 руб. 40 коп. с Столкова В.В. и Шереметьевой И.И., поскольку судебный спор инициирован двумя лицами, следовательно судебные расходы подлежат взысканию с них в равных долях.

Как следует из материалов дела, Олейник Н. В. ссылается на то, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 0 апреля 2015 года им понесены расходы на сумму 950 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, Олейник Н. В. в суд первой инстанции представил: Договор от 20 апреля 2015 года, заключенный с Зарницыной И.В., Дополнительные соглашения к данному Договору от 18 июля 2018 года, от 30 ноября 2018 года, платежное поручение от 16.09.2015 N 20012 о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края на оплату судебной экспертизы в сумме 48 600 руб., Акты об оказанных услугах от 23 апреля 2018 года, от 9 августа 2018 года, от 10 декабря 2018 года на 975 000 руб. почтовые квитанции общей стоимостью 1188 руб. 00 коп.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, длительность судебных заседаний в суде первой, апелляционной инстанций, кассационной инстанции, квалификацию представителя, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 309 894 руб. 00 коп. с Столкова В.В. и Шереметьевой И.И., поскольку судебный спор инициирован двумя лицами, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с них в равных долях.

Из материалов дела видно, что Чайка А.А. в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в 580 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя; 65 400 руб. затраты, связанные с представлением в суд доказательств по делу (на оплату судебной экспертизы).

В подтверждение доводов о фактическом несении издержек Чайка А.А. представил Договор (соглашение) на оказание юридических услуг от 31 августа 2016 года, заключенный с Адвокатским бюро "Дика".

В соответствии с п. 2.1.1 которого выделен для исполнения работ адвокат бюро Камаев Ю.Б.,

Актом приема-передачи выполненных работ от 31.08.2016 от 31 января 2019 года, подтвержден факт оказания услуг по договору от 31 августа 2016 года на сумму 580 000 руб.

Оплата услуг в размере 645 4000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 января 2019 года на 580 000 руб., а так же платежным поручением от 16.09.2015 N 20074 о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края на оплату судебной экспертизы в сумме 65 400 руб.

Оценив представленные в материалы документы, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, сложившуюся гонорарную практику, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае является чрезмерной и подлежит уменьшению до 365 400 руб., из которых:

- 270 000 руб. за участие в 18 судебных заседаниях;

- 30 000 руб. за изучение документов, выработке правовой позиции, изготовление процессуальных документов при вступлении в дело, по подготовке к судебным заседаниям (беседы и консультации с клиентом, изучение судебной практики, анализ материалов дела, работа с привлекаемыми по делу специалистами);

- 65 000 руб. за оплату судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно взыскал с Столкова В.В. и Шереметьевой И.И. в пользу Чайки А.А. по 182 700 руб. 00 коп. с каждого.

Борисова Татьяна Николаевна в доказательство реальности произведенных судебных расходов представила почтовые квитанции общей стоимостью 420 руб., чеки об оплате проживания в гостинице на сумму 8 905 руб., платежное поручение от 16.09.2015 N 20103 о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края на оплату судебной экспертизы в сумме 54 500 руб.

Таким образом, факт несения Борисовой Т.Н. судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем Борисовой Т.Н. процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в заявленном Борисовой Т.Н. размере, а именно 63 825 рублей.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ООО "ТД "ДВС", Чайки А.А., Олейника Н.В., Борисовой Т.Н. реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация ООО "ТД "ДВС", Чайки А.А., Олейника Н.В., Борисовой Т.Н. своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянтов на необоснованное взыскание судебных издержек за участие представителей ООО "ТД "ДВС", Чайки А.А., Олейника Н.В. в судебных заседаний по 15 000 рублей, поскольку по некоторым судебным заседаниям объявлялся перерыв, то есть после перерывов продолжалось тоже судебное заседание, подлежит отклонению как несостоятельная на основании следующего.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом, под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Понятия "судодень" и "заседание" не являются тождественными: судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый календарный день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый календарный день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Довод о необоснованном включении судом в расчет 2-х судебных заседаний, которые были отложены, по ходатайству ООО "ТД "ДВС" не принимается апелляционным судом, отложение судебных разбирательств, объявление перерывов не было обусловлено злоупотреблением процессуальными правами или недобросовестным поведением заявителя, который, проявляя разумную заботу о защите своих прав и интересов в данном деле, обеспечивал явку представителя в судебное заседание, неся бремя расходов на оплату соответствующих услуг; отложения судебных заседаний были связаны, в том числе, с необходимостью совершения заинтересованным лицом (ООО "ТД "ДВС") определенных процессуальных действий.

Таким образом, вызванная неоднократным переносом судебных заседаний продолжительность рассмотрения дела не может сама по себе повлечь признание понесенных ООО "ТД "ДВС", Чайки А.А., Олейника Н.В., затрат неразумными.

Доводы апеллянтов на то, что взыскание расходов на оплату услуг подготовки отчета по научной работе не является судебными расходами, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Согласно судебной практике такие расходы взыскиваются судом с ответчика. Указанные выше расходы понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права. В силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ о своевременном раскрытии доказательств доказательственная база формируется стороной, как правило, до обращения в суд, и, соответственно, вывод судов о допустимости возмещения только тех расходов на оплату услуг специалистов, которые были привлечены стороной после возбуждения производства по делу, не основан на положениях статьи 106 АПК РФ. Данная статья названное ограничение не устанавливает.

Оценивая довод жалобы о том, что поскольку в удовлетворении требований истцов судом отказано в полном объеме, следовательно, такое решение не является в пользу ООО "ТД "ДВС", в связи с чем, в удовлетворении его заявления о судебных расходов должно быть отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления N 62, подпункт 2 пункта 11 Постановления N 28).

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца.

Вместе с тем, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что иск был инициирован не ООО ТД "ДВС", а участниками общества Столковым В.В. и Шереметьевой И.И., а судебные расходы на оплату услуг представителя ООО ТД "ДВС" были понесены Обществом в связи с подготовкой правовой позиции по иску, исходя из имевшихся у Общества возражений против исковых требований, и участием в судебных заседаниях. В связи с чем учитывая процессуальный статус и поведение лица, участвующего в деле, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО ТД "ДВС" о взыскании судебных расходов.

Данные выводы согласуются с судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 N 07АП-2955/2018 по делу N А27- 6671/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2018 N Ф04-3251/2018 по делу N А27-2645/2017).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения судебных расходов в рамках настоящего дела оснований не имеется, ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом этого, апелляционный суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителей, поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного Столковым В.В. и Шереметьевой И.И., не представлено, в связи с чем проверив законность определения суда в части взыскания с Столкова В.В. и Шереметьевой И.И. судебных расходов в равных долях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости снижения судебных расходов, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд доказательства их чрезмерности.

С учетом изложенного и разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом характера спора, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат снижению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4619/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Н.В. Марченко