Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-43752/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-45327/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Фасэнергомаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-45327/19 (58-419), принятое судьей О.Н. Жура

по иску ООО "Аксиома" (ИНН 7327062752, ОГРН 1127327000591)

к ООО "Энергопроф" (ИНН 9701001288, ОГРН 1157746648014)

третье лицо: ООО "Фасэнергомаш" (ИНН7814535512, ОГРН 1127847246504)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: от ответчика: от третьих лиц: от ООО "ГК Энергопроф"

Ломакин О.В. и Тимин Е.Г. по дов от 01.02.2019; Царькова Д.В. по дов. от 19.03.2019; Шило А.А. по дов. от 26.08.2019; Царькова Д.В. по дов. от 09.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аксиома" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Энергопроф" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 4.492.048 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Фасэнергомаш".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фасэнергомаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о замене ответчика его правопреемником. Указал, что между истцом, ответчиком и ООО "ГК ЭнергоПроф" (ИНН 7719471474) заключено Соглашение о переводе обязательств, по условиям которого ООО "ГК ЭнергоПроф" приняло на себя все обязательства Должника - ответчика (ООО "Энергопроф") перед кредитором - истцом (ООО "Аксиома") в части обязательств по договору поставки N 196 от 27.02.2018 и исполнения решения суда по делу А40-45327/19 от 29.05.2019. Кроме того, указал, что в настоящий момент ООО "ГК ЭнергоПроф" на основании заключенного Соглашения выплатило истцу денежные средства в соответствии с оспариваемым решением суда от 05.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в обоснование ходатайства документы, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 АПК РФ, считает возможным произвести процессуальную замену ООО "ЭнергоПроф" на ООО "ГК ЭнергоПроф".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 между ООО "Аксиома" (покупатель) и ООО "ЭнергоПроф" (поставщик) заключен договор N 196, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель- принять и оплатить продукцию, указанные в счетах, накладных.

Цена, номенклатура и комплектация продукции согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2. договора, поставщик гарантирует, что качество поставляемой продукции соответствует требованиям стандартов и технических условий.

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен товар: газовые генераторы ФАС 150-З/Р в количестве 2 шт.,ЗИП комплекты для ГПУ ФАС 150-З/Р в количестве 2 шт. общей стоимостью 4.492.048 руб.

Истцом денежные средства за поставленный товар в размере 4.492.048 руб. перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Как указывает истец, после проведения пуско-наладочных работ и ввода приобретенных у ответчика газовых генераторов в эксплуатацию выяснилось, что генераторы не отвечают заявленным характеристикам, наблюдается перегрев и остановка обоих генераторов до достижения заявленной нагрузки, не достигается заявленная максимальная величина мощности поставленного оборудования при использовании в качестве топлива природного газа - 150 кВТ.

31.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 25, с предложением направить к месту установки генератора специалистов для диагностики и устранения неполадок.

18.06.2018 в адрес ответчика направлена повторная претензия.

11.07.2018 представителями истца и завода-изготовителя составлен акт выполнения работ по диагностике поставленного оборудования, согласно которому в товаре имеются недостатки, для нормальной работы требуется доработка системы охлаждения, давления газа, после доработки системы охлаждения требуется проверка и настройка генераторов для обеспечения максимальной мощности с заменой при необходимости узлов и агрегатов.

24.07.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков.

Согласно акту от 10.08.2018, подписанному представителями сторон, после проведенных работ генераторы не развивают максимальную мощность ввиду низкого давления, мощность оборудования не соответствует заявленной.

05.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости некачественного товара в размере 4.492.048 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 471 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование доводов о несоответствии товара требованиям к качеству, установленным договором и паспортах на товар, в дело представлено заключение эксперта Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" от 14.12.2018 г., которым установлено следующее: газопоршневые электростанции ФАС-150-3/Р, серийный номер 150 3Р 716 и 150 3Р 710 с двигателями ЯМЗ 238ДИ (номер J0631925 и Н0624906) имеют техническое состояние, не отвечающее техническим требованиям, изложенным в договоре поставки от 27.02.2018 г., паспортах на газопоршневые электростанции ФАС-150-3/Р, дата изготовления 27.04.2018 г., руководстве по эксплуатации товара; заявленная в указанных документах номинальная мощность обеих электростанций в 150 кВт не обеспечивается; на момент осмотра газопоршневая электростанция ФАС-150-3/Р, серийный номер 150 3Р 710 неработоспособна; выявленное техническое состояние газопоршневых электростанций не является следствием нарушения правил эксплуатации или самовольного внесения изменений в конструкцию электростанций, все выявленные дефекты являются конструктивными, имевшими место до момента продажи и попытки ввода в эксплуатацию обеих электростанций; обе электростанции не обеспечивают номинальный режим работы, получение выходной мощности электростанций величиной более 120 кВт технически невозможно и может привести к повреждению приводных двигателей электростанции.

Выявленные дефекты являются существенными и препятствуют использованию электростанции по прямому назначению, являются системными, указанные конструктивные дефекты заменой отдельных устройств и узлов не устраняются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение как иное письменное доказательство (ст. 75 АПК РФ) в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 АПК РФ, суд нашел его надлежащим и достоверным; экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, в заключении экспертом отражены все предусмотренные законом сведения.

Суд указал, что экспертное заключение является мотивированным, выводы эксперта научно обоснованы, документально подтверждены, являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных экспертом обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах и оборудовании. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Указанные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. В ходе судебного заседания стороны отказались от проведения судебной технической экспертизы.

Таким образом, с учетом представленного истцом заключения суд пришел к выводу, что поставленный ответчиком товар по качеству не соответствует требованиям договора и действующих стандартов, имеет существенные конструктивные дефекты, препятствующие его эксплуатации, которые возникли до момента передачи истцу.

Поскольку ни требование истца об устранении дефекта, ни требование о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не исполнено, доводы ответчика о возникновении дефектов по вине истца и в связи с неправильной установкой и эксплуатацией товара опровергнуты представленными в дело доказательствами, суд нашел требование истца о возврате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 4.492.048 руб. подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Фасэнергомаш" не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Фасэнергомаш" является: 197229, г.Санкт-Петербург, ул.Красных Партизан (Лахта) д.10 корп.1 лит."А".

Из материалов дела (т.2 л.д.75) следует, что определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Фасэнергомаш", назначено судебное разбирательство по делу на 29.05.2019 в 11 час.

Указанное определение было направлено третьему лицу по его юридическому адресу и получено им 17.04.2019 (т.2 л.д.111-113).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая получение ООО "Фасэнергомаш" определения суда о привлечении его к участию в деле и назначении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы о том, что заказное письмо было направлено судом на имя иного лица, коллегией судей отклоняются, поскольку наименование получателя корреспонденции содержит очевидную опечатку в одной букве (ООО "Фасэненргомаш"). Учитывая, что указанное заказное письмо было получено третьим лицом, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России, также принимая во внимание, что Обществом не представлено доказательств расположения по указанному адресу иной организации со схожим наименованием - ООО "Фасэненргомаш", которое получило указанное письмо, оснований для вывода о том, что третье лицо не было извещено о времени и месте судебного заседания не имеется.

Представленное ООО "Фасэнергомаш" письмо Петроградского межрайонного почтамта УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" от 13.08.2019 N 5.1.17.10.1-115/Ф5503-19-4 апелляционным судом не принимается, поскольку указанное письмо о непоступлении почтовых отправлений на имя ООО "Фасэнергомаш" от Арбитражного суда г.Москвы за период с 01.04.2019, не учитывает направление заказного письма судом на имя третьего лица с опечаткой в наименовании в одной букве.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение определения суда от 03.04.2019 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Фасэнергомаш" и назначении судебного разбирательства, ООО "Аксиома" направило в адрес третьего лица копию искового заявления с приложением копии определения суда, которые согласно информации с сайта Почты России было получено ООО "Фасэнергомаш" 28.05.2019.

Ответчиком также было направлено в адрес привлеченного третьего лица копия письменного отзыва с приложением определения суда, которые были получены Обществом 30.04.2019.

Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

При этом ООО "Фасэнергомаш" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений по существу спора не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции. В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявитель сослался на ненадлежащее его извещение о месте и времени проведения судебного заседания.

Поскольку юридическое лицо в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 123 АПК РФ было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная коллегия не нашла оснований для принятия дополнительных доказательств.

По этом же основаниям отклонено ходатайство третьего лица о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным при рассмотрении дела доказательствам, в том числе заключению, с которой апелляционный суд соглашается.

Доводы третьего лица свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика ООО "ЭнергоПроф" (ИНН 9701001288, ОГРН 1157746648014) на его правопреемника ООО "ГК ЭнергоПроф" (ИНН 7719471474, ОГРН 1177746881388).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-45327/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева