Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 08АП-9165/19

город Омск

03 сентября 2019 г.

Дело N А75-3543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августу 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9165/2019) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" Сальниковой Юлии Олеговны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года по делу N А75-3543/2017 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сальниковой Юлии Олеговны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" (ИНН 8603022898),

установил:

администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Славутич" (далее - ООО СМФ "Славутич", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 в отношении ООО СМФ "Славутич" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Сальникова Юлия Олеговна (628609, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 16, а/я 1640).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018 в отношении ООО СМФ "Славутич" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Сальникова Юлия Олеговна (628609, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 16, а/я 1640).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 27.01.2018.

03.06.2019 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" Сальникова Юлия Олеговна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301009:59, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города, панель N 9, ул. 11П, дом 12, строение 8; запрете Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре совершать регистрационные действия в отношении права аренды земельного участка N 86:11:0301009:59, оформленного на ответчика Кравца Василия Михайловича; запретить Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости (в том числе объектов незавершенного и самовольного строительства), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301009:59, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города, панель N 9, ул.11П, дом 12, строение 8, в том числе действия по государственной регистрации права собственности и иных прав обременений, ограничений за Кравцом Василием Михайловичем и иными лицами, помимо должника в деле о банкротстве ООО СМФ "Славитич".

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обеспечительные меры являются гарантией сохранения возможности в будущем применить последствия недействительности сделок; неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба кредиторам по делу о банкротстве ООО СМФ "Славутич", а именно спорное право аренды на земельный участок может быть отчуждено ответчиком в ходе рассмотрения спора, объекты недвижимости (здания и сооружения), находящиеся на спорном участке и построенные (созданные, создаваемые) должником ООО СМФ "Славутич", могут быть оформлены в собственность за ответчиком как за лицом, которому в настоящее время принадлежит оспариваемое по настоящему иску право аренды на земельный участок, и распорядиться ими в пользу третьих лиц, что приведет к увеличению числа лиц, участвующих в деле. В целях сохранения предмета спора (земельный участок и право аренды на него в неизменном виде (фактическом и юридическом) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СМФ "Славутич" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СМФ "Славутич" Сальникова Юлия Олеговна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно позиции подателя жалобы указанное определение является незаконным и необоснованным. Конкретных доводов, свидетельствующих о несогласии подателя жалобы с обжалуемым определением, в указанной апелляционной жалобе не приведено.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что принятие соответствующих обеспечительных мер необходимо для сохранения предмета спора (земельного участка и права аренды на него в неизменном виде как фактическим, так и юридическом) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на запрет в совершении регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, что недопустимо действующим законодательством.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления N 55).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей от 03.06.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка N 182-АЗ от 20.05.2008.

При этом заявитель не мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представил доказательств того, что ответчик предпринимает или будет предпринимать меры, направленные на отчуждение спорного имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Право аренды земельного участка является специфическим активом, возможность включения которого в конкурсную массу зависит от того, вправе ли должник распорядиться указанным правом без согласия собственника имущества.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, имущественные права аренды, которыми должник не вправе распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть преданы без его воли другому лицу лишь на том основании, что арендатор признана несостоятельным должником.

Эти права могут быть переданы конкурсным управляющим в соответствии с положениями пунктом 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации только по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, или по договору, который не содержит ограничений для передачи права аренды.

Кроме того, суду в любом случае необходимо установить, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора (определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136).

Оставляя без изменения обжалуемое определение, судебная коллегия учитывает, что обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц.

Следовательно, обстоятельства, указанные в ходатайстве, не могут являться целесообразными и необходимыми для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отсутствии связи между заявленными должником обеспечительными мерами с фактическими обстоятельствами дела и недоказанности какого-либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных мер.

Возможность предотвращения причинения значительного ущерба должнику в случае принятия заявленных обеспечительных мер в условиях, когда принадлежавшее ему имущество фактически отчуждено по сделке, о признании которой недействительной заявлено, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

В связи с вышеизложенным, оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Какого-либо дополнения к жалобе, содержащего его мотивированную позицию, на которую ссылается конкурсный управляющий в жалобе, суду апелляционной инстанции не представлено, несмотря на реальную возможность у управляющего его представить как минимум в течение более двух месяцев с момента принятия судом первой инстанции обжалуемого определения и до даты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

При этом апелляционная коллегия судей полагает необходимым разъяснить подателю жалобы, что при установлении действительного наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, конкурсный управляющий не лишен права на повторное обращение в суд с аналогичным ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях недопущение причинения значительного ущерба должнику (конкурсной массе).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года по делу N А75-3543/2017 (судья Щепелин Ю.П.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9165/2019) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" Сальниковой Юлии Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина