Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-14848/18

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А60-32811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Глазная клиника": Казначеев А.В. по доверенности N 5 от 03.05.2018;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Первая помощь": Капусткина Д.К. по доверенности от 01.06.2019; Саримова Е.А., директор,

третьи лица, Румянцев И.И., Иванов С.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Первая помощь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2019 года

по делу N А60-32811/2018,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Глазная клиника" (ОГРН 1141837000601, ИНН 1837012902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая помощь" (ОГРН 1169658100094, ИНН 6671053570)

о возмещении убытков по договору аренды оборудования с правом выкупа

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Первая помощь" (ОГРН 1169658100094, ИНН 6671053570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глазная клиника" (ОГРН 1141837000601, ИНН 1837012902)

третьи лица: Румянцев И.И., Иванов С.В.,

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глазная клиника" (далее - ООО "Глазная клиника", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая помощь" (далее - ООО "Первая помощь", ответчик) убытков в размере 8 000 000 руб. по договору аренды оборудования от 16.09.2016.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора аренды оборудования недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 по делу N А60-32811/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 27.02.2019 первоначальный иск ООО "Глазная клиника" к ООО "Первая помощь" о взыскании убытков и встречный иск ООО "Первая помощь" к ООО "Глазная клиника" о признании договора аренды недействительным приняты к производству суда. К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Румянцев И.И. и Иванов С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Первая помощь" в пользу ООО "Глазная клиника" взыскано 8 000 000 руб. долга; в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Ответчик по первоначальному иску, ООО "Первая помощь", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Первая помощь" приведены доводы о недопустимости доказательств (статья 64 АПК РФ), положенных в основу решения, в частности, медицинской карты, которая могла быть получена только по письменному согласию пациента (медицинская тайна). Однако, как указано заявителем жалобы, доказательства обращения Глухова Д.А. (пациента) за получением медицинской карты к ответчику отсутствуют; в медицинской карте нет печати ответчика; титульный лист медицинской карты не соответствует требованиям закона по оформлению первичной медицинской документации; отличается от карты, имеющейся у ООО "Первая помощь"; не соответствует форме 025/у. Кроме того, договор оказания медицинских услуг не содержит наименования услуги, получаемой в рамках договора, стоимости данной услуги и даты ее получения, оригинал договора суду не представлен.

Заявителем жалобы отмечено, что в письме ООО "Три богатыря" N 120 от 05.04.2019 не содержится указания на ответчика, однако по указанному в нем адресу (г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9а/1) Румянцев И.И. арендует помещение у ООО "Гарант", расположенное на 5 этаже здания (договор аренды N 13/9а-07.07.16 от 07.07.2016); с 11.10.2016 Румянцев И.И. арендует помещение в том же здании на 6 этаже; ответчик заключил договор аренды по указанному адресу лишь 01.08.2017. также заявитель отметил, что свидетель Глухов Д.А. пояснил, что спорное оборудование было доставлено на 5 этаж.

По мнению ответчика, Иванов С.В. является заинтересованным лицом по делу, поскольку занимает должность главного врача в медицинской организации истца, в связи с чем его показания, как полагает ответчик, не могут быть положены в основу решения.

Заявителем жалобы отмечено, что приобретение расходных материалов не доказано, так как кроме ответа на адвокатский запрос не имеется первичных документов, подтверждающих реальное приобретение расходных материалов к спорному оборудованию - товарных накладных, счетов-фактур, платежных ведомостей, договора на приобретение, платежных документов.

Ответчик считает, что заключение договора для перевозки оборудования по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.07.2017 с ООО "ДА-ТРАНС ИНТЕРНЕШНЛ" не является доказательством возврата спорного оборудования.

Заявляя о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ответчик указал, что судом проигнорировано наличие договора аренды от 02.09.2016, являющегося первичным. Названный договор является сделкой между физическими лицами, по которому сторонами велась активная переписка относительно его заключения, последующего исполнения, в отличие от договора от 16.09.2016, при заключении которого имелось полное безразличие сторон, и, как следствие, по мнению ответчика, сделка от 16.09.2016 притворна. Полагает, что Румянцев И.И. при заключении сделки действовал в своих интересах, а не в интересах ООО "Первая помощь", сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях. Кроме того, ответчиком отмечено, что судом принято заведомо неисполнимое решение, истец по первоначальному иску продал спорное оборудование в 2017 году другому юридическому лицу.

Истец по первоначальному иску, ООО "Глазная клиника", возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Представитель истца по первоначальному иску в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, Румянцев И.И., Иванов С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменное отношение к апелляционной жалобе не выразили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Глазная клиника" (арендодатель) в лице Иванова С.В., действующего на основании доверенности, и обществом "Первая помощь" (арендатор) в лице Румянцева И.И., действующего на основании доверенности, заключен договор аренды от 16.09.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за обусловленную плату во владение и пользование медицинское оборудование, поименованное в пункте 1.2 данного договора. Данный договор содержит подписи сторон и оттиски печатей данных организаций.

Пунктом 5.1 договора аренды от 16.09.2016 предусмотрено, что выкупная стоимость оборудования за полный срок аренды, который определен до 01.08.2018, составляет 8 000 000 руб.

В пункте 5.2 указанного договора стороны определили, что сумма арендной платы по договору выплачивается ежемесячно в размере не менее 10000 руб. с каждой операции по эксимерлазерной коррекции зрения.

Также установлено, что арендатор обязан совершить не менее 800 операций для полного расчета по договору аренды и передаче ему оборудования в собственность не позднее срока, установленного пунктом 5.1 договора.

В подтверждение передачи оборудования ООО "Глазная клиника" представлен акт приема-передачи оборудования, подписанный между теми же лицами, что и договор аренды от 16.09.2016. Данный акт приема-передачи не содержит даты его составления, при этом содержит подписи сторон и оттиски печатей данных организаций.

Впоследствии спорное медицинское оборудование досрочно возвращено арендатору.

Общество "Глазная клиника", обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, указало, что в связи с неисполнением обществом "Первая помощь" обязательств по внесению арендных платежей и простоем оборудования им понесены убытки в сумме 8 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество "Первая помощь" сослалось на то, что спорное оборудование ему не передавалось, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению каких- либо платежей за пользование оборудованием.

При этом общество "Первая помощь" в подтверждение своей позиции об отсутствии между сторонами арендных отношений указало на наличие заключенного между Ивановым С.В. (арендодатель) и Румянцевым И.И. (арендатор) договора аренды от 02.09.2016 в отношении спорного медицинского оборудования, а также на договор-заявку, в соответствии с которым экспедитор (общество с ограниченной ответственностью "ДА-Транс МСК") по заявке Румянцева И.И. обязался перевезти медицинское оборудование весом 500 кг из г. Ижевска в г. Екатеринбург, дата погрузки оборудования на автомобильный транспорт определена в договоре 02.09.2016.

Общество "Первая помощь" также обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды от 16.09.2016 недействительным, с указанием на то, что, поскольку данная сделка является для него крупной, в рассматриваемом случае процедура, установленная нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), для согласования такой сделки не соблюдена.

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом "Глазная клиника" факта передачи медицинского оборудования ООО "Первая помощь", его последующего использования ответчиком и осуществления им его возврата, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование истца по первоначальному иску. При этом, суд первой инстанции отметил, что с учетом положений договора аренды о выкупе оборудования (пункты 5.1, 5.2 договора), ответчик не лишен возможности требовать передачи ему оборудования после совершения соответствующих платежей.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца по встречному иску о том, что для этого общества спорный договор является крупной сделкой. Однако, учитывая, что руководитель общества не мог не знать о совершении оспариваемой сделки, получение и использование обществом спорного оборудования свидетельствует о последующем одобрении руководителем и единственным участником общества сделки по его приобретению, а причинение обществу каких-либо убытков, либо возникновение иных неблагоприятных для общества последствий в результате совершения оспариваемой сделки не доказано, оснований для удовлетворения встречного иска суд, исходя из положений статьи 46 Закона об ООО, не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, отзыва истца по первоначальному иску на апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи спорного медицинского оборудования (пункт 1.2 договора от 16.09.2016) подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение передачи оборудования истцом представлен акт приема-передачи оборудования, подписанный между теми же лицами, что и договор аренды от 16.09.2016. Данный акт приема-передачи не содержит даты его составления, при этом содержит подписи сторон и оттиски печатей данных организаций. О фальсификации акта ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, достоверность акта иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, в связи с чем представленный в материалы дела подписанный сторонами и заверенный печатями истца и ответчика акт приема-передачи признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения арендодателем своего обязательства по передаче во владение и пользование арендатора спорного оборудования (пункты 1.1, 2.1, 2.4 договора). При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие следующих обстоятельств, установленных при исследовании материалов дела.

Помимо названного акта, факт передачи ответчику оборудования подтверждается письмом ООО "Три богатыря" N 120 от 05.04.2019 (т. 3, л.д. 99), из содержания которого следует, что сотрудниками этого общества проведены погрузочно-разгрузочные работы, результатом которых явилась доставка медицинского оборудования по месту нахождения принадлежащей ответчику глазной клиники "Черника" (г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9А/1).

Иного из содержания спорного письма не следует и суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что подлежащее передаче в аренду спорное медицинское оборудование предназначено для оказания медицинских услуг по офтальмологии, а для проведения операций с указанным оборудованием необходима специальная лицензия, наличие которой у Румянцева И.И. как физического лица ответчиком по первоначальному иску в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено, иного суду не доказано и из пояснений третьего лица не следует, а согласно пояснениям представителя Румянцева И.И. все совершаемые им юридические действия при заключении спорного договора совершались исключительно в интересах ООО "Первая помощь", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта заключения спорного договора аренды Румянцевым И.И., действующим от имени и в интересах общества "Первая помощь", обладающего соответствующей лицензией, и по поручению единственного участника и руководителя общества Саримовой Е.А. на основании выданной ею доверенности. Полномочия Румянцева И.И. на совершение оспариваемой сделки ответчиком не оспаривались, подтверждены доверенностью N 66АА33658984 от 15.09.2016, о чем указано в преамбуле договора аренды от 16.09.2016. В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика по первоначальному иску о доставке оборудования на 5 этаж здания в рамках действия иного договора Румянцеву И.И. как физическому лицу, не обладающему специальной лицензией на совершение офтальмологических операций с его использованием, действующим при совершении оспариваемой сделки и принятии спорного оборудования исключительно в интересах ООО "Первая помощь", признаются апелляционной коллегией несостоятельными, факт передачи спорного имущества во временное владение и пользование ООО "Первая помощь" не опровергают. Учитывая факт выдачи руководителем общества доверенности Румянцеву И.И., получение и использование обществом спорного оборудования по его назначению, руководитель общества не мог не знать о совершении оспариваемой сделки, при этом получение и использование обществом оборудования свидетельствует о последующем одобрении руководителем и единственным участником общества сделки по приобретению оборудования.

Вместе с тем, несмотря на то, что договор аренды от 16.06.2019 признан судом крупной сделкой, однако учитывая последующее одобрение сделки руководителем и единственным участником общества "Первая помощь", отсутствие доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных для общества последствий, суд первой инстанции правомерно не установил оснований в силу положений статьи 46 Закона об ООО для удовлетворения встречного иска.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Спорное оборудование, являющееся предметом договора, передано истцом, принято ответчиком и использовалось им по назначению, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), что свидетельствует о реальности оспариваемой сделки, к исполнению которой стороны приступили. Реально исполненный договор не может являться притворной сделкой. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

До настоящего времени уплата арендной платы обществом не производилась, что ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто по правилам статьи 65 АПК РФ, а из содержания договора аренды следует, что уплата арендных платежей в полном объеме влечет за собой переход к арендатору права собственности на предмет аренды (пункты 1.1, 5.3 договора аренды). Неисполнение арендатором обязательств по договору возлагает на него коммерческие риски.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства факта использования спорного оборудования ответчиком по первоначальному иску медицинской карты Глухова Д.А. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку о фальсификации спорного доказательства по названным в апелляционной жалобе обстоятельствам суду первой инстанции при новом рассмотрении дела заинтересованной стороной в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Иного суду не доказано (статья 9 АПК РФ). В связи с чем представленная представителем третьего лица, Румянцева И.И., в материалы дела медицинская карта Глухова Д.А. правомерно принята судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства факта нахождения спорного оборудования у арендатора, которое им использовалось при осуществлении своей деятельности по назначению (статьи 67, 68 АПК РФ).

Также следует отметить, что имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 11.04.2019 N 27 о том, что медицинские карты ответчиком представлены быть не могут по причине затопления помещения, где располагается архив клиники (на поэтажном плане N 90, площадь 6,7 кв. м - т. 3 л.д. 128-130), суд апелляционной инстанции оценивает как не подтверждающее с достаточной степенью достоверности факт невозможности представления медицинских карт в какой-либо части и в фактически (возможно частично уцелевшем виде). Из имеющихся в деле фотографий потолков помещений в отсутствие визуального подтверждения нахождения именно в данных помещениях стеллажей с картами пациентов суд апелляционной инстанции считает невозможность представления медицинских карт пациентов по запросу суда первой инстанции недоказанной.

Доказательств использования обществом "Первая помощь" при оказании медицинских услуг по лазерной коррекции зрения, реклама об осуществлении которых размещена ответчиком в сети Интернет, что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 17.07.2018, составленным нотариусом Сафиным А. М. (т. 3, л.д. 37-52), в спорный период иного оборудования материалы дела не содержат, а потому ссылки заявителя жалобы на недоказанность использования оборудования, а также на недоказанность реальности приобретения запасных деталей и комплектующих для ремонта спорного оборудования в связи с отсутствием первичных учетных документов (договоров на их приобретение, товарных накладных, счетов-фактур, доказательств оплаты), отклонены как не опровергнутые надлежащими доказательствами и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, факт использования оборудования ответчиком (приобретения им расходных материалов, необходимых для использования оборудования) по его назначению правомерно признан судом первой инстанции подтвержденным ответом ЗАО "Трейдомет Инвест" N 047 от 01.08.2018 на адвокатский запрос представителя истца (т. 3, л.д. 61), протоколом опроса Каратышкина М.В., осуществлявшего установку и пуско-наладку оборудования (т.3, л.д. 65,66), показаниями свидетелей Глухова Д.А. и Комиссарова А.И., допрошенных в судебном заседании, состоявшемся 16.04.2019.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт наличия между истцом и ответчиком арендных отношений по использованию медицинского оборудования подтверждается также содержанием отзыва Иванова С.В. и содержанием объяснений, данных им в судебном заседании, состоявшемся 04.04.2019. При этом само по себе то обстоятельство, что названное лицо является главным врачом ООО "Первая помощь", о его злонамеренной заинтересованности по отношению к ответчику не свидетельствует, действительность его пояснений относительно предмета спора, заявленных требований и возражений ответчика не опровергает, тем более, если такие пояснения подтверждены документально (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также исследованы доказательства, подтверждающие возврат медицинского оборудования. Из содержания договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.07.2017 между ООО "Первая помощь" и ООО "ДА-ТРАНС-ИНТЕРНЕШНЛ", заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.07.2017 по доставке медицинского оборудования в г. Ижевск, подписанной непосредственно руководителем ООО "Первая помощь", и перевозочных документов (копии названных документов представлены ООО "ДА-ТРАНС-ИНТЕРНЕШНЛ" по запросу суда первой инстанции) следует, что оборудование было возвращено ответчиком по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Содержание вышеперечисленных доказательств опровергает довод ответчика о том, что имущество не было ему передано, в подтверждение которого последним представлены копия договора-заявки на оказание транспортных услуг от 02.09.2016, заверенная транспортной компанией, осуществившей перевозку груза, из содержания которой следует, что экспедитор (ООО ДА-Транс МСК") по заявке Румянцева И.И., обязуется перевезти медицинское оборудование весом 500 кг из г. Ижевска в г. Екатеринбург, при этом дата погрузки оборудования на автомобильный транспорт определена в договоре 02.09.2016, копия договора аренды оборудования от 02.09.2016, между Ивановым С.В. (арендодатель) и Румянцевым И.И. (арендатор), условия которого с условиями договора от 16.09.2016 полностью совпадают, протокол осмотра доказательств, составленный 22.06.2018 нотариусом г. Екатеринбурга Филипповой О.В., в котором зафиксирована переписка между Румянцевым И.И. и Ивановым С.В., из содержания которой следует, что между этими лицами велись активные переговоры по использованию и оплате медицинского оборудования. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, обстоятельства заключения договора подробно изложены в отзыве третьего лица Иванова С.В., который принимал непосредственное участие в его подготовке и заключении со стороны истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности истцом по первоначальному иску факта передачи медицинского оборудования ООО "Первая помощь", его последующего использования ответчиком и осуществления им его возврата, в связи с чем требование ООО "Глазная клиника" подлежало удовлетворению.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом положений договора аренды о выкупе оборудования, ответчик не лишен возможности требовать передачи ему оборудования после совершения соответствующих платежей. Иное, вопреки доводам жалобы ответчика, документально не подтверждено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу N А60-32811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Т. Л. Зеленина М. А. Полякова