Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 15АП-13326/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф08-10253/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2019 г.

дело N А53-39498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Шульгиной Елены Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульгиной Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-39498/2017 о включении требования в четвертую очередь реестра

по заявлению Шульгиной Елены Николаевны

о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой",

принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Шульгина Елена Николаевна (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-39498/2017 требование Шульгиной Елены Николаевны в размере 4 000 000 руб. задолженности включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой".

Не согласившись с определением суда от 09.07.2019 по делу N А53-39498/2017, Шульгина Елена Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом в части определения очередности удовлетворения требований кредитора. По мнению апеллянта, согласно Закону о банкротстве в редакции, действующей с 1 января 2019, требования участников строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу нежилого помещения, должны быть отнесены к третьей очереди. Поскольку требование кредитора является денежным и определяется пунктом 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, ограничения по площади нежилого помещения, предусмотренные пунктом 3.1 указанной статьи, на данное требование не распространяются. По мнению апеллянта, требование заявителя является денежным и относится к третьей очереди реестра.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-39498/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Шульгина Елена Николаевна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.08.2019 объявлен перерыв до 03.09.2019 до 09 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 заявление Галушко Людмилы Михайловны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Швайко Владимир Петрович.

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 суд отстранил арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" утвержден Котов Виктор Владимирович.

18.04.2019 Шульгина Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1.15/1/1 от 02.12.2014 и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору в размере 4 000 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в четвертую очередь, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу пункта 1 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 4 части 3.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - это требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

В силу вышеприведенных норм, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований кредиторов, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, или предусматривающий передачу машино-места, или нежилого помещения площадью менее 7 кв.м; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 02.12.2014 между должником (застройщик) и Шульгиной Е.Н., Митюковым И.А. (участники долевого строительства/дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1.15/1/1, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 43, с кадастровым номером 61:45:0000168:125, общей площадью 8423,9 кв.м., многоквартирный жилой дом общей площадью 52892,4 кв.м., со встроенными офисными помещениями общей площадью 1 076,90 кв.м, торговые помещения 1512,75 кв.м. и подземной автостоянкой общей площадью 5532,73 кв.м. и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства; передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1).

Объектом долевого строительства является нежилое помещение с условным N 1.15, расположенное на 1 этаже шестнадцати этажного жилого дома, 1 этапа строительства общей площадью по проекту 210,11 кв.м. (п.1.3); участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в общей сумме 14 707 700 руб. На момент подписания настоящего договора участники в равных долях заплатили застройщику сумму в размере 6 000 000 руб. (п. 2.2).

В качестве доказательств исполнения обязательств заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.03.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 28.02.2014 на сумму 1 000 000 руб., от 02.12.2014 на сумму 2 000 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель подтвердил факт оплаты 4 000 000 руб. во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле о банкротстве, не опровергнуто. Должник принятые на себя договорные обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок не исполнил.

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исходя из определения понятий "участник строительства", "требование о передаче нежилого помещения", "денежное требование", приведенных в части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя относится к четвертой очереди, поскольку основано на договоре долевого участия в строительстве, который предполагает передачу участнику строительства нежилого помещения, площадь которого превышает 7 кв.м.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что требования участников строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу нежилого помещения, должны быть отнесены к третьей очереди, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку спорное нежилое помещение имеет ориентировочную площадь 210.11 кв.м, что превышает установленный подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лимит, денежное требование заявителя, основанное на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1.15/1/1 от 02.12.2014, не может быть отнесено к денежному требованию участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу нежилого помещения, поскольку требование о передаче нежилого помещения подразумевает его площадь в размере не более 7 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд обосновано включил требование Шульгиной Елены Николаевны в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-39498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян