Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-40922/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-39320/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-39320/19, принятое судьей Стародуб А.П. (116-360),

по иску ООО "Партнерство Рус" (ОГРН: 5167746457676) к ПАО "КМЗ" (ОГРН: 1027739700724), о взыскании долга в размере 148.946,40 руб., пени в сумме 47.947,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнерство Рус" обратилось в арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ПАО "КМЗ" задолженности по договору субподряда N 00103-КМЗ-17 от 04.10.2017 г. на выполнение комплекса работ в размере 148.946,40 руб., неустойку за просрочку оплаты работ в размере 47.947,32 руб.

Определением от 27.02.2019 г. исковое заявление ООО "Партнерство Рус" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 25.04.2019 с ПАО "КМЗ" (ОГРН: 1027739700724) в пользу ООО "Партнерство Рус" (ОГРН: 5167746457676) взыскан долг в размере 148.946,40 руб., неустойки в размере 47.947,32 руб., расходы по госпошлине 6.907 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ПАО "КМЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 04.10.2017 г. N 00103-КМЗ-17 в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ на объекте строительства по адресу: Москва, ул. Смольная, д. 24а, а подрядчик (ответчик) принять результат работ и оплатить его (п.п.1.1 и 1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора общая сумма договора составляет 898.946,40 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.03.2018 г. к договору стороны увеличили объем выполненных работ и общую сумму договора до 958.946,40 руб.

Согласно п.3.1 договора подрядчик осуществляет оплату работ, предусмотренных договором, в следующем порядке : -предварительная оплата в размере 250.000 руб., производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты согласования проекта замены оборудования, - окончательная оплата работ в размере 648.946,40 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и на основании счета исполнителя.

Согласно п.5 дополнительного соглашения оплата работ, предусмотренных дополнительным соглашением производится в размере 100% стоимости дополнительного соглашения, что составляет 60.000 руб., в течение 5 банковских дней в даты подписания сторонами актов о приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения, истец выполнил все работы, а ответчик принял результат работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ N 1 от 01.03.2018 г. и N 2 от 15.03.2018 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.03.2018 г. и N 2 от 15.03.2018 г. подписанными сторонами.

Оплата ответчиком должна быть осуществлена в срок на позднее 12.03.2018 г., а по дополнительному соглашению в размере 60.000 руб. в срок не позднее 22.03.2018 г. Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично, уплатив по платежному поручению N 10460 от 08.08.2018 г. сумму в размере 500.000 руб. Таким образом, сумма долга составляет 148.946,40 руб.

31.10.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы долга, претензия оставлена без ответа.

В отзыве ответчик ссылается на отсутствие счета, который должен направить истец в рамках п.3.1 договора.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчик частично оплатил задолженность перед истцом. Отсутствие счета на оплату не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятого им результата работ. Ссылки ответчика, что им неоднократно направлялись письма в адрес истца с требованием о направлении счета на оплату, не подтверждаются документально.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.12.2 договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты до момента получения субподрядчиком суммы просроченного платежа, но не более 5% от стоимости договора. Сумма пени согласно расчету истца составляет 47.947,32 руб., расчет суммы пени судом первой инстанции был проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

По мнению Ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, обязанность Ответчика произвести окончательный платеж в размере 148 946,40 рублей, в том числе НДС, возникает при наличии совокупности двух условий:

* подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3;

* представления Субподрядчиком Подрядчику счета на оплату.

Между тем, обязательство по оплате выполненных работ возникает с момента сдачи результата работы Ответчику (Подрядчику), оформляемому сторонами путём подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с условиями Договора на субподряд N 00103-КМЗ-17 (далее -"Договор") Истец выполнил все работы, предусмотренные Договором, а Ответчик принял результат этих работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.03.2018 г. и N 2 от 15.03.2018 г. (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.03.2018 г. и N 2 от 15.03.2018 г., подписанными сторонами.

Для исполнения Ответчиком обязательства по оплате принятого им результата работ, установленного пунктом 3.1. Договора, в размере 648 946,40 рублей все условия были соблюдены, а именно:

* определена сумма денежных средств, уплачиваемая по Договору (п. 3.1. Договора);

* определены банковские реквизиты Истца (раздел 15 Договора).

Кроме того, Ответчик исполнил оспариваемое обязательство по окончательной оплате работ, но лишь частично - в сумме 500 000,00 рублей, что подтверждает наличие у Ответчика возможности для исполнения данного обязательства полностью.

Таким образом, отсутствие счета на оплату не освобождает Ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого им результата работ по Договору и уплате неустойки за нарушение срока по оплате принятого результата работ.

При этом, довод Ответчика о том, что им неоднократно заявлялось Истцу о необходимости предоставления счета на оплату не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности таких заявлений от Ответчика не поступало, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

Довод Ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может быть удовлетворён, поскольку в своем ходатайстве Ответчик не указал какие именно дополнительные обстоятельства дела, по его мнению, должны быть выяснены и в связи с чем эти обстоятельства дела не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было направлено лишь на попытку затягивания судебного процесса.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая то, что ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства являлось необоснованным и направленным лишь на попытку затягивания судебного процесса, его не рассмотрение судом первой инстанции не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова