Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-46827/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-110642/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Ю.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года по делу N А40-110642/15, принятое судьей Э.В. Мироненко, по заявление конкурсного управляющего должника - Новикова П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Инжтехспецстрой" - Зайцева Ю.И. в размере 22 908 734 руб. 70 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжтехспецстрой"

при участии в судебном заседании:

Зайцев Ю.И. - паспорт, лично

от Зайцева Ю.И. - Селезнева Е.В. по дов. от 22.08.2019

от конкурсного управляющего ООО "Инжтехспецстрой" - Квашнин П.Р. по дов. от 26.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 07.11.2016 г.) ООО "Инжтехспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 03.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.08.2018 г. Зайцев Юрий Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжтехспецстрой" в размере 22 908 734 руб. 70 коп.

Не согласившись с определением суда, Зайцев Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на номинальность должности генерального директора в обществе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшим руководителем должника Зайцевым Ю.И. не передана бухгалтерская и иная документация должника, а также материальные ценности, в связи с чем, невозможно удовлетворить требования кредиторов.

В силу пункта 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу пунктов 8-11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

Пункт 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зайцев Ю.И. в период с 16.04.2015 г. по 05.12.2016 г. являлся генеральным директором ООО "Инжтехспецстрой", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Зайцев Ю.И. указанную обязанность, а также запросы временного управляющего Новикова П.В. от 08.06.2016 г., от 19.07.2016 г. о предоставлении документов не исполнил.

05.08.2016 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение об обязании Зайцева Ю.И. предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, на основании которого был выдан исполнительный лист.

До настоящего времени Зайцев Ю.И. конкурсному управляющему документы не предоставил, исполнительный лист был возвращен в связи с невозможностью его исполнения - Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.03.2018 г. N 77023/18/1099942.

Указанные действия создают препятствия для конкурсного управляющего по исполнению обязанностей, а также делают невозможным формирование конкурсной массы.

Конкурсным управляющим были направлены запросы для выявления имущества должника, однако согласно полученным ответам имущество не выявлено, расчетные счета закрыты.

В настоящее время у ООО "Инжтехспецстрой" в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 22 515 734 руб. 67 коп., в реестр текущих платежей включены требования в сумме 393 000 руб. 00 коп., в связи с чем заявитель просит привлечь Зайцева Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжтехспецстрой".

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В материалы дела представлены доказательства причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве, непередачей бухгалтерской, корпоративной и иной документации, необходимой для формирования конкурсной массы и прямыми негативными последствиями для кредиторов.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку наличие у Зайцева Ю.И. статуса номинального руководителя не освобождает его от обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Согласно абз. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ с 16.04.2015 года по 05.12.2016 года генеральным директором ООО "Инжтехспецстрой" являлся Зайцев Ю.И. Тем самым, как следует из нормы ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" именно на Зайцева Ю.И. была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета.

Факт того, что Зайцев Ю.И. прибывал в должности генерального директора ООО "Инжтехспецстрой" апеллянт не отрицает.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Не передача указанных документов и иных ценностей Конкурсному управляющему приводит к невозможности включения в конкурсную массу всех активов должника и проведению инвентаризации имущества должника.

Как установлено в абз. 3 и 4 п. 6 того же Постановления: вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Более того, Зайцев Ю.И. не представил никаких сведений об имуществе фактического руководителя в связи с чем положения абз. 3 и 4 п. 6 вышеуказанного Постановления, касающиеся освобождения номинального руководителя от привлечения к субсидиарной ответственности не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года по делу N А40-110642/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев