Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 15АП-14004/19

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2019 г.

дело N А32-47142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Малыхиной М.Н., Галова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2019 по делу N А32-47142/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройстиль" (ОГРН 1122311001889, ИНН 2311143037)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Салтыкову Игорю Александровичу (ОГРНИП 314231212800116)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройстиль" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Игорю Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 20 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 7 721 506 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 260 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 721 506 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 260 рублей 27 копеек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 163 719 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалы настоящего дела истцом была представлена копия дополнительного соглашения N 2 к договору займа от 27 июня 2013 года. Указанный договор займа от 27 июня 2013 года не был представлен в материалы дела и не является спорным в рамках рассмотрения настоящего дела. Дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 27 июня 2013 года не может являться надлежащим доказательством, по которому стороны продлили срок исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа по договору займа от 24 июня 2014 года. Наряду с этим, в материалы дела истцом представлена копия дополнительного соглашения N 2 к договору займа от 24 июня 2014 года. Однако в нарушение требований ст. 75 АПК РФ истцом не были представлены оригиналы вышеуказанных дополнительных соглашений. Копия дополнительного соглашения N 2 к договору займа от 24 июня 2014 года также не может являться надлежащим доказательством по делу по причине того, что истцом не представлен оригинал указанного документа. Ответчик исковые требования по делу А32-17670/2017 не признал, правовую позицию относительно заявленных исковых требований не представил, при вынесении решения суда от 07 августа 2017 года представитель ответчика не присутствовал. Арбитражный суд Краснодарского края при рассмотрении дела N А32-17670/2017 не давал оценку относимости дополнительного соглашения N 2 к договору займа от 27 июня 2013 года, к договору займа от 24 июня 2014 года. Указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения указанного спора. При таких обстоятельствах ответчика полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по договору займа от 27 июня 2014 года.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 24.06.2014 (договор 1), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежный займ в размере 10 000 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Процентная ставка по займу - 9% годовых (пункт 2.1 договора). Срок, на который предоставляется займ - два месяца (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2014 N 847.

27 июня 2014 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (договор 2), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежный займ в размере 10 000 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Процентная ставка по займу - 9% годовых (пункт 2.1 договора). Срок, на который предоставляется займ - два месяца (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 914 от 27.06.2014, N 929 от 30.06.2014.

Ответчиком обязанность по возврату денежных средств исполнена не была.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2018 исх. N 1 с требованием погасить задолженность по договорам займа (возврат основного долга и процентов под 9% годовых), что подтверждается кассовым чеком от 12.09.2018, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Факт перечисления ответчику заемных денежных средств на общую сумму 20 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в размере 20 000 000 руб. не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возврата займа в размере 20 000 000 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А32-17670/2017 рассматривались исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы займа по спорным договорам. При этом, согласно текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 в исковых требованиях было отказано ввиду ненаступления срока возврат заемных средств. В качестве доказательств в материалы дела были представлены дополнительные соглашения N 2 к договору займа от 24.06.14 и от 27.06.14, согласно условиям которых стороны установили срок окончательного возврата заемщиком заимодавцу полученных сумм и уплаты процентов до 24.06.18 и до 27.06.18 соответственно. Суд пришел к выводу, что при отсутствии соглашения между сторонами о рассрочке платежей по займу, требования займодавца о досрочном возврате суммы займа до окончания срока займа не основаны на нормах права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А32-17670/2017 установлена конечная дата возврата заемных денежных средств: по договору 1 - 24.06.2018, по договору 2 -27.06.2018.

Поскольку ООО "СК "Стройстиль" обратилось в суд с исковым заявлением 14.11.2018, что подтверждается штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края, постольку требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Краснодарского края при рассмотрении дела N А32-17670/2017 не давал оценку относимости дополнительного соглашения N 2 к договору займа от 27 июня 2013 года, к договору займа от 24 июня 2014 года; что указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения указанного спора, в силу чего выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по договору займа от 27 июня 2014 года являются необоснованными, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы настоящего дела истцом была представлена копия дополнительного соглашения N 2 к договору займа от 27 июня 2013 года, который (договор) не был представлен в материалы дела и не является спорным в рамках рассмотрения настоящего дела, в силу чего дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 27 июня 2013 года не может являться надлежащим доказательством, по которому стороны продлили срок исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа по договору займа от 24 июня 2014 года, также отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом преюдициально установленных обстоятельств вступившим в законную силе решение суда по делу А32-17670/2017.

При этом доказательств наличия между сторонами иных взаимоотношений по предоставлению займа на сумму 20 000 000 помимо спорных договоров ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом представлена копия дополнительного соглашения N 2 к договору займа от 24 июня 2014 года, однако в нарушение требований ст. 75 АПК РФ истцом не были представлены оригиналы вышеуказанных дополнительных соглашений, подлежит отклонению, поскольку доводов о нетождественности представленных в дело копий их подлинникам либо о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

В силу условий договоров, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 9% годовых.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании указанных условий договора, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 3 866 301 рублей 37 копеек по договору займа от 24.06.2014, процентов за пользованием займом в размере 3 855 205 рублей 47 копеек по договору займа от 27.06.2014.

При этом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование займом было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату займа установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 09.10.2018 по договору 1 в размере 214 109 рублей 59 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 09.10.2018 по договору 2 в размере 208 150 рублей 68 копеек также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-47142/2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу N А32-47142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина