Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 16АП-3161/19

г. Ессентуки

04 сентября 2019 г.

Дело N А22-1301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2019 по делу N А22-1301/2019 (судья Садваев Б.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" - Котляревского А.С. (доверенность от 29.07.2019); от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Мутулова С.А. (доверенность от 06.06.2019); от Федеральной налоговой службы - Соломахина Д.С. (доверенность от 18.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (далее - должник) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, в том числе 1 628 877 487,40 руб. задолженности, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-63587/18-20-2066.

В ходе рассмотрения дела должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 24.06.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе должник просил определение отменить и приостановить производство по делу до 19.07.2019. Жалоба также содержит ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Бакиевой Мядины Хамитовны.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель должника просил определение отменить, производство по делу приостановить, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с положением Кодекса, с особенностями установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания 4 кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, приостановление производства по делу на основании указанных норм производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается.

Исходя из вышеизложенного, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-63587/18-20-2066 помимо прочих обстоятельств явились акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, которые по информации, представленной должником, были признаны недействительными решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2019 по делу N 2а-1000/2019, оставленным без изменения Верховным судом Карачаево-Черкесской Республики.

Должник ссылался на обращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 24.12.2018 по делу N А40-63587/18-20-2066 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, предусмотренных частью 1 статьи 58 Закона о банкротстве и положениями АПК РФ. В нарушение требований статьи 65 Кодекса должник не представил доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения дела о его банкротстве. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве, не установлено.

Кроме того определением от 13.08.2019 по делу N А40-63587/18-20-2066 Арбитражный суд города Москвы отказал должнику в пересмотре решения от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2019 по делу N А22-1301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков