Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-42356/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-261852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИ ДЖИ ВИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. по делу N А40-261852/18 по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230) к ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (ОГРН: 1167746174012) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

при участии:

от истца: Тельнова К.О. по доверенности от 17.07.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТИ ДЖИ ВИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 564 260 руб., штрафа в размере 2 913 654,78 рублей. Иск мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.

Решением от 16.04.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора и не выполнены работы.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что истцом не направлена в адрес ответчика копия искового заявления. Ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец, Заказчик, ФКР Москвы) и обществом с ограниченной ответственностью "ТиДжиВи" (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен договор от 14.04.2017 N КР-000699-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЦАО, ул. Воронцовская, д. 32, с. 1 (далее - Договор), согласно п. 2.1 которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, 2 выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В силу п. 14.1. Договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора).

Согласно п. 14.7 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив Генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в следующих случаях: п. 14.7.1. систематического (2 и более раз) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ на Объекте (-ах). Нарушение сроков выполнения работ подтверждается Актами простоя либо задержками в передаче Акта (-ов) о приемке работ каждого элемента (системы) здания или Акта (-ов) о приемке законченных работ на Объекте (-ах) в контрактную службу через систему одного окна. п. 14.7.3. Неоднократного (2 и более раз в течение одного календарного месяца) несоблюдения Генподрядчиком требований по качеству работ и/или технологии проведении работ.

Несоблюдение Генподрядчиком требований по качеству работ и/или технологии проведения работ фиксируется в Журнале производства работ, а также Акте об обнаружении недостатков (дефектов).

В рамках исполнения Договора Генподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, что подтверждается отсутствием Актов приемки работ. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

В силу п. 14.11 Договора датой надлежащего уведомления Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Генподрядчику решения об одностороннем отказе или дата получения заказчиком информации об отсутствии Генподрядчика по его адресу, указанному в настоящем Договоре.

При невозможности получения подтверждения или информации датой надлежащего уведомления Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора признается дата по истечении 15 (пятнадцати) дней с даты направления решения заказчика об одностороннем отказе.

Согласно п. 14.12 Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 3 (три) дня с даты надлежащего уведомления Заказчиком Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

На основании вышеизложенного Истец расторгнул Договор с Ответчиком в одностороннем порядке, направив Решение от 31.07.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и уведомление от 01.06.2018 г. N ИСХ-У-258/8 в адрес Ответчика. Указанные документы были направлены в адрес Ответчика по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31.07.2018.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора получено ответчиком 16.08.2018, следовательно, (на основании п. 14.12. Договора) он считается расторгнутым с 22.08.2018.

Согласно п. 12.4.13. Договора в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением Генподрядчиком условий Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных по настоящему Договору работ, определяемой как разница между стоимостью работ по Объекту и стоимостью принятых работ, согласно п. 228. Постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному 3 ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

В рамках исполнения заключенного Договора на счет Ответчика был перечислен аванс в размере 8 740 964,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2017 N 10623.

В ходе исполнения обязательств по Договору за частично выполненные работы в счет погашения аванса Ответчику были зачтены денежные средства в размере 2176704,33 руб.

Согласно п. 14.13. договора в случае расторжения договора в порядке, установленным разделом 14 договора, аванс возвращается в течение 5 рабочих дней со дня направления заказчиком соответствующего требования о возврате аванса генподрядчика.

Истцом в адрес Ответчика направлено: - требование о возврате неотработанного аванса от 25.09.2018 N ИСХ-КС-3950/8, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 25.09.2018, списком внутренних почтовых отправлений от 25.09.2018. - претензия от 01.10.2018 N ИСХ-КС-4645/8, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 02.10.2018, списком внутренних почтовых отправлений от 02.10.2018.

Согласно п. 15.6 Договора срок рассмотрения и ответа на претензию 10 дней с момента её получения. Направленное в адрес Ответчика требование о возврате неотработанного аванса оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Так, в рамках исполнения Договора Генподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, что подтверждается отсутствием Актов приемки работ. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

В этой связи сумма неотработанного аванса взыскана судом правомерно. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.4.13. Договора, в случае досрочного расторжения договора, связанным с неисполнением/ненадлежащим исполнением Генподрядчиком условий Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных по настоящему Договору работ.

Расчет неустойки произведен правильно и ответчиком не оспорен.

В отношении доводов о необходимости применения ст. 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше разъяснений, апелляционный суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер предусмотренной договором пени, учитывая размер основного долга и размер неустойки, считает взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод о не направлении иска в адрес ответчика опровергается представленным уведомлением о направлении копии иска (приложение N 17 к иску).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. по делу N А40-261852/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТИ ДЖИ ВИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова