Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-10473/18

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А50-2241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего - Сухановой М.Г. (доверенность от 09.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" - Кожевниковой А.С. (доверенность от 15.03.2019),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭКВО"

на определение Арбитражный суд Пермского края от 17 июня 2019 года

по делу N А50-2241/2018,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" (614002, г. Пермь, ул. Чернышевского, 28, ИНН 5902817382),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ИНН 5906121187, ОГРН 1135906003694, 614022, г. Пермь, ул. Кавалерийская,18),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (далее - общество "УК "ЭКВО", должник) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Гулак Иван Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 09.04.2019 обратился в суд с заявлением (л.д. 3-5) о признании недействительным договора уступки права требования от 28.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье" и обществом "УК "ЭКВО").

Определением суда от 16.04.2019 (л.д. 1) привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НПСИ "Жилкомсервис".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Управляющая компания "ЭКВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает неправомерным вывод суда о недоказанности осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника

В материалах дела имеются доказательства наличия просроченных обязательств как перед самим контрагентом по сделке, так и перед иными кредиторами, чьи требования были установлены судебными актами.

Следует обратить внимание суда на то обстоятельство, что даже сам способ погашения реестровой задолженности свидетельствует об отсутствии у ООО "УК "Экво" денежных средств для исполнения своих просроченных обязательств перед контрагентами. Фактически должником предоставлено отступное в счет оплаты долга. Причем в качестве отступного выступал единственный вид актива управляющей компании - дебиторская задолженность, за счет которой должны были погашаться обязательства перед всеми кредиторами на равных началах.

При этом, как следует из отзыва, представленного в материалы дела НПСИ "Жилкомсервис", уступленная задолженность погашена в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" на сумму 721637,63 руб. Это подтверждает, во-первых, отчуждение ликвидного актива должника. Во-вторых, в отсутствие указанной сделки данные денежные средства подлежали направлению на расчеты со всеми кредиторами на началах пропорциональности.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о целевом характере денежных средств.

Если даже представить изложенный судом подход к целевому характеру задолженности населения верным, в таком случае следует признать необоснованным в принципе включение требований поставщиков услуг в реестр требований кредиторов управляющей компании.

В этом случае, рассматривая управляющую компанию в качестве некоего агента (посредника) между поставщиком услуг и населением, следует сделать вывод, что и предъявлять требования по оплате оказанных услуг такие поставщики (контрагенты) должны непосредственно к населению.

В противном случае складывается весьма противоречивая ситуация: единственно возможный актив управляющей компании - дебиторская задолженность населения - согласно логике суда, принадлежит непосредственно ресурсоснабжающей организации (поставщику услуг), соответственно, фактически выводится за рамки конкурсной массы, а обязательства по оплате этих же услуг формируются на Управляющей компании. Соответственно, должник остается без активов, но с обязательствами.

Задолженность ООО УК "Экво" перед ООО "Новогор-Прикамье" была значительно просрочена. Кроме того, ООО "Новогор-Прикамье", приобретая права требования к НП "Жилкомсервис", не могло не знать, что указанная задолженность не касается взаимоотношений по холодному водоснабжению/водоотведению. Во-первых, действуя разумно, цессионарий должен проверить основания задолженности, во-вторых, уступаемая задолженность установлена судебным актом по делу N А50-29082/2017, из которого также следует, что основанием задолженности являются иные обязательства НПСИ "Жилкомсервис" перед ООО УК "Экво".

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при совершении оспариваемой сделки ООО "Новогор-Прикамье" понимало, что задолженность по просроченным обязательствам не будет погашена Управляющей компанией, поэтому в счет долга в порядке отступного приобретен актив должника.

Для управляющих компаний нормальным способом расчетов является денежные расчет, а не предоставление отступного в счет долга. Следовательно, недопустимо рассматривать договор уступки дебиторской задолженности управляющей компании, как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы заявления о признании сделки недействительной поддержал.

Представитель общества "НОВОГОР-Прикамье" возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 28.11.2017 между обществом "НОВОГОР-Прикамье" (новый кредитор) и обществом "УК "ЭКВО" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 68), по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору в полном объеме принадлежащие ему права (требования) к должнику по оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с февраля 2015 по июнь 2017 годов в сумме 797 300 рублей 74 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 628 рублей по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 по делу N А50-29082/2017.

Общая сумма передаваемых прав (требований) составляет 808 928 рублей 74 копейки (пункт 1.3).

Оплата уступаемых прав (требований) к должнику производится в день подписания договора зачетом встречных однородных требований нового кредитора к первоначальному кредитору по оплате задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по счету-фактуре N 46702 от 30.06.2017 на сумму 472 407 рублей 25 копеек, по счету-фактуре N 61223 от 31.07.2017 на

сумму 336 521 рубль 49 копеек по договору N 103788 от 29.12.2015.

По мнению конкурсного управляющего, договор цессии от 28.11.2017 является недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявление, суд пришел выводу о том, что факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не доказан, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10, 11, 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, а равно не требуется устанавливать обстоятельства, связанные с недобросовестностью кредитора.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) общества "УК "ЭКВО" возбуждено 16.02.2018 (принято к производству заявление о признании должника банкротом), спорная сделка совершена 28.11.2017 в период подозрительности, предусмотренный п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит доказыванию факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Доказательства того, что общество "НОВОГОР-Прикамье" обладало информацией о неплатежеспособности должника, а равно о том, что оно, действуя разумно и добросовестно, знало об указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Так, в отзыве на заявление конкурсного управляющего, общество "НОВОГОР-Прикамье" указало на отсутствие у него информации о неплатежеспособности должника; денежные средств в оплату обязательств по договору N 103788 поступали регулярно на протяжении длительного периода времени; сама по себе просрочка неисполнения не свидетельствовала о неплатежеспособности организации, поскольку связана с нарушением оплаты со стороны населения. Наличие исполнительных производств безусловно не означает признаков неплатежеспособности; в общедоступных источниках соответствующая информация также отсутствовала. Кроме того, в результате заключения сделки должник получил равноценное встречное исполнение, в то время как общество "НОВОГОР-Прикамье" такое исполнение в полном объеме не получило, так как НПСИ "Жилкомсервис" деятельность по управлению домами не осуществляет.

При проверке указанных обстоятельств судом также установлено, что из информации, размещенной на официальном сайте ФССП, усматривается, что задолженность в основном связана с привлечением должника к административной ответственности и взысканием штрафов; при этом размер задолженности не указан; часть исполнительных производств возбуждена в апреле 2018 года, часть - в июле 2017 года. По мнению суда, такая информация сама по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности организации для целей применения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По данным сайта www.reformagkh.ru за 2016 год доходы общества "УК "ЭКВО", полученные за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, составили 65 699 268 рублей, расходы - 64 435 156 рублей, что также свидетельствует в пользу отсутствия у кредитора осведомлённости о неплатежеспособности должника (распечатка с указанного сайта оценивалась в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Аква-Сервис" о включении требований в реестр и по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО "Аква-Сервис" недействительной).

Кроме того, по мнению суда, необходимо учитывать специфику деятельности должника, особенности которой могут учитываться при определении признаков объективного банкротства и неплатежеспособности. В частности в условиях большого объема работ, связанных со спецификой деятельности предприятия-должника как управляющей компании и затруднительной к взысканию дебиторской задолженностью, показатели задолженности изменяются в зависимости от "сезона" (периодически идет накопление, а затем взыскание дебиторской задолженности). Поэтому временное наличие задолженности (в небольшой период) само по себе не свидетельствует о неплатёжеспособности организации, а также о том, что "внешний" кредитор, не являющийся аффилированным по отношению к должнику, был осведомлен о такой неплатежеспособности, препятствующей заключения договора для целей применения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств само по себе наличие у общества "УК "ЭКВО" задолженности перед третьими лицами не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий общества "НОВОГОР-Прикамье" и о наличии негативных последствий для должника.

Помимо этого пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии которых исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате коммунальных услуг имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Материалы дела свидетельствуют о совершении расчетов по оплате услуг по договору с ответчиком на протяжении длительного периода, предшествующего банкротству общества, при этом для общества "НОВОГОР-Прикамье" уступка прав (требований) для целей исполнения обязательств управляющих компаний является обычной хозяйственной практикой. Общество "НОВОГОР-Прикамье", являясь гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, обязано заключать договор с управляющей организацией, оказывающей услуги по предоставлению в многоквартирные дома коммунального ресурса. Учитывая характер деятельности должника - управление жилищным фондом и оказание коммунальных услуг населению, при котором источником расчетов с поставщиками услуг являются средства населения, расчеты между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией с нарушением установленных договором сроков платежа являются обычной хозяйственной практикой.

Согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Норма статьи 61.7 Закона о банкротстве направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота (имущественных отношений) даже в условиях несостоятельности при условии соблюдения разумного баланса интересов должника, его кредиторов, контрагентов. Данная норма может быть применена в отношении сделок, последствием признания которых недействительными является возврат должником полученного по сделке.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая, что НПСИ "Жилкомсервис" исполнило обязательства перед обществом "НОВОГОР- Прикамье" на сумму 721 637 рублей 63 копейки, проанализировав возможные последствия для должника и его кредиторов, удовлетворение требований о признании недействительными сделками повлечет для должника более существенные негативные последствия, чем потенциальные блага. Кроме этого, заключая договор от 28.11.2017, должник получил встречное исполнение - погашение задолженности по договору N 103788 от 29.12.2015 и возможность осуществления хозяйственной деятельности, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что способ исполнения просроченных обязательств подтверждает отсутствие у ООО "Управляющая компания "ЭКВО" денежных средств, исследован и отклонен, поскольку в силу сложившихся между должником и обществом "НОВОГОР- Прикамье" отношений, учитывая специфику деятельности должника, а также то обстоятельство, что для ответчика заключение договоров цессии с управляющими компаниями является обычной хозяйственной деятельностью,

в данном случае заключение договора цессии, не свидетельствует о том, что ответчик должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства, которые должны были поступить от НПСИ "Жилкомсервис" не являются собственностью должника, в данном не послужил основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. То же самое относится к доводам заявителя об ошибочности выводов суда об отнесении сделки к обычной хозяйственной деятельности.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 61.7 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки заявителя на то, что фактически зачет на основании спорного договора осуществлен после признания должника банкротом, в связи с направлением извещения о зачете 16 мая 2018 г., исследованы и отклонены, поскольку взаимные обязательства по уступке прав установлены в соответствии с договором, заключенным сторонами 28.11.2017 г.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от17.06.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года по делу N А50-2241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко