Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 15АП-14245/19

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2019 г.

дело N А32-39470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Косач С.В. по доверенности от 29.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодова Василия Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-39470/2018 о взыскании судебных расходов

принятое судьей Любченко Ю.В.

по иску Администрации муниципального образования город - курорт Анапа

к ответчику индивидуальному предпринимателю Молодову Василию Александровичу

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования город - курорт Анапа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Молодову Василию Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой объект капитального строительства: здание, наименование: жилой дом, с кадастровым номером 23:37:1005001:2339, площадью 778,2 кв.м, этажностью 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Прохладный, об обязании Молодова Василия Александровича за счет собственных средств осуществить снос здания, наименование: жилой дом, с кадастровым номером 23:37:1005001:2339, площадью 778,2 кв.м, этажностью 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, пр. Прохладный, 7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 50 000 руб., понесенных на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года с Администрации муниципального образования город - курорт Анапа за счет казны муниципального образования город - курорт Анапа в пользу индивидуального предпринимателя Молодова Василия Александровича взысканы судебные расходы в сумме 17 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя ответчика адвоката Гридчиной Л.Н. в сумме 50 000 руб. соответствует сложившимся ценам на рынке юридических услуг в Краснодарском крае и не противоречит требованиям к размеру гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в 2017 году, установленного результатами мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018. Судом не учтено, что в размер гонорара, предусмотренного условиями соглашения от 30.11.2018, помимо подготовки отзыва на иск администрации, а также участия в одном судебном заседании, входило предоставление устных и письменных консультаций с подготовкой выписок из нормативных актов; кроме того, с целью формирования правовой позиции, связанной с подготовкой процессуальных документов, адвокатом осуществлен сбор доказательств, в частности запрошена и получена в архиве Анапского районного суда надлежащим образом заверенная копия решения Анапского районного суда от 21.01.2013 по делу N 2-154/2013, которым за Молодовым В.А. признано право собственности на спорный объект, также запрошены и получены сведения ИСОГД; в указанный размер гонорара также вошли расходы на использование сети Интернет при подготовке процессуальных документов и их направлении в суд через ресурс "Мой арбитр", почтовые расходы на направление процессуальных документов стороне истца, о чем в материалы дела представлены почтовые квитанции. Молодов В.А. постоянно проживает на территории Ханты-Мансийского АО - Югры, в связи с чем формирование правовой позиции, ее обсуждение было связано в необходимостью телефонных переговоров, что также учтено при определении размера гонорара адвоката. Расходы представителя на служебные командировки из г.Анапа, где находится адвокатский кабинет, в г.Краснодар, вошедшие в размер гонорара, также не учтены арбитражным судом первой инстанции. Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 о назначении дела к судебному разбирательству адвокатом был подготовлен и представлен в арбитражный суд на электронном носителе проект решения суда. Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим критерию разумности, не учел объем оказанных юридических услуг, сложность дела, установленные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 расценки на участие представителя по ведению дела в арбитражном суде, результаты мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, что свидетельствует о произвольном подходе определения разумных размеров судебных расходов. Ответчик также указывает на то, что ведением дела охватывается и подготовка заявления о взыскании судебных расходов и настоящей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 30.11.2018, квитанция (серия ЛХ 210177) на сумму 50 000 руб., акт N 00000005 от 01.03.2019.

Согласно п.3.1 соглашения от 30.11.2018, стоимость юридической помощи при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции составляет 50 000 руб.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ведением дела охватывается и подготовка заявления о взыскании судебных расходов и настоящей апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г., представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера размер гонорара составляет от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей. Стоимость гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителями услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, участие представителя в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., в том числе 8 500 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 8 500 руб. за участие в судебном заседании 03.12.2018.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции, признавая заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим критерию разумности, не учел объем оказанных юридических услуг, сложность дела, установленные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 расценки на участие представителя по ведению дела в арбитражном суде, результаты мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, что свидетельствует о произвольном подходе определения разумных размеров судебных расходов, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в размер гонорара, предусмотренного условиями соглашения от 30.11.2018, помимо подготовки отзыва на иск администрации, а также участия в одном судебном заседании, входило предоставление устных и письменных консультаций с подготовкой выписок из нормативных актов; кроме того, с целью формирования правовой позиции, связанной с подготовкой процессуальных документов, адвокатом осуществлен сбор доказательств, в частности запрошена и получена в архиве Анапского районного суда надлежащим образом заверенная копия решения Анапского районного суда от 21.01.2013 по делу N 2-154/2013, которым за Молодовым В.А. признано право собственности на спорный объект, также запрошены и получены сведения ИСОГД; в указанный размер гонорара также вошли расходы на использование сети Интернет при подготовке процессуальных документов и их направлении в суд через ресурс "Мой арбитр", почтовые расходы на направление процессуальных документов стороне истца, о чем в материалы дела представлены почтовые квитанции; что Молодов В.А. постоянно проживает на территории Ханты-Мансийского АО - Югры, в связи с чем формирование правовой позиции, ее обсуждение было связано в необходимостью телефонных переговоров, что также учтено при определении размера гонорара адвоката; что расходы представителя на служебные командировки из г.Анапа, где находится адвокатский кабинет, в г.Краснодар, вошедшие в размер гонорара, также не учтены арбитражным судом первой инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

Анализ и исследование документов представляют собой действия, которые имманентно присущи юридической профессии. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт анализа и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Сам по себе анализ документов и судебных актов относится к сфере профессиональной компетенции судебного представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.

Из разъяснений, данных в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения в обжалуемой части. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-39470/2018 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-39470/2018 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина