Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-7053/19

город Томск

3 сентября 2019 г.

Дело N А45-4043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полевый И. Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НЕОН" (N 07АП-7053/2019) на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4043/2019 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН 1175476042037, с. Новолуговое, Новосибирской области) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "НЕОН" (ОГРН 1110601000608, г. Малгобек) о взыскании задолженности в размере 1 390 000 руб. по договору аренды N 01106 от 01.06.2017, пени в размере 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещены)

от ответчика - Дидаров М.А.-М. по доверенности от 09.10.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - истец, ООО "Автобан") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "НЕОН" (далее - ответчик, ООО Строительная компания "НЕОН") о взыскании задолженности в размере 1 390 000 руб. по договору аренды N 01106 от 01.06.2017, пени в размере 500 000 руб.

Решением от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Строительная компания "НЕОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что спорный договор со стороны ответчика не заключался; суд не принял во внимание, что доверенность N 58 на Цимбалова Е.А. датируется числом от 06.10.2017, тогда как акт приемки передачи строительной техники (каток дорожный, гусечный экскаватор) стоит дата от 01.07.2017, на втором акте приемки передачи строительной техники (бульдозер) стоит дата от 16.09.2017 и не подписан со стороны арендатора; выводы суда о заключенности договора, являются несостоятельными; договор аренды и акты приемки-передачи подписаны одним и тем же человеком Цимбаловым Е.А., не имеющим доверенности, уполномочивающий его на подписание договора аренды строительной техники и актов приемки-передачи строительной техники; суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу; считает, что выводы суда о том, что ответчик произвел частичную оплату за пользования арендованной техникой не соответствуют действительности; вывод суда о договорной подсудности является необоснованным, так как договор N0106 аренды строительной техники без экипажа от 01.06.2017, на который ссылается суд при определении подсудности в Арбитражном суде города Новосибирска, не подписан ответчиком, следовательно, соглашение об изменении правил подсудности не достигнуто; исковое заявление, поданное истцом, не соответствует требованиям ст. 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствует доказательства о направлении ответчику претензии; судом не было удовлетворенно ходатайство ООО СК "НЕОН" о проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи, согласно ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик был лишен права состязательности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между ООО "Автобан" и ООО СК "НЕОН" заключен договор N 0106 аренды строительной техники без экипажа.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику.

В силу п. 3.2.5 договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленном в договоре размере и сроки.

В силу раздела 5 договора аренды расчет арендной платы указывается в приложении N 1 к договору. Оплата арендной платы осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств на расчётный счет арендодателя в размере 100 % за предполагаемый период работы техники на основании выставленного счета.

Согласно п. 5.5. арендатор производит оплату стоимости аренды на основании выставленного счета Арендодателя.

По актам приема-передачи строительной техники от 16.09.2017, от 01.07.2017 года ООО "Автобан" передал ответчику: Каток дорожный CAT CS56, Гусеничный экскаватор CAT 320D2L, Бульдозер Т-10-М.0111-1.

На основании акта возврата техники от 31.10.2017 указанная строительная техника была возвращена арендодателю арендатору.

Таким образом, ООО "Автобан" обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика были направлены следующие счета на оплату: 1) счет на оплату N 8 от 05.10.2017. на сумму 850 000 руб.; 2) счет на оплату N 7 от 26.09.2017 на сумму 540 000 руб.

В свою очередь ООО "НЕОН" данные услуги оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 390 000 руб.

05.10.2017 ответчику направлена претензия с просьбой погашения задолженности. Ответа на данную претензию от ООО "НЕОН" не поступало.

В соответствии с п. 7.1. договора аренды, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с иском о взыскании задолженности и пени в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование своей правовой позиции указывал, что договор N 0106 аренды строительной техники без экипажа от 01.06.2017, не заключался, соглашение об изменении правил подсудности сторонами не достигнуто, в связи чем, возражает против рассмотрения дела в Арбитражном суд Новосибирской области.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2. статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения, однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 73, следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По смыслу указанных разъяснений, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом уклонения от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что у истца имеется договор аренды строительной техники без экипажа N 0106 от 01.07.2017, который подписан генеральным директором общества Арапиевым Хусеном Сулемановичем, подпись которого имеется на всех листах договора аренды и скреплена оттиском печати ООО "СК Неон" на последнем листе договора, оплаченные ответчиком счета от 18.08.2017 N 4, от 24.07.2017, универсальные передаточные документы за июль, август 2017 года, в которых указано о начислении арендной платы именно по договору аренды строительной техники от 01.06.2017 N 0106 и платежные поручения об их оплате.

Акты приема-передачи техники от 01.07.2017, от 31.10.2017 подписаны арендатором в лице Цимбалова Е.А. Согласно доверенности представителя ответчика Цимбалова Е.А. от 06.10.2017 года N 58, он был уполномочен от имени ООО СК "Неон" подписывать и скреплять печатью от имени общества первичные бухгалтерские документы, в том числе акты выполненных работ, товарные накладные.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03 марта 2003 года N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что печать ООО "НЕОН", оттиск которой проставлен на последнем листе договора, была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками, равно как в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля исполнительных органов общества и ее использование посторонними лицами. Напротив проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия. Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При указанных обстоятельствах, из совокупности доказательств, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора, несмотря на указание ответчика на неподписанность договора с его стороны.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик, как сторона, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, поскольку заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, ссылка ответчика на отсутствие его подписи в договоре, как основание невозможности применения договорных условий полностью или в части к правоотношениям сторон, заявленная также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 7.1 договора, в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела N А45-4043/2019 на рассмотрение другого арбитражного суда судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком, ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении названной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует. В данном случае оценка фактических обстоятельств, оспариваемых сторонами, может быть осуществлена судом самостоятельно без привлечения судебных экспертов на всестороннем анализе представленных документов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявлений о фальсификации спорного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорен, подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа N 0106 от 01.07.2017 в сумме 1 390 000 руб., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты задолженности по договору аренды, истец на основании пункта 6.7 договора начислил ответчику пени в размере 1 009 800 руб. за период с 01.10.2017 по 01.02.2019, вместе с тем указанная сумма пени была снижена истцом до 500 000 руб.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета пени неверным не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о принятии судом неправильного по существу решения. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом при подаче иска были соблюдены требования, предусмотренные ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, на основании чего судом первой инстанции было обоснованно вынесено определение о принятии искового заявления к производству.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности участия в судебном заседании из-за отказа судом первой инстанции в проведении судебного заседания с использованием видео-конференцсвязи подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ответчик, получив информацию о проведении судебного заседания заявлял соответствующие ходатайство, которое было своевременно рассмотрено судом первой инстанции, результат его рассмотрения был размещен в сети Интернет. Отказ в его удовлетворении был связан с отсутствием технической возможности для проведения видеоконференц-связи.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении указанного ходатайства не препятствовал заявителю обеспечить явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции и представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НЕОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова