Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 11АП-9653/19

Самара

03 сентября 2019 г.

Дело N А65-20265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

с участием до и после перерыва:

от ООО "Трубкомплект" - Вафин А.Р. по доверенности от 11.01.2019 г.,

от ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" - Хитров О.П. по доверенности от 26.02.2019 г., Салахов М.Н. по доверенности от 01.01.2019 г.,

от ФНС России - Хаертдинова С.Р. по доверенности от 22.10.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России и апелляционную жалобу ООО "Трубкомплект", ООО "Спецтрансстроймаш", ООО "ИмИн", ООО "Альфикс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года о включении требования ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" в размере 211 440 003,42 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А65-20265/2018 (судья Мингазов Л.М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке", ИНН 1658005426

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстроймаш" (ИНН 1650289744, ОГРН 1141650013460) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Учебнопроизводственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) утвержден Шигапов Рафаиль Мансурович, член Союза "СРО "ГАУ" с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2018 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ТаграС - Нефтегазстрой" (ИНН 1644037298 ОГРН 1061644057970) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) требования в размере 211 440 003,42 руб. (вх. 74538).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 г. Шигапов Рафаиль Мансурович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Учебнопроизводственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735). Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) утвержден Галиахметов Альберт Асгатович, член Союза "Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 года общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 18.10.2019 г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) возложены на временного управляющего должника Галиахметова Альберта Асгатовича, члена Союза "Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 года судебное заседание по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "ТаграС - Нефтегазстрой" (ИНН 1644037298 ОГРН 1061644057970) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) требования в размере 211 440 003,42 руб. (вх. 74538) отложено на 08.04.2019 г., к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "Банк ВТБ"; ПАО "Ак Барс Банк", АО "Транснефть Прикамье".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 г. судебное заседание по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "ТаграС - Нефтегазстрой" (ИНН 1644037298 ОГРН 1061644057970) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) требования в размере 211 440 003,42 руб. (вх. 74538) отложено на 14.05.2019 г. на 15 час. 30 мин., к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Транснефть - Диаскан" (ИНН 5072703668); АО "Транснефть - Центральная Сибирь" (ИНН 7017004366); АО "Транснефть - Урал" (ИНН 0278039018); АО "Транснефть -Приволга" (ИНН 6317024749).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-20265/2018 включить требование общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" (ИНН 1644037298 ОГРН 1061644057970) в размере 211 440 003,42 руб. - долга, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России и ООО "Трубкомплект", ООО "Спецтрансстроймаш", ООО "ИмИн", ООО "Альфикс" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФНС России, в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ТаграС - Нефтегазстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов.

ООО "Трубкомплект", ООО "Спецтрансстроймаш", ООО "ИмИн", ООО "Альфикс" в своей апелляционной жалобе просят отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ТаграС - Нефтегазстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 г. апелляционная жалоба ООО "Трубкомплект", ООО "Спецтрансстроймаш", ООО "ИмИн", ООО "Альфикс" оставлена без движения, установлен срок для устранения оснований послуживших для оставления без движения не позднее 28 июня 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 г. апелляционная жалоба ООО "Трубкомплект", ООО "Спецтрансстроймаш", ООО "ИмИн", ООО "Альфикс" принята к производству, судебное заседание назначено на 20 августа 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. апелляционная жалоба ФНС России оставлена без движения, установлен срок для устранения оснований послуживших для оставления без движения не позднее 05 июля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 20 августа 2019 г.

В судебном заседании 20 августа 2019 г. объявлен перерыв до 27 августа 2019 г., для предоставления возможности сторонам ознакомится с поступившими ходатайствами и доказательствами о приобщении которых заявлено заявителями апелляционных жалоб и кредитором.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После перерыва в судебном заседании 27 августа 2019 г. представитель ООО "Трубкомплект" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу ФНС России поддержал.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу ООО "Трубкомплект" поддержал.

Представители ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

О приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам, к дополнениям к апелляционной жалобе кредиторов, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что часть указанных доказательств датированы ранее даты обжалуемого определения, что подтверждает то обстоятельство, что они могли быть представлены и при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Также, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении двух ходатайств о вызове свидетелей, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, а также с учётом того, что обособленный спор может быть рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, в соответствии со статьями 88, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что между ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" (Поручитель) и ПАО "Банк ВТБ" (банк) был заключен договор поручительства N ДП2-IGR14/KABR/GA02, согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение Принципалом (ООО "Центр ДиС") обязательства по генеральному соглашению в полном объеме.

Кредитор во исполнение обязательств по договору поручительства N ДП2-IGR14/KABR/GA02 оплатил задолженность должника перед банком по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий N IGR14/KABR/GA02 от 21.04.2014 г. в размере 2 497 083,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 1480 от 22.11.2018 г.

Кроме того, 25.05.2017 г. между ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" (Поручитель) и ПАО "РОСБАНК" (Банк) был заключен договор поручительства N VLG/PR/142/17/99ТНГС, согласно которому в качестве исполнения обязательств должника перед банком по основному договору поручитель настоящим обязуется отвечать солидарно с должником перед банком в полном объеме за исполнение должником любых и всех его обязательств, возникающих из или в связи с основным договором.

Кредитор во исполнение обязательств по договору поручительства N VLG/PR/142/17/99ТНГС от 25.05.2017 г. оплатил задолженность должника перед банком по основному договору в общем размере 60 392 269,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1244 от 14.09.2018 г., N 1198 от 03.09.2018 г.

07.02.2018 г. между ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" (Поручитель) и АКБ "А Барс" (Банк) был заключен договор поручительства N 4502/5/2018/114-02/01, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Центр ДиС" по соглашению на открытие гарантийной линии под лимит выдачи N 4502/5/2018/114 от 07.02.2018 г.

Кредитор во исполнение обязательств по договору поручительства N 4502/5/2018/114-02/01 от 07.02.2018 г. оплатил задолженность должника перед банком по основному договору в общем размере 148 550 650,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование кредитора в размере 211 440 003,42 руб. обосновано наличием задолженности должника по указанным выше договорам поручительства.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции на требование кредитора поступили возражения временного управляющего, а также конкурсных кредиторов ООО "Трубкомплект" и ООО "Связьстрой" обоснованные наличием аффилированности между кредитором и должником.

Аналогичные доводы изложены и в апелляционных жалобах ФНС России и ООО "Трубкомплект", ООО "Спецтрансстроймаш", ООО "ИмИн", ООО "Альфикс".

Также, в апелляционной жалобе ООО "Трубкомплект", ООО "Спецтрансстроймаш", ООО "ИмИн", ООО "Альфикс" в обоснование заявленных требований указало на то, что исполнение кредитор обязанностей по договорам поручительства по своей сути является корпоративным займом.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном размере, в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключения договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

В данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Согласно доводам конкурсного кредитора ООО "Трубкомплект" аффилированность между должником и ООО "ТранС-Нефтегазстрой" подтверждается тем, что Мавлеев Айдар Алисович в период с 03.03.2017 г. по 17.05.2018 г. был учредителем должника, он же в период с 23.03.2017 г. по 18.03.2019 г. являлся директором Должника. Также, с 17.05.2018 г. единственным участником должника стал Скворцов Валерий Владимирович ИНН 164411924166, при этом 100% доли является предметом залога в пользу Мавлеева А.А. ИНН 164404576528. До приобретения 100% доли в уставном капитале должника, Мавлеев А.А. являлся работником ООО "Таграс-Энергосервис" (ИНН 1644031472, ОГРН 1041608007176,423450, г. Альметьевск, ул. Сургутская, д. 17, стр. 1), 100% участником которого является ООО "Таграс-Холдинг" ИНН 7704630033. При этом Мавлеев А.А. занимал профильную должность - руководитель финансово-экономического отдела ООО "Таграс-Энергосервис".

Более того, как было отмечено конкурсными кредиторами в обоснование заявленных возражений, после Скворцова В.В. должность директора ООО "Таграс-Нефтегазстрой" ИНН 1644037298 занял Горланов Артем Николаевич, который в свою очередь работал с Мавлеевы А.А. в ООО "Таграс-Энергосервис".

В целях приобретения 100% доли уставного капитала ООО "Центра ДиС" обществом с ограниченной ответственностью "Таграс Нефтегазстрой" предоставлен заём по договору N 30 ТНГС процентного займа от 21.02.2017года в размере 40 000 000 рублей.

Между Мавлеевым А.А. и Минабутдиновым К.Г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Должника от 22.02.2017года. Цена договора составила 40 000 000 рублей. Договор заверен нотариусом Альметьевского нотариального округа РТ Горшуновой Фаридой Рафатовной, номер в реестре 3-263.

Таким образом, как указано в возражениях конкурсных кредиторов, ООО "Таграс Холдинг", являясь конечным бенефициаром доходов от финансово-хозяйственной деятельности ООО "Таграс-Нефтегазстрой" и ООО "Таграс-Энергосервис", используя денежные средства ООО "Таграс-Нефтегазстрой" и профильных специалистов ООО "Таграс-Энергосервис", а именно Мавлеева А.А. и Скворцова В.В, создал обстановку контроля над финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Центр "ДиС", что подтверждается, представленным Уполномоченным органом в материалы дела, протоколом допроса от 30.10.2017 г. бывшего 100%-ого владельца и руководителя должника Минабутдинова Камиля Газутдиновича, где он пояснил, что 100% доли должника выкупил ООО "Таграс-Нефтегазстрой" ИНН 1644037298 в экономических интересах группы контролируемой ООО "Таграс-Холдинг" ИНН 7704630033.

Действительно в рассматриваемом случае имеются признаки аффилированности кредитора (ООО "ТаграС-Нефтегазстрой") и должника.

Однако, только одно это обстоятельство не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств не следует, что предъявление требования ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" в деле о банкротстве ООО "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" преследует противоправную цель - включение в реестр требований кредиторов для получения аффилированными с должником кредиторами денежных средств наравне с независимыми кредиторами, с учетом того, что ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" представлены доказательства экономической целесообразности совершенных сделок по представлению поручительства.

Согласно сложившейся судебной практике, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие корпоративных или иных связей между займодавцем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые трудности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014)

В качестве обоснования экономической целесообразности такого поведения кредитором ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" представлены доказательства свидетельствующие об осведомленности кредитора о наличии у должника действующих и потенциальных контрактов по субподряду и поставке с АО "Транснефть" на общую сумму 2 млрд. 671 млн. руб., планируемых к завершению 2018-2019 гг. Также кредитором указано на наличие перспектив получения новых заказов на выполнение субподрядных работ.

В качестве цели представления поручительства за должника кредитором указано на получение заявителем контрактов по субподряду и поставке на объектах АО "Транснефть" и получение прибыли от контрактов с должником и АО "Транснефть".

Также, в качестве обоснования экономической целесообразности заключения договоров поручительства кредитором указано на то, что заключение договоров обусловлено партнерскими соглашениями об осуществлении строительно-подрядных работ. Так, должником производились работы на объектах ПАО "Татнефть", ОАО "НК "Роснефть" и имел допуски и аккредитацию на выполнение работ на объектах ПАО "Татнефть", ОАО "НК "Роснефть". В связи с затруднением получения допусков и аккредитации для выполнения работ на объектах ПАО "Татнефть", ОАО "НК "Роснефть" между сторонами было достигнуто соглашение о привлечении в качестве субподрядчика кредитора (ООО "ТаграС-Нефтегазстрой") и его дочерние компании на выполнение работ на объектах. С учётом таких обстоятельств и необходимостью предоставления Заказчикам банковских гарантий, ООО "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" обратилось к заявителю с просьбой о заключении договоров поручительства. В целях продолжения сотрудничества по выполнению подрядных работ и обеспечения исполнения взятых сторонами взаимных обязательств, в том числе по договорам займа, ООО "ТаграС-Нефтегазстрой" было и принято решение о заключении договоров поручетельства.

Факт наличия заключенных контрактов на выполнение работ и договоров подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 2 л.д. 7-201).

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение кредитором с должником соглашений о порядке и условиях привлечения денежных средств является обычной хозяйственной деятельностью двух экономических субъектов.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, является верным вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем реальных правоотношений между кредитором и должником. Кроме того, обязанности оплаты по договорам поручительства исполнены реальным перечислением денежных средств посредством банковских платежей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства того, что требования кредитора в размере 211 440 003,42 руб. исполнены и указанная выше задолженность погашена, в материалах дела отсутствуют и не представленными участвующими в деле сторонами.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-20265/2018. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-20265/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило