Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 01АП-9173/17

г. Владимир

29 августа 2019 г.

Дело N А39-1545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вершинина Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2019 по делу N А39-1545/2017,

принятое судьей Кальдеркиной Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего Талышева Дмитрия Викторовича, поданное в рамках дела о банкротстве должника-общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "НефтеПродукты" (ИНН 1327015529, ОГРН 1121327000486) к ответчику Вершинину Алексею Васильевичуо признании недействительным договора купли-продажи 17.06.2016, заключенного между ООО "Топливная компания "НефтеПродукты" и Вершининым Алексеем Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: Вершинина Алексея Васильевича - лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "НефтеПродукты" (далее - ООО ТК "Нефтепродукты", должник) конкурсный управляющий должника Талышев Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи 17.06.2016 транспортного средства (полуприцеп цистерна марки 96222-0000010 VIN Х90962220Е0006328, 2014 г/в, цвет оранжевый, паспорт ТС 58 МТ 525924), заключенного между ООО "Топливная компания "Нефтепродукты" и Вершининым Алексеем Васильевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением от 28.03.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Вершинин Алексей Васильевич не согласился с определением суда первой инстанции от 28.03.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Вершининым А.В. в суд первой инстанции была ошибочно представлена копия договора купли-продажи другого транспортного средства, от исполнения которого стороны отказались и необходимо правильно считать, что 17.06.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого я приобрел у ООО "Топливная компания "Нефтепродукты" полуприцеп цистерну марки 96222-0000010 VIN Х90962220Е0006328, 2014 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт ТС 58 МТ 525924; полная стоимость транспортного средства составила 1 375 000 (Один миллион триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оплата за транспортное средство производилась Вершининым А.В. наличными денежными средствами в два этапа: 20 июня 2016 г. - 875 000 (Восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей по приходному кассовому ордеру N 54 и 24 июня 2016 г. - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей по приходному кассовому ордеру N 57.

В подтверждение обоснованности установленной сторонами договора цены транспортного средства, представлялся Отчет N 1476/12/14 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного полуприцепа цистерны марки "96222-0000010" регистрационный номерной знак ЕА 6192 13, дата оценки: 17 июля 2014 г., дата составления отчета: 11 декабря 2014 г., объект оценки не подлежит ремонту (полная гибель) и имеет годные остатки в виде дисковых колес и шин в количестве 7 шт. Итоговое заключение: стоимость полуприцепа цистерны "96222-0000010" за вычетом годных остатков равна 2 057 080,00 руб.; - стоимость годных остатков полуприцепа цистерны "96222-0000010" равна 192 920,00 руб.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, цена транспортного средства была установлена с учетом обстоятельств, которые имеют существенное значение при формировании рыночной стоимости предмета договора купли-продажи, т.е. с учетом имевших место повреждений; вывод суда о том, что было допущено злоупотребление правом, материалами дела не подтверждается и договор купли-продажи от 17.06.2016 года не может быть признан недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтепродукты" Талышев Дмитрий Викторович в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 06.06.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил Вершинину Алексею Васильевичу представить в суд доказательства финансовой состоятельности, а именно финансовой возможности оплаты за приобретенное транспортное средство, являющегося предметом оспариваемой сделки; направил запрос в МРЭО ОГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Барыш) о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, представленных при регистрации транспортного средства.

В ответ на запрос суда в материалы дела поступило письмо от МРЭО ОГИБДД УМВД России по Ульяновской области, содержащее копию договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2016, копию акта о приеме-передаче объекта основных средств от 17.06.2019 (входящий N 01АП-9173/17(4) от 03.07.2019).

В судебном заседании 05.07.2019 Вершинин А.В. представил копию ответа конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗБАНК" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от 28.06.2019 N 40-14ИСХ-171789 и выписку по операциям на расчетном счете N 40802810100000001811 принадлежащему ИП Вершинину А.В. за период с даты открытия счета (10.08.2016 г.) по дату отзыва лицензии и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя от конкурсного управляющего ООО "Нефтепродукты" Талышева Дмитрия Викторовича (входящий N 01АП-9173/17(4) от 22.08.2019), пояснения от Вершинина А.В. от 05.07.2019 (входящий N 01АП-9173/17(4) от 05.07.2019).

В судебном заседании 22.08.2019 Вершинин А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий паспортов транспортных средств, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, как неотносящиеся к предмету спора.

В судебном заседании 22.08.2019 Вершинин А.В. заявил ходатайство о вызове свидетеля- Журкова Александра Викторовича в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - Журкова Александра Викторовича, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

В судебном заседании 22.08.2019 Вершинин А.В. поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии паспорта транспортного средства N 58 МТ 525924 на полуприцеп-цистерну, 2014 года выпуска, предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2016, договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2016, акта о приеме-передаче объекта основных средств от 17.06.2016 на 3-х листах.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии паспорта транспортного средства N 58 МТ 525924 на полуприцеп-цистерну, 2014 года выпуска, предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2016, договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2016, акта о приеме-передаче объекта основных средств от 17.06.2016 на 3-х листах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 2, 19, 32, 60, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 4-9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014, статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон сделки.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2014 года между ООО "Торговая Компания "КОММАШ-ГРАЗ" (продавец) и ООО "Топливная компания "НефтеПродукты" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 417-1/0514/1-1Г, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - оплатить и принять транспортное средство - полуприцеп-цистерна ППЦ-96222-0000010, объем 28000л, 3 отсека на шасси BPW (Германия) в комплектации согласно приложению N 1 к договору, сумма договора - 2250000 руб.

02 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Топливная компания "НефтеПродукты" (заемщик) заключен кредитный договор N 298, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4842000 руб. на приобретение автотранспорта: полуприцеп-цистерна 96222-0000010, VIN Х90962220Е0006328, ПТС N58 МТ 525924, 2014 года изготовления; тягач седельный Renault Premium 380Л9Т, VIN X9P24GPA000066942, ПТС 40 HP 917068, 2014 года изготовления.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 298 от 02.06.2014 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "ТК "НефтеПродукты" (залогодатель) заключен договор залога N 298/1 от 02.06.2014. В соответствии с условиями договора залога в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2015 залогодатель обязался передать залогодержателю в залог транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем по договору купли-продажи N 417-1/0514/1-1Г от 14.05.2014, заключенному с ООО Торговая компания "КОММАШ-ГРАЗ".

07 февраля 2015 года на сайте Федеральной нотариальной палаты размещено уведомление N 2015-000-426989-814 о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства полуприцеп-цистерна 96222-0000010, VIN Х90962220Е0006328, ПТС N 58 МТ 525924, 2014 года изготовления.

17 июня 2016 года между ООО "Топливная компания "Нефтепродукты" (продавец) и Вершининым Алексеем Васильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора продавец по акту приема-передачи передал покупателю транспортное средство - полуприцеп цистерна марки 962220000010 VIN Х90962220Е0006328, 2014 г/в, цвет оранжевый, паспорт ТС 58 МТ 525924, выдан ОАО "Завод ГРАЗ" 14.05.2014. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1375000 руб., в том числе НДС. Покупатель выплачивает стоимость транспортного средства наличными денежными средствами до подписания договора.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 марта 2017 года по заявлению кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено дело N А39-1545/2017 о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "НефтеПродукты".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 мая 2017 года (резолютивная часть от 12 мая 2017 года) по делу N А39-1545/2017 в отношении должника -общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "НефтеПродукты" введена процедура наблюдения сроком до 05 октября 2017 года, временным управляющим утвержден Талышев Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 22 мая 2018 года) по делу N А39-1545/2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Нефтепродукты" введена процедура конкурсного производства сроком до 15 ноября 2018 года, конкурсным управляющим утвержден Талышев Дмитрий Викторович. Определением от 15 ноября 2018 года срок конкурсного производства в отношении имущества должника продлен до 26 марта 2019 года.

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий Талышев Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании названной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку заявление о признании ООО "ТК "Нефтепродукты" банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 16.03.2017, оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 17.06.2016) подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацам втором-пятом пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Указанной нормой неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества понимается как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности. В обоснование указанного довода заявитель указывает на наличие у ООО "ТК "Нефтепродукты" задолженности в сумме 10456345 руб. 32 коп. перед кредитором - ПАО "Сбербанк России".

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15 мая 2017 года (резолютивная часть от 12.05.2017) требование кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 в общей сумме 10456345 рублей 32 копейки, в том числе основной долг - 10288246 рублей 50 копеек (ссудная задолженность по кредиту - 9922576 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом - 263503 рубля 40 копеек, 2625 рублей - расходы по государственной пошлине, 99541 рубль 58 копеек - расходы на оплату третейского сбора), финансовые санкции (пени) -168098 рублей 82 копейки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "НефтеПродукты"(задолженность о кредитным обязательствам возникшим в 2013, 2014 г.г.).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств в размере, достаточном для исполнения имевшейся обязанности по оплате кредиторской задолженности, так и об исполнении должником названной обязанности после ее совершения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ООО "ТК "Нефтепродукты" на дату совершения оспариваемой сделки (17.06.2016) имело признаки неплатежеспособности.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывает, что причинение вреда имущественным правам кредиторов заключается в том, что произошло выбытие ликвидного имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы, и как следствие к утрате возможности кредиторов, в том числе залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России", получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Вместе с тем, исследовав представленные заявителем документы, суд установил, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Вершинин А.В. знал или должен был знать о наличии у должника задолженности перед кредитором - ПАО "Сбербанк России" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Документов свидетельствующих о том, что Вершинин А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлено. Таким образом, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки покупателю Вершинину А.В. было известно или должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности (наличии кредиторской задолженности) ООО "ТК "Нефтепродукты".

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - постановление ВАС РФ N63), разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014, по смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Как предусмотрено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиям договора стоимость спорного имущества согласована сторонами в размере 1375000 руб.

Определениями от 11 декабря 2018 года, 15 января, 07 и 28 февраля 2019 года суд неоднократно предлагал представить Вершинину А.В. доказательства оплаты приобретенного у должника имущества (полуприцеп цистерна марки 96222-0000010 VIN Х90962220Е0006328, 2014 г/в, цвет оранжевый, паспорт ТС 58 МТ 525924) на основании договора купли-продажи от 17.06.2016, заключенного между ООО "ТК "Нефтепродукты" и Вершининым А.В., а также представить документы, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности оплатить приобретенное у должника имущество в сумме 1375000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, ответчик ссылается на договор купли-продажи, заключенный 17.06.2016 между ООО "ТК "Нефтепродукты" и Вершининым А.В., на основании которого должник реализовал ответчику транспортное средство - полуприцеп цистерну марки 962220000010 VIN Х90962220Е0006202, 2014 г/в, цвет оранжевый, паспорт ТС 58 МТ 525632 по цене 500000 руб. (копия договора представлена для приобщения к материалам обособленного спора). Ответчиком представлен указанный договор, а также квитанция ООО "Топливная компания "НефтеПродукты" к приходному кассовому ордеру N 57 от 24.06.2016 о принятии от Вершинина Алексея Васильевича денежных средств в размере 500000 руб.

Кроме того, ответчиком представлена для приобщения к материалам обособленного спора копия отчета N 1476/12/14 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного полуприцепа цистерны марки 962220000010, VIN Х90962220Е0006328, собственник ООО "Топливная компания "НефтеПродукты", составленный ООО "Каплан", копия справки о ДТП от 17.07.2014. Согласно данному отчету (дата оценки - 17.07.2014, дата ДТП 17.07.2014, дата осмотра объекта оценки - 03.12.2014, дата составления отчета - 11.12.2014) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом годных остатков определена оценщиком в размере 2057080 руб., стоимость годных остатков - 192920 руб.

Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции верно установил, что Вершининым А.В. не представлено доказательств полной либо частичной оплаты приобретенного на основании оспариваемого договора транспортного средства - полуприцепа цистерны марки 962220000010 VIN Х90962220Е0006328 в сумме 1375000 руб., как и не представлено доказательств финансовой возможности ответчика оплатить указанную сумму за приобретенное у должника транспортное средство. При этом ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылается на исполнение обязательств по договору, подписанному с должником, на основании которого было реализовано иное транспортное средство - полуприцеп цистерна марки 96222-0000010 VIN Х90962220Е0006202.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд запрашивал у конкурсного управляющего сведения о наличии (отсутствии) доказательств оплаты покупателем - Вершининым А.В. приобретенного у должника имущества с приложением соответствующих документов. Данные сведения конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлены не были.

Представление Вершининым А.В. иных документов направлено на преодоление указанного вывода суда и расценивается коллегией судей как злоупотребление процессуальными правами, что влечет отказ в защите права.

Таким образом, в материалы обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении контрагентом продавца своей обязанности по договору.

Наличие в собственности объектов недвижимости, иных транспортных средств, движение по счетам, не является безусловным доказательством у Вершинина А.В. финансовой возможности произвести оплату по сделке, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки.

Установленные судом обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления недействительности сделки на основании статьи 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении правом, которое имело место с обеих сторон сделки, которые, знали о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество должника, происходит уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего его кредиторы утратят возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части; оплата по договору произведена не будет в силу отсутствия у покупателя финансовой возможности оплатить цену сделки. Фактически злонамеренные действия должника и покупателя были направлены на превентивный вывод актива должника, с целью необращения на него взыскания и недопущения удовлетворения за счет спорного имущества требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на договор купли-продажи от 17 июля 2016 года, в то время как предметом настоящего обособленно спора является договор от 17 июня 2016 года.

В доказательство оплаты по данному договору ответчик указывает на приходный кассовый ордер N 54. В материалы дела указанное доказательство не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств невозможности предоставления в суд первой инстанции приходного кассового ордера N 54 Вершинин А.В. не представил, напротив, определениями от 11 декабря 2018 года, 15 января, 07 и 28 февраля 2019 года суд неоднократно предлагал представить Вершинину А.В. доказательства оплаты приобретенного у должника имущества, а также представить документы, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности оплатить приобретенное у должника имущество в сумме 1375000 руб.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что целью совершения указанной сделки является нарушение прав и интересов кредиторов, вывод актива должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и покупателя Вершинина А.В. Договор купли-продажи от 17.06.2016 подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом всех обстоятельств обособленного спора, суд верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - полуприцепа цистерны марки 96222-0000010 VIN Х90962220Е0006328, 2014 г/в, цвет оранжевый, паспорт ТС 58 МТ 525924.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2019 по делу N А39-1545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершинина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова