Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 01АП-5877/19

город Владимир

30 августа 2019 г.

Дело N А11-11572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" (ОГРН 1033303401636, ИНН 3329011322)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019 по делу N А11-11572/2018, принятое судьей Кутузовой С.В., по заявлению акционерного общества "Перспектива" (ОГРН 1113327014195, ИНН 3327108110)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1083332002368, ИНН 3305062688) требования в размере 405 000 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" - Савинова А.В. на основании доверенности от 06.05.2019 сроком действия три года;

от акционерного общества "Перспектива" - не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток" Кузина Александра Викторовича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток" - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество "Перспектива" (далее - АО "Перспектива") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 405 000 руб. (основной долг) задолженности должника перед кредитором по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2017 N 2.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.06.2019 включил требования АО "Перспектива" в сумме 405 000 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" (далее - ООО "МОНОСТРОЙ") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "Перспектива".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях АО "Перспектива" и Общества усматривается факт недобросовестного поведения. В обоснование данного довода ссылается на длительное не предъявление АО "Перспектива" финансовых претензий к должнику вплоть до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Заявитель отмечает, что Иванов Д.К., как лицо, совмещаемое в Обществе должность высшего исполнительного органа и являющийся единственным участником Общества, а также являющийся лицом, замещающим должность высшего исполнительного органа в АО "Перспектива", заинтересован в искусственном сохранении задолженности с целью неправомерного увеличения подконтрольных ему требований кредиторов.

ООО "МОНОСТРОЙ" считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи от 13.09.2017 N 2. В обоснование указанного довода заявитель отмечает, что Обществом производились регулярные выплаты заработной платы работникам, а также обслуживался кредит от 13.09.2017 N ю36-17; Общество по договору поставки от 01.01.2016 N 2 приобретало у общества с ограниченной ответственности "ТД Суперпласт" сырье и осуществляло оплату за приобретенное сырье. Полагает, что нельзя считать разумными и добросовестными действиями Общества по неоплате объектов недвижимого имущества общей стоимостью 405 000 руб. при условии, что полностью оплачены земельные участки и иная недвижимость на сумму 16 750 000 руб., то есть имущество, превышающее стоимость предмета договора N 2.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт обслуживания кредита, факт надлежащего исполнения обязательств по выплате заработной платы неопровержимо свидетельствуют о том, что именно благодаря фактической аффилированности Общества и АО "Перспектива" были сокрыты документы, свидетельствующие о погашении задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2017 N 2. Считает, что аффилированность также подтверждается единством представителя - Зубарева А.С.

Кроме того, заявитель отмечает, что приобретенное по договору купли-продажи от 13.09.2017 N 2 имущество находилось в залоге у банка, что свидетельствует об осуществлением фактической оплаты спорного оборудования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ООО "МОНОСТРОЙ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий АО "Перспектива" Татарников Д.А. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО "Перспектива", Общества и временного управляющего Общества Кузина Александра Викторовича, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Перспектива" (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2017 N 2, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующие объекты недвижимого имущества:

1) установка по производству бетона, назначение: нежилое, двухэтажная, общая площадь 236,8 кв.м, инв N 25435:20, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Вязниковский район, город Вязники (городское поселение), улица Заготзерно, дом 7, кадастровый (условный) номер 33:21:010113:352, расположенный на земельном участке. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 23 738 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Вязниковский район, город Вязники (городское поселение), улица Заготзерно, дом 7, кадастровый (условный) номер 33:21:010113:33 и земельном участке. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под объект железнодорожного транспорта, общая площадь 1036 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в трех метрах по направлению на юго-запад от ориентира "здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, город Вязники, улица Заготзерно, дом 7, кадастровый (условный) номер 33:21:010113:28;

2) кормоцех, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 315,2 кв.м, инв N 11955:19:0101, лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Владимирская область, Собинский район, с/о Колокшанский, деревня Колокша, кадастровый (или условный) номер 33:12:011037:607, 38:0024:11955:19:0101. Расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для других промышленных предприятий (бетонно-растворного узла), общая площадь 9509 кв.м, адрес местонахождение объекта: установлено относительно ориентира с северной стороны деревня Колокша, расположенного в границах участка: Россия, Владимирская область, Собинский район, деревня Колокша, кадастровый или условный номер 33:12:011038:24.

Сторонами 13.09.2017 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра, о чем сделаны соответствующие пометки на договоре, а также зарегистрирован переход права собственности с АО "Перспектива" на Общество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2019.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость приобретаемого недвижимого имущества в размере 405 000 руб., указанную в пункте 3.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение десяти банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Задолженность Общества перед АО "Перспектива" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 составляет 405 000 руб.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Испытательный Центр Строительных Материалов" определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2018 возбуждено производство по делу N А11-11572/2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузин Александр Викторович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 опубликовано сообщение.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения АО "Перспектива" в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 и пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2017 N 2, акт приема-передачи недвижимого имущества, выписки из ЕГРН, оборотно-сальдовые ведомости за 2017 год, акт сверки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения требований АО "Перспектива" в реестр требований кредиторов должника в размере 405 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правами со стороны Общества и АО "Перспектива" проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Участники обособленного спора в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций не привели веских аргументов в пользу того, что стороны при заключении договоров купли-продажи действовали исключительно с намерением причинить вред должнику либо злоупотребили правом в иных формах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор купли-продажи заключен аффилированными лицами, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), и содержащейся также в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре поставки требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и поставщиком.

С учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве сам по себе факт взаимозависимости должника и нового кредитора не может рассматриваться в качестве единственного основания для отклонения требования. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на приобретение прав требований у иных лиц, включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Как следует из материалов дела, аффилированности кредитора по отношению к должнику суд первой инстанции обоснованно не установил. Доказательств того, что кредиторы и должник ведут совместный бизнес и используют общие активы, материалы дела не содержат, также не подтверждены и родственные взаимоотношения.

Кроме того, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными кредитором и должником документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, в данном случае, для кредиторов должника не имеет существенного значения: находился ли в реестре первоначальный кредитор либо новый кредитор (но аффилированное лицо), поскольку сомнений в реальности обязательства, положенного в основу кредиторского требования, не имеется.

Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, создание искусственной задолженности, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вопреки доводам жалобы необращение кредиторов за взысканием задолженности по договору купли-продажи само по себе не свидетельствует о неправомерности их поведения и не может являться основанием для отказа во включении их требований в реестр требований кредиторов. Необращение кредиторов за взысканием задолженности по договору поставки является рисками кредиторов и не может свидетельствовать о злоупотреблении ими правом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора возражения ООО "МОНОСТРОЙ" относительно создания искусственной задолженности, голословны, не подтверждаются материалами дела.

Утверждения заявителя относительно возможности погашения спорной денежной суммы, поскольку у должника имелись денежные средства, осуществление оплаты должником по иным обязательствам и передача в залог спорного имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом погашении спорной суммы долга должником перед кредитором.

Иные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019 по делу N А11-11572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис