Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-8361/19

г.Самара

05 сентября 2019 г.

Дело N А65-19128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Хасанова Радика Махмутовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года (судья Шакурова К.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "Теплостроймонтаж" о привлечении бывшего руководителя должника - Хасанова Радика Махмутовича к субсидиарной ответственности в рамках дела NА65-19128/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплостроймонтаж", ИНН 1650248900

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" г.Набережные Челны (ОГРН 1121650016212, ИНН 1650248900) (далее по тесту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 октября 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтройМонтаж" Хасанова Ильнура Сагутдиновича (вх.49371) о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего должника (вх.49371) о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по делу N А65-19128/2016 заявление удовлетворено.

Привлечён бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" Хасанов Радик Махмутович 17.08.1972 года рождения, место рождения пос. Ялкино Алексеевского района РТ к субсидиарной ответственности в размере 16.604.817 руб. 69 коп.

Взыскано с Хасанова Радика Махмутовича 17.08.1972 года рождения, место рождения пос. Ялкино Алексеевского района РТ, в пользу общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" г.Набережные Челны (ОГРН 1121650016212, ИНН 1650248900), 16 604 817 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хасанов Радик Махмутович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 июля 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. судебное разбирательство отложено на 29 августа 2019 г. Данным определением конкурсному управляющему должника Хасанову Р.М. предложено представить доказательства наличия или отсутствия имущества в конкурсной массе, а также доказательства по погашению требований кредиторов, включенных в реестр.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 29 августа 2019 г. иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий должника просит привлечь к субсидиарной ответственности, ссылаясь на положения ст. 9, ст. 10, ст. 61.12 закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что руководителем должника являлся Хасанов Р.М.

Согласно разъяснений п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 года, правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 18 мая 2016 года N 308-ЭС16-990, от 13 октября 2017 N 305-ЭС17-9683, редакция Закона, применимая для рассмотрения спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (в части оснований ответственности), подлежит определению в зависимости от того, когда имели место быть обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности.

Поскольку, в рассматриваемом случае заявление подано 12 октября 2018 года, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ данное заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

По данным бухгалтерского баланса за 2012 год у должника имеются не погашенные обязательства в размере 1338 тыс.руб.

Согласно отчета о финансовых результатах ООО "Теплостроймонтаж" за 2012 год, представленного уполномоченным органом следует, что выручка, полученная должником, незначительно покрывает расходы на себестоимость производимой продукции и услуг и не позволяет должнику погасить текущие обязательства.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 г. затраты на себестоимость были практически равны полученной выручке, соответственно у предприятия отсутствовали денежные средства для покрытия обязательств уже в январе 2013 года.

Указанная бухгалтерская отчетность была представлена руководителем ООО "Теплостроймонтаж" Хасановым P.M. в налоговый орган 26.03.2013 г.

Таким образом, ответчик располагал информацией о неплатежеспособности организации, знал о финансовом состоянии должника, должен был направить в арбитражный суд заявление не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть 26.04.2013 г.

Должник признан несостоятельным (банкротом) в 2016 году в связи с неисполнением обязательств по отношению к ООО "Сангрео".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 г. по делу N А65-3085/2016 взыскано с ООО "ТеплоСтройМонтаж", в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНГРЕО", г.Казань основной долг в размере 1 264 194,08 руб.; неустойку в размере 221 757,12 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., 27 860 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обязательства возникли в 2015 году.

После указанной даты (26.04.2013 г.) у должника возникли обязательства перед: Закировой Ф.З. в размере 393 109 руб. 63 коп. в январе 2014 года, ООО "Сигма" в размере 687 224,77 руб. (дата возникновения обязательств - июль 2014 г.), ООО "РБ Инжиниринг" в размере 1 415 246,64 (июль 2014 г.), ООО "Капснаб" в размере 4 738 251,68 рублей (декабрь 2014 г.), ООО "МКС-Сервис" в размере 4 491 554,16 рублей (декабрь 2015 г.), ООО "Бетонный завод "Мегаполис" в размере 241 225 рублей (май 2016 г.), ИМНС в размере 2 445 946,68 рублей (август 2016 г.), ООО "ФКП Таттеплотруба" в размере 206 400,95 рублей (сентябрь 2016 г.).

Данные требования, возникшие за период 2014-2016 гг, включены в реестр требований кредиторов должника (всего 14 898 715,16 рублей), погашения по реестру не производилось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должник имел неисполненные обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для подачи заявления в суд о банкротстве должника. Вместе с тем соответствующее заявление не подано. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно справки ИМНС задолженность по текущим обязательным платежам равна 1 507 638 руб. 23 коп., в судебном порядке взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2016 года в общей сумме 188 057 руб. 87 коп., по оплате текущей госпошлины - 10 406 руб. 43 коп., что подтверждается судебными актами.

В соответствии с п.5 ст.61.14 заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" г.Набережные Челны (ОГРН 1121650016212, ИНН 1650248900) (далее по тесту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Хасанова P.M. по обязательствам должника по основаниям предусмотренным главой 3 Закона о банкротстве, в установленный срок.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всех оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Хасанова Радика Махмутовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако, взыскание с Хасанова Радика Махмутовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплостроймонтаж" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 604 817 руб. 69 коп. до окончания расчётов с кредиторами, при наличии возможности пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции считает преждевременным, в силу следующего.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по настоящему делу N А65-19128/2016 следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 г., оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2019 г., отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года по делу N А65-19128/2016. Принят по делу новый судебный акт. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтройМонтаж" Хасанова Ильнура Сагутдиновича. Признана недействительной сделка ООО "Теплостроймонтаж" (ОГРН 1121650016212, ИНН 650248900) в виде отчуждения транспортного средства ГАЗ-330202 2011г.в, гос.номер О 356 УО 116 rus, двигатель N89515720, кузов N330200С0660066 в пользу руководителя должника Хасанова Радика Махмутовича. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хасанова Радика Махмутовича возвратить автомобиль ГАЗ-330202 2011г.в, гос.номер О 356 УО 116 rus, двигатель N89515720, кузов N330200С0650066 в конкурсную массу ООО "Теплостроймонтаж" (ОГРН 1121650016212, ИНН 650248900). Взыскана с Хасанова Радика Махмутовича в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 рублей. Взыскана с Хасанова Радика Махмутовича в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Данный судебный акт, в части возврата в конкурсную массу имущества не исполнен.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. продлена процедура конкурсного производства в отношении должника, в связи с не возвращением имущества по признанной недействительной сделке.

То есть, имеется возможность пополнения конкурсной массы для расчётов с кредиторами и погашению текущих расходов в деле о банкротстве и соответственно невозможно точно определить размер субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приостановления рассмотрения заявления в части определения суммы подлежащей взысканию с контролирующего должника лица в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по делу N А65-19128/2016 и принятии нового судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Таким образом, оплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей подлежат возврату из федерального бюджета её плательщику, так как апелляционная жалоба по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по делу N А65-19128/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам бывшего руководителя должника - Хасанова Радика Мазмутовича.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Теплостроймонтаж" до окончания расчётов с кредиторами.

Возвратить Хасанову Радику Мазмутовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило