Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-11385/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А76-23217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика", акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-23217/2016 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - Кудина Е.А. (доверенность N 25.1-19/114 от 08.05.2019);

акционерного общества "Национальный центр Лазерных систем и комплексов "Астрофизика" - Казимиров В.Н. (доверенность N 26 от 20.06.2019).

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - истец, АО "НПО "Электромашина") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Национальный центр Лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (далее - ответчик, АО "НЦЛСК "Астрофизика") о взыскании задолженности в размере 4 592 032 руб. 02 коп. по договору N 60/1 от 21.01.2011 на выполнение составной-части опытно-конструкторской работы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, 751 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - третьи лица, Министерство обороны РФ, 751 ВП Минобороны РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2019) требования АО "НПО "Электромашина" удовлетворены частично: в его пользу с АО "НЦЛСК "Астрофизика" взысканы денежные средства в размере 2 162 198 руб. 50 коп., возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 87 205 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда АО "НПО "Электромашина", АО "НЦЛСК "Астрофизика" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО "НПО "Электромашина" указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца в части согласования с ответчиком и подтверждения понесенных фактических затрат. Документально подтвержденные и согласованные с 751 ВП Минобороны РФ фактические затраты истца составили 6 942 398 руб.

Также истец указывает, что каких-либо возражений относительно факта и размера понесенных истцом затрат, ответчиком до подачи искового заявления не заявлялось, какие-либо выводы о необоснованности указанных затрат отсутствуют. По мнению истца, с учетом отсутствия каких-либо замечаний или претензий ответчиком затраты признаны.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание заключение эксперта N 01/19 от 24.05.2019 (подтверждающего изготовление изделия по этапу 2.1.) взысканию подлежит вся сумма, заявленных АО "НПО "Электромашина" требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО "НЦЛСК "Астрофизика" указывает, что судом первой инстанции взысканы фактические затраты истца в отсутствие каких-либо доказательств их несения истцом. По мнению ответчика, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное, содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Непредставление истцом обосновывающих затраты документов нарушает требования пункта 65 Приказа Министра обороны N 1365 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных силах Российской Федерации", в соответствии с которым фактически произведенные затраты на НИОКР должны быть подтверждены первичными учетными документами.

Истец не представил в материалы дела первичные документы (договоры, платежные поручения об оплате счетов, товарные накладные, подтверждающие приемку товара истцом, акты приемки выполненных работ и др.), подтверждающие его исковые требования и обосновывающие затраты по СЧ ОКР "Навязка-СВ-КИЗ". Факт несения затрат и размер взыскиваемой суммы истец обосновывает лишь односторонним пояснением-расчетом (калькуляции, расшифровки, требования-накладные и т.п.), никакими надлежащими первичными документами не подтверждает.

По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно ссылается на письмо ФГУП "НПО Астрофизика" N 24А10/3.16 от 20.01.2014 как на уведомление о приостановке работ по договору N 60/01 от 21.01.2011 на выполнение СЧ ОКР "Навязка-СВ-КИЗ". В действительности, в данном письме ФГУП "НПО Астрофизика" сообщило истцу о том, что заместителем Министра обороны принято решение о закрытии ОКР "Навязка-СВ" (т.е. о закрытии государственного контракта N 72-32 от 23.07.2007 между Министерством обороны от лица Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "НПО Астрофизика" (исполнитель)) с оплатой расходов согласно условиям государственного контракта, о том, что ОКР "Навязка-СВ" приостановлена в целях принятия решения о ее прекращении, проверке произведенных по ней фактических затрат и подготовке необходимых для прекращения работы материалов. Уведомления о приостановке работ и просьбы заказчика представить фактические затраты исполнителя по СЧ ОКР "Навязка-СВ-КИЗ" в письме N 24А10/3.16 от 20.01.2014 не содержится.

Ответчик обращает внимание, что исковое заявление подано в арбитражный суд истцом 26 сентября 2016 года, то есть спустя почти 5 лет с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав (истец узнал о приостановке работ по этапу 2.1 договора 26.10.2011, получив от ответчика письмо N 10/2131 от 29.10.2011).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Министерством обороны РФ представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

От АО "НЦЛСК "Астрофизика" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "НПО "Электромашина".

В свою очередь АО "НПО "Электромашина" представило отзыв на апелляционную жалобу АО "НЦЛСК "Астрофизика".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалоб, отзывов на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2011 между АО "НПО "Электромашина" (исполнитель) и АО "НЦЛСК "Астрофизика" (заказчик), заключен договор N 60/01 (далее - договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (с учетом протокола согласования разногласий) (т.1 л.д.10-23).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы "Навязка-СВ-КИЗ" (далее - ОКР).

В соответствии с п. 1.2 договора основание для заключения договора: государственный контракт N 72-32 от 23.07.2007 на ОКР "Навязка-СВ".

Предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на составную часть ОКР "Навязка-СВ-КИЗ", являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и утвержденного главным конструктором ЦКБ ФГУП "НПО "Астрофизика" В.С. Шильдяевым 11.01.2011 (п.2.1 договора).

В п. 3.1 договора установлено, что предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения.

Исполнитель по выполнению этапа высылает заказчику 4 экземпляра акта приемки работ, согласованного ВП, которые заказчик подписывает и 2 экземпляра возвращает исполнителю (п.3.2 договора).

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания (утверждения) акта приемки выполненных работ по этапу (п.3.4 договора).

Согласно п.5.1 договора, ориентировочная цена на СЧ ОКР (этап СЧ СЧ ОКР) устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Твердая фиксированная цена по этапам СЧ ОКР устанавливается за один месяц до окончания этапа. Выполненная, в соответствии с требованиями, установленными в п.2.1 договора, ОКР оплачивается по договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.8. договора в случае прекращения работы или приостановки выполнения начатого исполнителем этапа работы по решению заказчика последний обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты на момент приостановления с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене.

Проверка фактических затрат в случае приостановления выполнения ОКР (этапа ОКР) или прекращения ОКР (этапа ОКР) проводится заказчиком с учетом положений настоящего договора после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками.

По результатам проверки стороны составляют протокол разногласий фактических затрат, который с момента его подписания становится неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, что в рамках работ по договору АО "НПО "Электромашина" выполнено в полном объеме и в установленный срок этап 1, который был принят заказчиком, что подтверждается актом N 8 от 10.03.2011 (т.1 л.д.25-26).

В соответствии с условиями договора исполнитель после выполнения этапа 1 перешел к выполнению этапа 2, в частности, первоначально, к выполнению этапа 2.1 (изготовление опытного образца и проведение ПИ КИЗ. Присвоение РКД литеры "о". Поставка образца на предварительные испытания в составе изделия).

Письмом от 20.01.2014 N 24А10/3.16 АО "НЦЛСК "Астрофизика" сообщило АО "НПО "Электромашина" о закрытии ОКР "Навязка-СВ" с оплатой расходов по факту выполнения работ.

Кроме этого, согласно данного письма исполнителю предписывалось подготовить заключение по расчету фактических затрат и акт инвентаризации имущества, созданного в рамках СЧ ОКР "Навязка-СВ" и представить предложения по дальнейшему использованию научно-технического и технологического заделов и других результатов, полученных в ходе выполнения работ.

Во исполнение указанного письма, АО "НПО "Электромашина" в соответствии с требованиями действующего законодательства приостановлены работы по этапу 2.1. с момента получения уведомления о прекращении работ и в адрес начальника 323 ВП МО РФ и генерального директора АО "НЦЛСК "Астрофизика" направлены соответствующие (запрошенные) документы (в том числе заключение 751 ВП МО РФ по фактическим затратам), подтверждающие фактические затраты, понесенные исполнителем при выполнении этапа 2.1 и до момента уведомления о прекращении соответствующих работ (N 43-22.3/3986 от 25.12.2013 и т.д.).

Документально подтвержденные и согласованные с 751 ВП МО РФ фактические затраты АО "НПО "Электромашина" составляют 6 942 398 руб. (т.1 л.д.31-33).

Претензией АО "НПО "Электромашина" от 03.06.2016 N 25.2/80 обратилось к АО "НЦЛСК "Астрофизика" с требованием об оплате задолженности за фактически понесенные затраты.

Также АО "НПО "Электромашина" а адрес ответчика направлено письмо N 43-22.3/1957 от 06.06.2014 содержащее аналогичную просьбу.

Указывая, что до настоящего времени в адрес истца не поступило какой-либо информации о согласовании фактических затрат со стороны заказчика или оплаты заявленной исполнителем суммы фактических затрат, АО "НПО "Электромашина" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции посчитал доказанными материалами дела понесенные фактические затраты в ходе выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, согласно заключенной сторонами ведомости исполнения ОКР, которые надлежало выполнить исполнителю состоят из 4 этапов. Этап N 2 подразделяется на этапы 2.1, 2.2.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнен в полном объеме и в установленный срок этап 1, который был принят заказчиком, что подтверждается актом N 8 от 10.03.2011.

После выполнения этапа 1 истец перешел к выполнению этапа 2, в частности, первоначально, к выполнению этапа 2.1 (изготовление опытного образца и проведение ПИ КИЗ. Присвоение РКД литеры "о". Поставка образца на предварительные испытания в составе изделия).

Впоследствии в адрес истца поступило письмо N 24А10/3.16 от 20.01.2014, в котором ответчик сообщил, что заместителем Министра обороны принято решение о закрытии ОКР "Навязка-СВ" с оплатой расходов исполнителям по факту выполненных работ согласно условиям государственного контракта. ОКР "Навязка-СВ" приостановлена в целях принятия решения о ее прекращении, проверке произведенных по ней фактических затрат и подготовке необходимых для прекращения работы материалов.

Также данным письмом ответчик просил истца указать о проведении на предприятии инвентаризации материальных ценностей созданных или приобретенных в ходе выполнения составных частей ОКР "Навязка-СВ-КИЗ" и направлении в адрес ответчика акта инвентаризации и сохранной записи.

Истцом в материалы дела представлены акт инвентаризации материальных ценностей, созданных, изготовленных и приобретенных при выполнении СЧ ОКР "Навязка-СВ-КИЗ" по договору N 60/01 от 21.01.2011, ведомость инвентаризации (т.1 л.д.34, 35-36).

Представлено заключение 751 ВП Минобороны РФ N 27/40 от 18.02.2011 по согласованию договорной цены на научно-техническую продукцию специального назначения по теме СЧ ОКР "Навязка-СВ-КИЗ", по договору N 60/01 от 21.01.2011, в соответствии с которым Министерство обороны РФ установило экономически обоснованную величину затрат, и предлагает согласовать договорную цену на всю работу в целом в размере 15 008 022 руб., в том числе: по 1 этапу - 2 236 145 руб. - твердая фиксированная цена; по 2.1 этапу - 4 324 397 руб. - ориентировочная цена; по 2.2 этапу - 6 889 676 руб. - ориентировочная цена;, по 3 этапу - 947 157 руб. - ориентировочная цена; по 4 этапу - 610 647 руб. - ориентировочная цена (т.2 л.д.32-37).

Также представлено заключение 751 ВП Минобороны РФ N 751/274 от 25.11.2013 о фактической стоимости этапа 2.1 СЧ ОКР "Разработка комплекса индивидуальной защиты", шифр "Навязка-СВ-КИЗ", по договору N 60/01 от 21.01.2011, в соответствии с которым 751 Военное представительство по результатам проверки фактических затрат выполненных работ по этапу 2.1 СЧ ОКР "Навязка-СВ-КИЗ", проведенного анализа первичных и сводных бухгалтерских документов, степени их экономической обоснованности считает возможным принять фактические затраты по этапу 2.1 договора N 360/01 от 21.01.2011 с уровнем рентабельности, предусмотренного в договорной цене, согласно условиям договора раздел 5, п. 5.8 в размере 6 942 398 руб. (т.1 л.д.31-33).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости (размера) фактических затрат, понесенных исполнителем по этапу 2.1 договора, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Обоснованы ли экономически материальные, трудовые и иные затраты в структуре цены (калькуляции) по этапу 2.1.договора N 60/01 от 21.01.2011 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: "Навязка - СВ-КИЗ" в сумме 6 942 398 руб. за весь период выполнения работ, в том числе в 2012 и 2013 годах?

2. В случае обоснованности затрат по 1 вопросу определить каковы фактические затраты истца по этапу 2.1. договора N 60/01 от 21.01.2011 на выполнение составной части опытно- конструкторской работы по теме: "Навязка - СВ-КИЗ" за весь период выполнения работ, в том числе в 2012 и 2013 годах?

Согласно заключению эксперта N 01/19 от 24.05.2019 (т.10 л.д.19-96) проведен анализ документации и визуальный осмотр фактически изготовленных материальных ценностей составлена Таблица 1.

Должно быть изготовлено в рамках этапа 2.1 договора	Фактически представленные материальные ценности			Вес части изделия в общем весе работ, %	Примечание
Наименование	Кол-во	Кол-во	Готовность, %
1. КИЗ1.000 Комплекс индивидуальной защиты КИЗ-1, в том числе:	1	1	55	91
1.1. ПТШУ-1-2-М.000-01 Пульт ПТШУ-1-2-М. ПТШУ-1-2-М	1	1	100		См. прим. 2
1.2. БТШУ-1-2-М.000-01 Блок БТШУ-1-2-М. БТШУ-1-2-М	1	1	80
1.3. ПТС200В.000 Преобразователь трехфазный статический ПТС-200В. ПТС-200В	1	1	95
1.4. КМЧ.КИЗ1.000 Комплект монтажных частей, в том числе:	1	0	0
1.4.1. КМЧ.КИЗ1.100 Индикатор лазерного излучения, в том числе:	2	0	0		См. прим. 1
1.4.1.1. БЛ8.640.583 Стекло защитное	1	2			Покупное изделие
1.4.1.2. НБЛ2.967.028 Влагопоглотитель	1	2			Покупное изделие
1.4.1.3. БЛ3.359.001 Головка точная. ТШУ-1-11	1	2			Покупное изделие
1.4.2. КМЧ.КИЗ1.100-01 Индикатор лазерного излучения, в том числе:	3	0	0		См. прим. 1
1.4.2.1. БЛ8.640.583 Стекло защитное	1	3			Покупное изделие
1.4.2.2. НБЛ2.967.028 Влагопоглотитель	1	3			Покупное изделие
1.4.2.3. БЛ3.359.001-01 Головка точная. ТШУ-1-11А	1	3			Покупное изделие
1.4.3. 902.01.000СБ-1 Установка пусковая	12	0			Покупное изделие
1.5. КЭ.КИЗ1.000 Комплект электромонтажный	1	1	100
1.6. О.КИЗ1.000 Комплект ЗИП одиночный комплекса индивидуальной защиты	1	0	0
2.У.КИЗ1.000 Упаковка	1	0	0	1
3. СПИ.КИЗ1.000 Стенд СПИ.КИЗ1, в том числе:	1	1	0	8	См. прим. 3
3.1. ПТШУ-1-2-М.000-01 Пульт ПТШУ-1-2-М. ПТШУ-1-2-М	1	0	0
3.2. БТШУ-1-2-М.000-01 Блок БТШУ-1-2-М. БТШУ-1-2-М	1	0	0
3.3. ПТС200В.000 Преобразователь трехфазный статический ПТС-200В	1	0	0
3.4. КМЧ.КИЗ1.100 Индикатор лазерного излучения, в том числе:	1		0		См. прим. 1
3.4.1. БЛ8.640.583 Стекло защитное	1	1			Покупное изделие
3.4.2. НБЛ2.967.028 Влагопоглотитель	1	1			Покупное изделие
3.4.3. БЛ3.359.001 Головка точная. ТШУ-1-11	1	1			Покупное изделие
3.5. КМЧ.КИЗ1.100-01 Индикатор лазерного излучения, в том числе:	1		0		См. прим. 1
3.5.1. БЛ8.640.583 Стекло защитное	1	1			Покупное изделие
3.5.2. НБЛ2.967.028 Влагопоглотитель	1	1			Покупное изделие
3.5.3. БЛ3.359.001-01 Головка точная. ТШУ-1-11А	1	1			Покупное изделие
3.6. Узел печатный КР7872-4579.100	1	1			См. прим. 4
3.7. Излучатель И.КИЗ1	1	0	0		См. прим. 5
3.8. Комплект технологических кабелей проверки монтажа и сопротивления изоляции для КЭ.КИЗ-1 и блоков КИЗ-1	1	0	0		См. прим. 5

При определении общего объема 100% затрат эксперт использует договорную цену, согласованную исполнителем и заказчиком, так как в соответствии с пп. 5.1 договора N 60/01 от 21.01.2011 "Выполненная в соответствии с требованиями, установленными в п. 2.1 настоящего договора, ОКР оплачивается по договорной цене, согласованной исполнителем и Заказчиком в установленном порядке. Документом, подтверждающим согласие сторон относительно величины стоимости по этапу 2.1, согласованным исполнителем и заказчиком, является протокол N 3 согласования договорной цены на научно-техническую продукцию специального назначения, согласованного ФГУП "НПО "Астрофизика", ОАО "НПО "Электромашина", 751 ВП МО РФ 22.02.2011. Согласованная стоимость изготовления заказа по этапу 2.1. (при 100% выполнении) составляет: 4 324 397 рублей.

Определить размер экономически и документально обоснованных (подтвержденных) фактических затрат АО "НПО "Электромашина" по этапу 2.1. договора N 60/01 от 21.01.2011, исходя из представленных документов (отсутствуют экономические документы (уничтожены по актам) и технологические карты), не представляется возможным, в связи с чем эксперт определяет цену части изделия, фактически изготовленной АО "НПО "Электромашина" по этапу 2.1. договора N60/01 от 21.01.2011.

Фактическая готовность изделия по этапу 2.1. определена в размере 50%. Фактические затраты составили: 4 324 397 * 50% = 2 162 198 руб. 5 коп.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика на отсутствие в материалах дела документально обоснованных (подтвержденных) фактических затрат АО "НПО "Электромашина" по этапу 2.1. договора N 60/01 от 21.01.2011 в связи с отсутствием экономических документов и технологических карт по причине их уничтожения истцом за истечением срока хранения, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно не принят, поскольку размер фактических затрат, подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой.

Также, в соответствии с п. 5.8. договора проверка фактических затрат в случае приостановления выполнения ОКР (этапа ОКР) или прекращения ОКР (этапа ОКР) проводится заказчиком с учетом положений настоящего договора после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками. По результатам проверки стороны составляют протокол разногласий фактических затрат, который с момента его подписания становится неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что истцом были представлены протокол согласования договорной цены по этапу 2.1., акт инвентаризации материальных ценностей, заключение 751 ВП Минобороны РФ, калькуляции затрат и расшифровки затрат. Предоставление каких-либо иных документов условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него обоснованных замечаний относительно документов, представленных исполнителем в подтверждение выполненных работ и фактических затрат на указанную сумму, а также не предпринял действий по урегулированию разногласий и оплате фактических затрат, понесенных АО "НПО "Электромашина" при исполнении договора. Кроме того, ответчиком дополнительные документы по несению фактических затрат не запрашивались.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанности понесенных истцом фактических затрат.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает о том, что истец узнал о приостановке работ по этапу 2.1 договора 26.10.2011, получив от ответчика письмо N 10/2131 от 29.10.2011.

Из письма, N 10/2131 от 26.10.2011 следует, что ответчик информирует о том, что порядок выполнения последующих этапов ОКР будет сообщен по результатам рассмотрения на Комиссии по бюджетному планированию (т.1 л.д.126).

Письмом N 10/68/1 от 19.01.2012 ответчик сообщает о том, что в ближайшее время финансирование работ будет возобновлено и задолженность нашего предприятия перед Вами будет ликвидирована. Планируется проведение технического совещания с участием соисполнителей ОКР по порядку дальнейшей работы (т.1 л.д.125).

Указанные письма не содержат информацию о приостановлении работы.

О приостановлении работ истец узнал из письма от 20.01.2014 N 24А10/3.16, согласно которому АО "НЦЛСК "Астрофизика" сообщило АО "НПО "Электромашина" о закрытии ОКР "Навязка-СВ" с оплатой расходов по факту выполнения работ. Также исполнителю предписывалось подготовить заключение по расчету фактических затрат и акт инвентаризации имущества, созданного в рамках СЧ ОКР "Навязка-СВ" и представить предложения по дальнейшему использованию научно-технического и технологического заделов и других результатов, полученных в ходе выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 названного Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что письмом N 24А10/3.16 от 20.01.2014 ответчик проинформировал истца о закрытии ОКР "Навязка-СВ" с оплатой расходов исполнителям по факту выполненных работ.

В Арбитражный суд Челябинской области истец обратился 26.09.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности на дату подачи искового заявления истцом не пропущен, ввиду чего оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось. Доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод АО "НПО "Электромашина" о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца в части согласования с ответчиком и подтверждения понесенных фактических затрат, документально подтвержденных и согласованных с 751 ВП Минобороны РФ фактические затраты истца составили 6 942 398 руб., подлежит отклонению.

Согласно п. 5.8 договора, в случае прекращения работы или приостановки выполнения начатого исполнителем этапа работы по решению заказчика последний обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты на момент приостановления с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене. В соответствии с условиями договора истец вправе требовать не стоимость работ, выполненных до прекращения или приостановки работ, а исключительно фактические затраты, понесенные истцом.

В соответствии с экспертным заключением фактические затраты АО "НПО "Электромашина" изделия по этапу 2.1. договора N 60/1 от 21.01.2011 составляют 2 162 198 руб. 50 коп., следовательно, суд первой инстанции обоснованно положил эту стоимость в основу решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-23217/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика", акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин