Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 02АП-7452/19

г. Киров

04 сентября 2019 г.

Дело N А31-8704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области, ИНН 4401071292 ОГРН 1074401000112

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2019 по делу N А31-8704/2019 о возвращении искового заявления, принятое судом в составе судьи Кочетковой Е.С.,

по иску Департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН 4401071292 ОГРН 1074401000112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дубки" (ИНН 4412002734 ОГРН 1044486260961)

о взыскании неустойки,

установил:

Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубки" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 113 259 руб. 03 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 09.12.2011 N 516 (далее - Договор), начисленной за нарушение сроков внесения арендных платежей в периоды с 15.04.2019 по 12.05.2019, с 15.05.2019 по 06.06.2019, с 15.06.2019 по 24.06.2019.

Определением от 19.07.2019 суд возвратил исковое заявление Департаменту, придя к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что молчание должника на предъявленную претензию и направленный в последующем иск, нельзя считать бесспорным согласием ответчика с заявленными требованиями. Бесспорное согласие должника с фактическими обстоятельствами, положенными в основу начисления неустойки, а также ее размером, должно быть подкреплено письменными доказательствами (статьи 331, 333 ГК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - ПП ВС РФ N 62), судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 ПП ВС РФ N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом в пункте 4 ПП ВС РФ N 62 также разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В силу пункта 5 ПП ВС РФ N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами.

Довод истца о том, что отсутствие возражений на претензию не может служить доказательством признания Обществом требований истца об оплате неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, несостоятелен.

Из приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые заявления, содержащие требования об оплате начисленных на основании договора сумм неустоек, подтвержденных соответствующими доказательствами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежат возврату как поданные не в той процессуальной форме на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены договор аренды лесного участка от 09.12.2011 N 516, уведомление о размере арендной платы на 2019 год от 02.11.2018 N ОА-11/7785 и доказательство его направления ответчику, справка о задолженности по состоянию на 27.06.2019, расчет арендной платы и начисленной неустойки за просрочку внесения арендных платежей, претензия (требование об исполнении договора) и доказательства ее направления ответчику.

Истец в исковом заявлении не указал на наличие отказа в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об его отмене. Судом также не установлен факт обращения истца за выдачей судебного приказа.

Из представленных в дело доказательств не усматривается не согласие ответчика с заявленными истцом требованиями.

Размер исковых требований истца к ответчику не превышает 400000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии документов, подтверждающих бесспорность требований, предъявляемых к должнику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2019 по делу N А31-8704/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар С.Г. Полякова