Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 12АП-9008/19

г. Саратов

03 сентября 2019 г.

Дело N А57-6781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские тепловые сети" Круля Игоря Олеговича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2019 года по делу N А57-6781/2017 (судья Рожкова Э.В.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские тепловые сети" Круля Игоря Олеговича о признании недействительными сделок (14 платежей) по перечислению за счет должника денежных средств на общую сумму 1 925 623,18 руб. в пользу ПАО "Саратовэнерго", совершенных в период с 11.11.2016 по 10.02.2017 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ГТС" (ОГРН 1156451006172, ИНН 6440028336; адрес регистрации: 412315, Саратовская область, г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 171) несостоятельным (банкротом),

ответчик: публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, 410005, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Т., д. 181,

третье лицо: МУП БМР СО "Совтех-Инфо" (142309, Саратовская область, г. Балашов, ул. Карла Маркса, д.43, 142316, Саратовская область, г. Балашов, ул. 167 Стр. Дивизии, д. 2 (фактический адрес),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП Грибанова А.А. о признании ООО "ГТС" несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 652 272,15 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2017 данное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 11 мая 2017 года) в отношении должника - ООО "ГТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бенькович Евгений Сергеевич (ИНН 640402656193, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 15520, адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1177), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, дом 8, строение 1, офис 2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) должник - ООО "ГТС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 20 декабря 2017 года) конкурсным управляющим должника утвержден Круль Игорь Олегович (ИНН 422206124889, регистрационный номер N 11904 от 12.12.2011 в свободном государственном реестре арбитражных управляющих; почтовый адрес: 105187, г.Москва, Московский пр., д.4), член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (129626, г.Москва, проспект Мира, д.102, стр.34, ком.13).

21 ноября 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Круля И.О. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в котором заявитель просит признать сделки в количестве 14 штук, совершенные должником в пользу ПАО "Саратовэнерго" в период с 11.11.2016 по 10.02.2017 на общую сумму 1925 623 руб. 18 коп. недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ООО "Городские тепловые сети" денежных средств в размере 1 925 623 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елистратов Алексей Викторович, 23.04.1970 г.р. (412307, Саратовская обл., г. Балашов, ул. Фестивальная, д. 1, кв. 32).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Городские тепловые сети" Круля Игоря Олеговича о признании недействительными сделок (14 платежей) по перечислению за счет должника денежных средств на общую сумму 1 925 623,18 руб. в пользу ПАО "Саратовэнерго", совершенных в период с 11.11.2016 по 10.02.2017, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Городские тепловые сети" Круль Игорь Олегович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФN 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГТС" и МУП БМР "Совтех-инфо" заключен агентский договор от 28.09.2016. По условиям данного договора (п. 1.1.) Агент МУП БМР "Совтех-инфо" обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала ООО "ГТС" действия по приему в пользу последнего платежей от населения за предоставленные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

На основании данного договора МУП БМР "Совтех-инфо" производил перечисления по следующим письмам ООО "ГТС" и платежным поручениям:

Реквизиты письма, реквизиты п/п		Сумма (руб.)		получатель		Наименование платежа
N 439 от 11.11.2016 по п/п 6614 от 11.11.2016		64813.79		ПАО "Саратовэнерго"		По договору N 64120220002060 от 16.10.2015 за сентябрь 2016 г.
N 451 от 18.11.16 по п/п N 6842 от 18.11.2016		102495.87		ПАО"Саратовэнерго"		По договору N 64120220002060 от 16.102015 за сентябрь 2016 г.
N 458 от 25. И,2016 г. по п/п 6987 от 25.11.2016		45084.21		ПЛО "Саратовэнерго"		По договору N 64120220002060 от 16.10.2015 за сентябрь 2016 г.
N 468 от 02.12.2016 по п/п N 7211 от 02.12.2016		172159,66		ПАО "Саратовэнерго"		По договору N 64120220002060 от 16.10.2015 за октябрь 2016 г.
5	N 478 от 09.12.2016 г. по п/п N 7318 от 09.12.2016		200000,19		ПАО "Саратовэнерго"		По договору N 64120220002060 от 16.10.2015 за октябрь 2016 г.
6	N 509 от 16.12.2016 г. по п/п N 7555 от 16.12.2016		100000.90		ПАО "Саратовэнерго"		По договору N 64120220002060 от 16.10.2015 за октябрь 2016 г.
7	N 540 от 23.12.2016 по п/п N 7686 от 23.12.2016		100000,62		ПАО "Саратовэнерго"		По договору N 64120220002060 от 16.10.2015 за октябрь 2016 г.
8	N 562 от 30.12.2016 по п/п N 7828 от 30.12.2016		100000,14		ПАО "Саратовэнерго"		По договору N 64120220002060 от 16.10.2015 за октябрь 2016 г.
9	N 1 то 09.01.2017 г. по п/п N 84 от 09.01.2017		48390,50		ПАО "Саратовэнерго"		По договору N 64120220002060 от 16.10.2015 за октябрь 2016 г.
10	N 2 от 09.01.2017 по п/п N 85 от 09.01.2017		58006		ПАО "Саратовэнерго"		По договору N 64120220002060 от 16.10.2015 за октябрь 2016 г.
11	N 13 от 13.01.2017 по п/п N 252 от 13.01.2017		300000,09		ПАО "Саратовэнерго"		По договору N 64120220002060 от 16.10.2015 за октябрь 2016 г.
12	N 63 от 27.01.17 по п/п N 548 от 27.01.2017		129246,58		ПАО "Саратовэнерго"		По договор) N 64120220002060 от 16.10.2015 за октябрь 2016 г.
13	N 80 от 03.02.20 17 по п/п N 774 от 03.02.2017		100000		ПАО "Саратовэнерго"		По договору N 64120220002060 от 16.10.2015 за октябрь 2016 г.
14	N 150 от 10.02.2017 по п/п N 909 от 10.02.2017		405424,63		ПАО "Саратовэнерго"		По договору N 64120220002060 от 16.10.2015 за ноябрь 2016 г.

Данные платежи осуществлялись третьим лицом МУП БМР "Совтех-инфо" по письменным требованиям Должника в адрес ПАО "Саратовэнерго" в счет погашения задолженности, образовавшейся за период сентябрь - ноябрь 2016 г. по договору энергоснабжения N 64120220002060 от 16.10.2015. В адрес ПАО "Саратовэнерго" в счет погашения задолженности за период сентябрь - ноябрь 2016 года по поручению и за счет денежных средств должника в период с 11.11.2016 по 10.02.2017 третьим лицом МУП БМР "Совтех-инфо" было перечислено в общей сумме 1925623,18 руб.

Заявитель считает, что оспариваемые сделки совершены должником в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, ссылается на имевшуюся в указанный период у Должника задолженность перед другими кредиторами за более ранние периоды, что подтверждено следующими судебными актами Арбитражного суда Саратовской области: по состоянию на 20.12.2016 задолженность перед ООО "Холдинг Газ" г. Ульяновск составила 4316070,90 руб. за период с июня 2016 г. по август 2016 г. (решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2016 по делу N А57-25201/2016); по состоянию на 17.02.2017 задолженность перед ИП Грибановым А. А. составила 652272,15 руб. за период с 01.10.2015 по 01.10.2016 (решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017 по делу N А57-28083/2016); по состоянию на 10.03.2017 задолженность перед ООО " Холдинг Газ" г. Ульяновск составила 4316070,90 руб. за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 (решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 по делу N А57-33132/2016); по состоянию 13.07.2017 задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" за период с октября 2015 г. по апрель 2016 г. в сумме 78 354 328,68 руб. (решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2017 г. по делу N А57-31501/2016).

Заявитель также указал на имевшуюся у Должника в период перечисления денежных средств за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 г. в адрес ПАО "Саратовэнерго", непогашенную задолженность перед ФНС России, а также по договорам аренды транспортных средств и имущества, поставки газа перед другими кредиторами за более ранние периоды, самый ранний период октябрь 2015 года.

Заявитель полагая, что платежи, произведенные в период с 11.11.2016 по 10.02.2017 на общую сумму 1 925 623,18 руб., направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; указанными платежами нарушены права и интересы кредиторов ООО " Холдинг Газ" и ИП Грибанова А.А., ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", уполномоченного органа, поскольку данные лица не получили те денежные средства, которые они могли бы получить при удовлетворении требований кредиторов без оказания предпочтения отдельному кредитору; своими действиями Должник оказал предпочтение ПАО "Саратовэнерго" перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых платежей недействительными по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Городские тепловые сети" Круля Игоря Олеговича, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, оспариваемые платежи совершены третьим лицом МУП БМР "Совтех-инфо" за счет денежных средств должника и во исполнение писем должника и являются сделками должника. Платежи совершены в рамках агентского договора от 28.09.2016, заключенного между ООО "ГТС" и МУП БМР "Совтех-инфо". В материалы дела представлены и исследованы судом агентский договор от 28.09.2016, письма должника, платежные поручения, по которым производились оспариваемые платежи, представленные в материалы дела во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 МУП БМР "Совтех-инфо" сопроводительным письмом от 14.01.2019 N 5, и перечисленные выше в таблице платежей.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи произведены во исполнение обязательств должника по Договору энергоснабжения N 64120220002060 от 16.10.2015, заключенного между должником и ПАО "Саратовэнерго", по условиям пункта 1.1 которого Поставщик (ПАО "Саратовэнерго") осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя (ООО "ГТС"), оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель оплачивает приобретенную электрическую энергию (мощность) и сказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

ООО "ГТС" продолжительное время пользовалось услугами ПАО "Саратовэнерго" по поставке электрической энергии (мощности). Платежи совершены в период действия договора энергоснабжения N 64120220002060 от 16.10.2015.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора энергоснабжения N 64120220002060 от 16.10.2015 расчетным периодом считается календарный месяц. Согласно пункту 7.7 Договора энергоснабжения N 64120220002060 от 16.10.2015, на основании расчетов, выполненных в соответствии с требованиями пункта 7.4 настоящего Договора, поставщик в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, направляет потребителю документы, в том числе счет-фактуру на объем и стоимость потребленной электроэнергии.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в рамках исполнения длящегося договора, и не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок - платежей по договору, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерских балансов должника за 2015, 2016 года, активы должника на конец 2015 года составляли 9 083 000 руб., на конец 2016 года - 52 980 000 руб.

Как разъяснено в пункте 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) (далее Обзор от 20.12.2016), определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

С учетом разъяснений пункта 16 Обзора от 20.12.2016, которые суд считает применимыми в данном обособленном споре, отдельные оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками исходя из того, что они совершены по одному договору энергоснабжения и за один расчетный период (месяц) (согласно пункту 7.1 Договора энергоснабжения N 64120220002060 от 16.10.2015) по соответствующему счету-фактуре.

Так, оспариваемые платежи по Договору энергоснабжения N 64120220002060 от 16.10.2015 за сентябрь 2016 года являются взаимосвязанными сделками (платежные поручения N 6614 от 11.11.2016, N 6842 от 18.11.2016, N 6987 от 25.11.2016) и совершены на общую сумму 212 393,87 руб., что составляет более 1 % активов должника на конец 2015 года (90830 руб.)

Платежи по тому же договору за октябрь 2016 года также являются взаимосвязанными сделками (платежные поручения N 7211 от 02.12.2016, N 7318 от 09.12.2016, N 7555 от N 7686 от 23.12.2016, N 7828 от 30.12.2016, N 84 от 09.01.2017, N 85 от N 252 от 13.01.2017, N 548 от 27.01.2017, N 774 от 03.02.2017) и совершены на общую сумму 1 307 804,68 руб., что больше 1 % активов должника на конец 2016 года (на дату окончания совершения взаимосвязанных сделок - 529 800 руб.).

Только оспариваемый платеж за ноябрь 2016 года по платежному поручению N 909 от 10.02.2017 (405 424,63 руб.) не превышает 1 % активов должника на конец 2016 года, но данный платеж существенно превышает размер ранее осуществленных должником платежей и не может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключения для оспаривания рассматриваемых платежей. Все указанные конкурсным управляющим в заявлении платежи правомерно оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные платежи совершены не ранее 1 месяца и не позднее 6 месяцев с даты возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, могут быть оспорены только по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Неисполнение участвующими в деле лицами своих процессуальных обязанностей влечет связанные с этим неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). (пункт 1 статьи 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. (пункт 3 статьи 61.3).

В постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, оспариваемые платежи не относятся к сделкам, имеющим условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а относятся к сделкам, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными оспариваемых платежей.

Оспариваемые платежи направлены на исполнение обязательств и относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего, конкурсный управляющий должен доказать, что другой стороне сделки было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у должника данных признаков.

Конкурсным управляющим доказательств наличия указанных обстоятельств, а именно того, что ПАО "Саратовэнерго" является заинтересованным по отношению к должнику лицом или что ему было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Наличие решений Арбитражного суда Саратовской области о взыскании с должника задолженности само по себе не является доказательством того, что ПАО "Саратовэнерго" должно было быть известно о неплатежеспособности должника. Кроме того, основная часть вышеперечисленных судебных актов, подтверждающих задолженность должника перед иными лицами, вступила в законную силу после совершения оспариваемых платежей.

Как отмечено в пункте 15 Обзора от 20.12.2016 один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника на дату совершения оспариваемых платежей введена не была.

Судом с учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 15 Обзора от 20.12.2016, в соответствии с которой принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью, приходит к выводу, что факт поступления денежных средств от третьего лица МУП БМР "Совтех-инфо" в счет погашения задолженности должника в данном случае является ординарным способом погашения задолженности и не может сам по себе подтверждать осведомленность ПАО "Саратовэнерго" о неплатежеспособности должника.

Доводы о наличие решений ФНС России о приостановлении операций по счетам и инкассовых поручений ФНС к счету должника, большая часть из которых вынесены и выставлены ко счету должника после даты осуществления оспариваемых платежей, также не подтверждают факт недобросовестности ПАО "Саратовэнерго".

Доводы ПАО "Саратовэнерго" об отнесении спорных платежей к внеочередным в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции, так как данные правила применимы для текущих платежей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом обособленном споре оспариваются не текущие платежи, а платежи, совершенные не ранее 1 месяца и не позднее 6 месяцев с даты возбуждения дела о банкротстве. Если бы данные платежи не были бы совершены должником, то требования ПАО "Саратовэнерго" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по правилам пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, суд проверил наличие оснований для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отмечено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что другая сторона сделки - ПАО "Саратовэнерго" являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом или что оно знала или должна была знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как было отмечено выше, отсутствуют доказательства наличия заинтересованности между должником и ПАО "Саратовэнерго", а также доказательства того, что ПАО "Саратовэнерго" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. На дату совершения оспариваемых сделок дело о банкротстве в отношении должника возбуждено не было, процедуры банкротства не введены.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемых платежей безвозмездно, а также наличия иных условий, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность вывода о том, что оспариваемые платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Размер взаимосвязанных сделок даже в общей сумме не превышает 20% балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и необходимых для признания оспариваемых сделок -платежей недействительными по указанным основаниям.

Арбитражным судом с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", проверены оспариваемые сделки- платежи на предмет наличия при их заключении недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражным судом, исходя из имеющихся в деле доказательств и выясненных обстоятельств, злоупотребления правом, намерений причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок не установлено.

Оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2019 года по делу N А57-6781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров Л.А. Макарихина