Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-9897/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А46-8206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9897/2019) общества с ограниченной ответственностью "АРТ Окно" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 по делу N А46-8206/2019 (судья Солодкевич И.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (ОГРН 1045507007446, ИНН 5504090122) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Окно" (ОГРН 1125543015421, ИНН 5506221211) о взыскании 27 039 603 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ Окно" - Янюк О.И. (личность удостоверена паспортом, доверенность от 25.08.2019 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" - Золотарева А.С. (личность удостоверена паспортом, доверенность N 11-01/2019 от 11.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (далее - ООО "СПК "Сибцентрстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Окно" (далее - ООО "АРТ Окно", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 27 039 603 руб. 27 коп., в том числе: 19 114 473 руб. 70 коп. - основной долг по договору займа N 2 от 02.04.2012, 6 720 917 руб. 73 коп. - проценты за пользование займом за период с 29.05.2012 по 06.05.2019, 1 204 211 руб. 84 коп. - пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2019 по 06.05.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 исковые требования истца удовлетворены полностью, с ООО "АРТ Окно" в пользу ООО "СПК "Сибцентрострой" взыскано 27 039 603 руб. 27 коп., в том числе: 19 114 473 руб. 70 коп. - основной долг по договору займа N 2 от 02.04.2012, 6 720 917 руб. 73 коп. - проценты за пользование займом за период с 29.05.2012 по 06.05.2019, 1 204 211 руб. 84 коп. - пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2019 по 06.05.2019, и 158 198 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов за пользования займом и пени за нарушения сроков возврата займа.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что ответчик не мог обеспечить явку в предварительное судебное заседание, поскольку в обществе происходила смена состава руководителей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, на основании чего не имел возможности предпринять все действия по разрешению сложившейся ситуации.

Кроме того, податель жалобы считает, что заявленная истцом сумма пени является завышенной, взыскание пени в установленном судом размере чрезмерная мера ответственности, поскольку истцом не доказан факт несения убытков в результате нарушения ответчиком сроков возврата займа. По мнению апеллянта, взыскание неустойки в размере 1 204 211 руб. 84 ко. влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды.

Апеллянт указывает, что ответчик в соответствии с условиями договора займа от 02.04.2012, N 2 за пользования займом уплачивает истцу проценты в размере 2 % годовых, вместе с тем, на странице 3 решения от 04.06.2019 судом не правомерно указан и положен в основу расчета иной размер процентов за пользования займом - 15 %, что не соответствует условиям договора.

В судебном заседании 29.08.2019 представитель апеллянта поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СПК "Сибцентрострой" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки и процентов за пользования займом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Так, фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора займа N 2 от 02.04.2012 (далее - договор), исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику процентного займа в размере 50 000 000 руб. 00 коп., наличия на стороне ответчика задолженности, а также нарушения последним исполнения обязательств по возврату займа в полном размере и в согласованные сторонами сроки, выплаты процентов за пользование займом за весь период пользования займом, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания процентов за пользования займом, а также привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик полагает, что положенный в основу расчета суда размер процентов не соответствует условиям договора, а размер неустойки завышен.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Размер процентов установлен сторонами в пункте 2.2 договора, из которого следует, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 2 (двух) % годовых.

Датой, начиная с которой начисляются проценты по представляемому займу, является дата фактической выдачи займа по настоящему договору. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата зачисления средств в погашение займа на расчетный счет, в кассу заимодавца (пункт 2.3. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2013 стороны дополнили договор пунктом 2.4, в котором указали, что проценты за пользование займом выплачиваются единовременно за весь период фактического пользования займом одновременно с возвратом заемщику основной суммы займа (определен как до 31.12.2018).

Коль скоро, факт предоставления займа в обусловленном договором размере доказан материалами дела (выписки из лицевого счета), по истечении установленного срока - 31.12.2018 проценты за пользование займом не оплачены, обозначенное требование заявлено обоснованно истцом.

По расчету истца проценты за пользование займом составили 6 720 917 руб. 73 коп. за период с 29.05.2012 по 06.05.2019.

Проверив расчёт процентов, представленный истцом, на его соответствие условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает его ошибочным в части определения промежуточных периодов начисления, в частности: с учетом заключенного 30.10.2018 сторонами спорных правоотношений соглашения о прощении долга первый период пользования денежными средствами должен быть рассчитан в срок до 30.10.2018, а не 31.10.2018, следовательно, последующие периоды (второй и третий период), с учетом данных обстоятельств, а также с учетом соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.01.2019 на два дня больше и один день меньше соответственно означенным выше периодам (с 31.10.2018 по 10.01.2019 и с 11.01.2019 по 06.05.2019).

Вместе с тем, такая корректировка периодов приведет к увеличению суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в то время как суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а потому, взысканию подлежит заявленная сумма процентов, равная 6 720 917 руб. 73 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка в обжалуемом решении на размер процентов, установленный сторонами в пункте 1.4 договора, из которого следует, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 15% годовых, по сути, является опечаткой, которая может быть устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ. Подобная ошибка, вопреки доводам подателя жалобы, не привела к определению неверного размера процентов за пользование займа, поскольку таковые фактически рассчитаны, исходя из 2 % годовых, что соответствует условиям рассматриваемого договора. Итоговая сумма процентов отражена в мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения верно.

Таким образом, соответствующие возражения подателя жалобы подлежат отклонению.

Относительно неустойки суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств возврата займа в полном объеме в согласованный сторонами срок - 31.12.2018 ответчиком не представлено (часть статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении своего обязательства в рамках рассматриваемого договора, за что в пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность, а именно: за нарушения сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанного истец правомерно на основании перечисленных выше норм права, пункта 4.2 договора начислил неустойку в размере 1 204 211 руб. 84 коп. за период с 01.01.2019 по 06.05.2019.

Вместе с тем ответчик считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ООО "СПК "Сибцентрстрой" требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

При этом коллегия судей учитывает, то, что смена состава руководства не может быть расценена как факт ненадлежащего извещения ответчика, обстоятельство препятствующее выражению ответчиком своей процессуальной позиции по делу.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно, утверждение ООО "АРТ Окно" о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не доказан факт несения убытков, взыскание неустойки в размере 1 204 211 руб. 84 коп. влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 по делу N А46-8206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков