Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-35555/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-303389/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велесстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 г. по делу N А40-303389/18 принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску ООО "Велесстрой"

к ООО "Аргус Пайплайн Сервис"

о взыскании задолженности в размере 1 206 595 руб. 99 коп., процентов в размере 458 738 руб. 26 коп.,

в присутствии: от истца: Неронова Н.В. по дов. от 01.01.2019, Пигулка О.Г. по дов. от 01.01.2019; от ответчика: Никитин С.В. по дов. от 01.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" (далее - ООО "АПС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 206 595 руб. 99 коп. и процентов в сумме 458 738 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Велесстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Аргус Пайплайн Сервис" (поставщик) и ООО "Велесстрой" (покупатель) был заключен договор поставки от 24.12.2012 г. N ОАПС-ПСТ-174.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО "АПС" приняло на себя обязательство поставить в условленный Договором срок производимую или закупаемую им Продукцию, а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях, определенных Договором и спецификацией к нему.

Истец указал, что разница в совершенной Покупателем предоплате и суммой поставленной Поставщиком продукции по вышеуказанному Договору составила 1 982 162 руб. 93 коп.

Впоследствии, указанная сумма задолженности была уменьшена до 1 206 595 руб. 99 коп., путем подписания Соглашения о зачете взаимных требований 01.04.2018 г.

Также истец в подтверждение доводов иска ссылался на акт сверки по состоянию на 24.05.2018 г., согласно которого задолженность ответчика составляет 33 902,84 долларов США.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием возврата денежных средств и уплаты процентов.

Претензии оставлены ответчиком без ответа, требования истца без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО "Велесстрой" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность ООО "АПС" перед ООО "Велесстрой" в сумме 1 206 595 руб. имеется.

При этом суд первой инстанции посчитал, что, так как у ООО "Велесстрой" имеется задолженность перед ООО "АПС" размере 1 569 576 руб. 24 коп., иск ООО "Велесстрой" удовлетворению не подлежит.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции Акт зачета взаимных требований в отношении задолженности истца перед ответчиком размере 1 569 576 руб. 24 коп. был направлен им в адрес истца после подачи им искового заявления по настоящему делу и его принятия судом.

Таким образом, после принятия иска судом единственным способом произвести зачет встречных однородных требований является предъявление ответчиком встречного иска.

В настоящем деле ответчик встречного искам не подавал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Велесстрой".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 г. подлежит отмене, иск ООО "Велесстрой" - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-303389/18 отменить.

Иск ООО "Велесстрой" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Аргус Пайплайн Сервис" в пользу ООО "Велесстрой" задолженность в размере 1 206 595 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня перечисления предоплаты по 13.12.2018 г. в размере 458 738 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 653 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин