Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 16АП-3227/19

г. Ессентуки

02 сентября 2019 г.

Дело N А22-3367/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2018 по делу N А22-3367/2018 (судья Джамбинова Л.Б.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Наш Дом" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - лифтового оборудования, расположенное по адресу: г. Элиста, 2 мкр., д. 13, д. 14, д. 15.

Определением от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (далее - министерство), ООО "ЛИФТСЕРВИС-ЭЛИСТА", Инспекция государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее - инспекция).

Решением от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО "Наш Дом" просил решение отменить, принять новый судебный акт. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В отзывах истец и ООО "ЛИФТСЕРВИС-ЭЛИСТА" просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО "Наш Дом" надлежащим образом извещалось о рассмотрении дела в суде первой инстанции (почтовое уведомление л.д. 54), по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе.

Оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 24.12.2018 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 25.12.2018, следовательно, процессуальный срок на его обжалование истек 25.01.2019, тогда как апелляционная жалоба подана 09.07.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции.

Доказательств более раннего направления апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того копия решения направлена в адрес ООО "Наш Дом" и получена адресатом 27.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным N 35800030244353 (л.д. 117).

Таким образом, заявитель подал апелляционную жалобу по истечении шестимесячного (пресекательного) срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Довод о том, что срок обжалования пропущен в связи с заболеванием руководителя ответчика, подлежит отклонению.

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика (генеральным директором) являлся Бембинов А.П., (в настоящее время ликвидатор ответчика).

Согласно представленной заявителем копии выписного эпикриза, Бембинов А.П. находился на лечении в БУ РК "Республиканская больница имени П.П. Жемчуева" с 24.12.2018 (дата поступления) по 24.01.2019 (дата выписки).

Так, действуя осмотрительно, в интересах ответчика Бембинов А.П. имел возможность обратиться с жалобой с 25.01.2019, однако направил ее лишь 09.07.2019.

Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта восстановлению не подлежит, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Производство по апелляционной жалобе ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2018 по делу N А22-3367/2018 прекратить.

Возвратить ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" Бембинову А.П. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 08.07.2019.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков