Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 14АП-4234/19

г. Вологда

04 сентября 2019 г.

Дело N А13-15801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации по содействию участникам строительного рынка "Управляющая компания "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2019 года по делу N А13-15801/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шила-Проект" (ОГРН 1042402514395, ИНН 2464056399; адрес: 660010, Красноярский край, город Красноярск, проспект им. газеты "Красноярский рабочий", дом 150, офис 16, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к ассоциации по содействию участникам строительного рынка "Управляющая компания "Стройинвест" (ОГРН 1117800005586, ИНН 7811290085; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Чехова, дом 2, помещение 29; далее - Ассоциация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 414 079 руб. 44 коп., из них: 276 000 руб. неосновательного обогащения, 138 079 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2012 по 26.10.2018.

Определением от 09 января 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциацию "Стройиндустрия".

Решением суда от 22 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Ассоциации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 520 руб.

Ассоциация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не приложены документы, подтверждающие его доводы о перечислении ответчику спорной денежной суммы в рамках предоставления материальной помощи. Считает, что из имеющихся в деле доказательств невозможно установить факт финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком. Полагает, что судом не учтено, что Общество с мая 2012 года являлось членом НП УК ЖКХ "СтройИнвест". Участники (члены) некоммерческих партнерств не имеют права на возврат членских и иных взносов, следовательно, членские и иные взносы не могут быть взысканы с ответчика как сумма неосновательного обогащения. Заявляет, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент предъявления иска истек.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, заявлениями от 31.05.2012 Общество просило Ассоциацию выделить из средств резервов НП УК ЖКХ "Стройинвест" (в настоящее время - Ассоциация) денежные средства в сумме 250 000 руб. путем их перечисления в компенсационный фонд НП СРО "Строительные ресурсы", указало реквизиты получателя; гарантировало возврат выделенных денежных средств по указанному в письме графику равными платежами в сумме 35 714 руб. до 30.12.2012 с выплатой дополнительного членского взноса ежемесячно по 3 750 руб.

В адрес Общества было направлено платежное поручение от 01.06.2012 N 73 о перечислении ответчиком денежных средств в сумме 250 000 руб. в адрес НП СРО "Строительные ресурсы", в назначении платежа указано: "Выплата компенсационного фонда за ООО "Шила-Проект" ИНН 2464056399". На платежном поручении проставлена отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Кроме того, 01.06.2012 Общество перечислило НП СРО "Строительные ресурсы" оставшиеся для уплаты взноса 50 000 руб.

Общество, полагая, что ответчиком произведена оплата за истца, согласно заявленному графику возвратило ответчику предоставленные денежные средства в сумме 250 000 руб., а также уплатило дополнительные членские взносы в сумме 26 250 руб.

В декабре 2017 года Общество обратилось к Ассоциации "Стройиндустрия" (правопреемник НП СРО "Строительные ресурсы") с требованием перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб., в том числе 250 000 руб. внесенных за Общество Ассоциацией, на счет Союза строителей Саморегулируемой организации "ПромЖилСтрой".

Поскольку денежные средства в добровольном порядке Ассоциацией "Стройиндустрия" не перечислены, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2018 года по делу N А56-118158/2017 иск Общества удовлетворен частично. Суд обязал Ассоциацию "Стройиндустрия" перечислить на специальный счет Союза строителей Саморегулируемой организации "ПромЖилСтрой" денежные средства компенсационного фонда в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований об обязании перечислить денежные средства в сумме 250 000 руб. судом отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих перечисление Обществом указанной суммы в компенсационный фонд Ассоциации "Стройиндустрия".

Общество, полагая, что Ассоциация, не перечислив по заявлению Общества денежные средства в сумме 250 000 руб. в счет внесения взноса в компенсационный фонд и получив при этом от Общества 276 000 руб., имеет на своей стороне неосновательное обогащение за счет истца, в претензии потребовало от Ассоциации возврата суммы неосновательного обогащения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, Ассоциацией не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 195, 196, 199, 200, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, в частности выписками по лицевому счету истца, платежными поручениями с подлинными отметчиками банка (том 1, листы 62 - 83). При этом в отношении платежей на общую сумму 250 000 руб. в платежных поручениях указано назначение платежа "Перечисление денежных средств в резервы НП УК ЖКХ "Стройинвест", в отношении платежей на общую сумму 26 250 - "Перечисление денежных средств, дополнительный членский взнос в НП УК "Стройинвест".

Ответчиком получение от истца денежных средств в заявленной сумме не оспорено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Ассоциация не представила никаких доказательств того, что между сторонами имели место быть другие отношения, нежели указанные истцом, в рамках которых могло быть произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 276 000 руб., не представила доказательств какого-либо встречного предоставления на заявленную истцом сумму.

В удовлетворении заявления Ассоциации заявила о применении исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно отказал, признав, что по заявленным требованиям истцом срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2012 году в качестве подтверждения оплаты денежных средств в размере 250 000 руб. посредством электронной почты Обществу было направлено платежное поручение публичного акционерного общества банка "СИАБ" от 01.06.2012 N 73, содержащее информацию о перечислении ответчиком НП "Строительные ресурсы" 250 000 руб. и отметку о списании денежных средств со счета плательщика.

Вместе с тем по запросу суда банк пояснил, что указанное платежное поручение в банк не поступало (том 1, лист 116). Ассоциация сведения, полученные от банка, не оспорила.

Кроме того, Обществу был выдан допуск саморегулируемый организации НП СРО "Строительные ресурсы", который действовал до сентября 2017 года. Со стороны НП СРО "Строительные ресурсы" Обществу не поступало претензий о том, что компенсационный фонд оплачен Обществом не в полном объеме.

Таким образом, у Общества не имелось оснований предполагать, что платеж фактически ответчиком не был произведен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с позицией Общества о том, что о нарушении своего права оно узнало не ранее вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2018 года по делу N А56-118158/2017, установившего, что в компенсационный фонд НП СРО "Строительные ресурсы" поступала лишь сумма 50 000 руб., внесенная самим Обществом.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 01.10.2018, то есть на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек.

Поскольку Ассоциация денежные средства в сумме 250 000 руб. за истца в компенсационный фонд НП СРО "Строительные ресурсы" не перечислила, то у нее не возникло право на возврат истцом выделенных денежных средств и право на выплату дополнительного членского взноса, которую истец гарантировал за совершение Ассоциацией действий по перечислению за него денежных средств в компенсационный фонд НП СРО "Строительные ресурсы".

Таким образом, перечисленные истцом денежные средства по платежным поручениям на общую сумму 276 000 руб. Ассоциация удерживала при отсутствии у нее на это правовых оснований, и судом первой инстанции данные денежные средства с нее в пользу истца правомерно взысканы как неосновательное обогащение.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 079 руб. 44 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.12.2012 по 26.10.2018, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

При этом судом учтено, что начальная дата начисления процентов определена истцом после перечисления всей суммы неосновательного обогащения.

Суд правильно указал, что о наличии на своей стороне неосновательного обогащения Ассоциация узнала не позднее дня поступления каждого из платежей от Общества в счет якобы перечисленных Ассоциацией денежных средств, и правомерно не принял контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком.

Поскольку судом, в том числе с учетом статьи 10 ГК РФ, не установлено оснований для применения исковой давности к требованиям о возврате неосновательного обогащения, то по аналогичным доводам отсутствуют и основания для применения исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании им фактических обстоятельств дела, поэтому не принимаются апелляционным судом.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2019 года по делу N А13-15801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации по содействию участникам строительного рынка "Управляющая компания "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов