Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 11АП-18927/23 по делу N А49-11515/2019

г. Самара

23 января 2024 г.

Дело N А49-11515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием: от ФНС России до перерыва - Кулагин А.В. доверенность от 05.12.2023 года, после перерыва не явился; иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 января 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дербина Юрия Игоревича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2023 года по ходатайству Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Пензенской области о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках обособленного спора по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дербина Юрия Игоревича и требованию о взыскании убытков в сумме 7 572 000 руб. в рамках дела N А49-11515/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-58",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 13.01.2021 ООО "СУ-58" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 конкурсным управляющим ООО "СУ-58" утвержден Дербин Юрий Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Пензенской области 17.03.2023 поступила жалоба УФНС России по Пензенской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дербина Юрия Игоревича, выразившиеся:

- в не исполнении обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов должника, а также по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника в срок, установленный Законом о банкротстве, не реже чем один раз в три месяца;

- в привлечении оценщика ООО "Центр оценки и консалтинга" по договору на проведение оценки N 2/2021 от 27.08.2021 по завышенной цене.

Кроме того, заявитель просил признать доказанным факт причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего Дербина Ю.И. убытков должнику в размере 7572000 руб. и взыскать с конкурсного управляющего в пользу ООО "СУ-58" указанную сумму убытков.

Определением от 23.10.2023 по делу N А49-11515/2019 жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СУ-58" Дербина Юрия Игоревича и требование о взыскании убытков удовлетворены.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СУ-58" Дербина Юрия Игоревича, выразившиеся:

- в неисполнении обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов должника, по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности в срок, установленный Законом о банкротстве;

- в привлечении оценщика общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга" по договору на проведение оценки N 2/2021 от 27.08.2021 по завышенной цене;

С Дербина Юрия Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-58" взысканы убытки в сумме 7 572 000 руб.

02.11.2023 в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Дербину Юрию Игоревичу отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц транспортное средство марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак У832СВ750, дата регистрации 27.02.2018, VIN JTJBAMCA702042894, год выпуска - 2017, актуальной рыночной стоимостью - 4 716 000 руб.

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Дербина Юрия Игоревича, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях в пределах суммы требований, непокрытой обеспечительными мерами - 2 856 000,00 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, действующего в Московской области;

- запрета Дербину Юрию Игоревичу открывать иные счета в кредитных организациях;

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Дербину Юрию Игоревичу, марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак У832СВ750, дата регистрации 27.02.2018, VIN JTJBAMCA702042894, год выпуска - 2017, актуальной рыночной стоимостью - 4 716 000 руб.

03 ноября 2023 года Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение следующего содержания:

"Ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Пензенской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Дербину Юрию Игоревичу (ИНН 132605589771) отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц транспортное средство марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак У832СВ750, дата регистрации 27.02.2018, VIN JTJBAMCA702042894, год выпуска - 2017.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Дербина Юрия Игоревича (ИНН 132605589771), а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях в пределах суммы 2 856 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Московской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Запретить Дербину Юрию Игоревичу открывать новые счета в кредитных организациях;

Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Дербину Юрию Игоревичу, марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак У832СВ750, дата регистрации 27.02.2018, VIN JTJBAMCA702042894, год выпуска - 2017".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2023 года в рамках дела N А49-11515/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10 января 2024 г. объявлен перерыв до 17 января 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

ФНС России в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель в судебном заседании поддерживал доводы отзыва.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 указано, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2023 по делу N А49-11515/2019 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СУ-58" Дербина Ю.И. и требование о взыскании убытков.

Судом установлено, что в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении собраний кредиторов и непредоставлении сведений о своей деятельности, были нарушены права кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, что привело к невозможности своевременного реагирования на действия конкурсного управляющего и привлеченных лиц.

Кроме того, установлено ненадлежащее исполнение Дербиным Ю.И. обязанности по привлечению оценщика и оплате его услуг по завышенной цене, что повлекло увеличение размера текущих платежей и, соответственно, уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа.

В этой связи уполномоченный орган полагал, что ранее избранная Дербиным Ю.И. модель недобросовестного поведения будет способствовать совершению им действий, направленных на ухудшение своего имущественного положения во избежание обращения взыскания на имеющиеся активы.

Таким образом, непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вышеназванного судебного акта.

Кроме того, уполномоченный орган также указывал, что согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Московской области Дербину Ю.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак У832СВ750, дата регистрации 27.02.2018, VIN JTJBAMCA702042894, год выпуска - 2017, актуальной рыночной стоимостью - 4716000,00 руб.

По сведениям, полученным уполномоченным органом из банковских организаций, Дербин Ю.И. имеет открытые расчетные счета в 4 кредитных учреждениях.

В связи с тем, что размер материально-правового требования, предъявляемого к Дербину Ю.И., превышает сумму в 4 716 000,00 рублей, в целях обеспечения требований уполномоченного органа, УФНС России по Пензенской области просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Дербина Ю.И., на денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях в пределах суммы требований, непокрытой обеспечительными мерами - 2 856 000,00 руб. (7 572 000,00 руб. - 4 716 000,00 руб.), за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, действующего в Московской области, а также запретить Дербину Ю.И. открывать новые счета в кредитных учреждениях.

Суд посчитал, что испрашиваемые уполномоченным органом обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и являются гарантией исполнения судебного акта.

Принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, в данном случае, направленном на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае отчуждения имущества третьим лицам.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для конкурсного управляющего, поскольку имущество не выбывает из его владения и пользования, в данном случае налагаемый арест лишь ограничивает полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам неисполнением судебного акта. Кроме того, применяемые обеспечительные меры носят временный характер и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При этом, как полагает суд, не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления управляющим в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер.

Отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что предпринимаются действия по сокращению принадлежащего Дербину Ю.И. имущества, не может являться безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истребуемые меры обеспечивают интересы кредиторов должника и уполномоченного органа, заинтересованных в исполнении судебного решения, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба, суд удовлетворил заявление уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Дербин Ю.И. выразил несогласие с выводами суда, полагая, что уполномоченным органом в материалы настоящего спора не представлено каких-либо обоснований того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответственность Дербина Ю.И. как арбитражного управляющего застрахована по договорам страхования на суммы 10 000 000 рублей и 20 794 900 рублей, в связи с чем полагал, что обращение уполномоченного органа с заявлением о принятии обеспечительных мер, по сути, является злоупотреблением процессуальным правом последнего.

Обжалуемым определением наложены обеспечительные меры на личное имущество Дербина Ю.И., принадлежащее ему как физическому лицу. В рамках же указанного выше спора с Дербина Ю.И. взысканы убытки как с арбитражного управляющего, ответственность которого в силу норм Закона о банкротстве застрахована.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "СУ-58", на дату заключения с ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА" Договора на оказание услуг по оценке N 2/2021 от 27.08.21 основная ответственность арбитражного управляющего Дербина Ю.И. на период с 24.11.2020 по 23.11.21 была застрахована в ООО "Страховая компания "Гелиос" по Договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 930-0007345-02395 от 05.11.2020, страховая сумма - 10000000 рублей.

Позднее Дербин Ю.И. застраховал свою дополнительную ответственность в ООО "МСГ" по Договору N 60/21/177/001852 страхования ответственности арбитражных управляющих от 27.04.21, период действия с 10.04.21 по 13.07.21. страховая сумма 20794900 рублей.

Таким образом, указанное страхование ответственности /Дербина Ю.И. как арбитражного/конкурсного управляющего фактически является обеспечением его обязательств по оплате взысканных убытков, в связи с чем принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов сторон, являются неразумными и необоснованными.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Взыскание убытков является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

При этом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При этом для компенсации убытков лицам, участвующим в деле, посредством страховой выплаты в рамках страхования ответственности арбитражных управляющих, должны быть установлены все условия возникновения страхового случая.

Таким образом, убытки, причиненные действиями арбитражного управляющего, могут быть погашены страховой организацией на основании судебного акта, подтверждающего размер убытков.

Между тем обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле и принимаются на период рассмотрения обособленного спора.

Доказательств, подтверждающих, что страховая выплата будет произведена в размере, равном размеру убытков, материалы дела не содержат.

Наличие отношений по обязательному страхованию не исключает неправомерно действующего арбитражного управляющего из числа ответчиков по требованию о взыскании убытков, не освобождает его от собственной обязанности за счет своих средств возместить их. Выгодоприобретателем по договору страхования является не арбитражный управляющий, а потерпевшие от его действий лица. Размер страхового возмещения может не покрыть размер убытков.

Сам факт страхования арбитражным управляющим ответственности и наличие у саморегулируемой организации, членом которой Дербин Ю.И. является, компенсационного фонда не исключает возникновения оснований возмещения арбитражным управляющим убытков за счет принадлежащего ему имущества.

Таким образом, институт страхования ответственности арбитражного управляющего не исключает требования к управляющему об убытках и не исключает обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительных убытков вследствие непринятия мер.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023 по делу N А65-16077/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022 по делу N А65-26999/2019 Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2023 по делу N А55-36457/2019, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2022 по делу N А54-5201/2016.

При таких обстоятельствах, довод арбитражного управляющего Дербина Ю.И. о том, что судом не учтено, что ответственность арбитражного управляющего застрахована, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, является несостоятельным, так как указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель также считал несоразмерными принятые обеспечительные меры по следующим мотивам.

На текущую дату погашено основного долга:

-100% II - очереди реестра требований кредиторов (всего включено - 11 560 039,85 рублей);

- 73,48% III - очереди реестра требований кредиторов (всего включено - 176557600,71 рублей), что составляет 129 946 116,62 рублей.

Общая сумма требований уполномоченного органа, включенная в III очередь реестра требований кредиторов, составляет 12 328 722,95 рубля (основной долг), т.е. 7% от общей суммы основного долга 176 557 600,71 рублей.

Таким образом, при условии причинения Дербиным Ю.И. убытков в сумме 7572000 рублей, размер убытков, причиненных уполномоченному органу будет составлять 7 572 000 рублей х 7% = 530 040 рублей.

Следовательно, по мнению заявителя так как обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов именно заявителя данных мер, то обеспечительные меры могут быть наложены в пределах суммы - 530 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части, поскольку уполномоченным органом заявлено о взыскании всей суммы предполагаемых убытков в размере 7572000 рублей в конкурсную массу, в связи с чем оснований для уменьшения размера обеспечения не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2023 года по делу N А49-11515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова