Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 03АП-4198/19

г. Красноярск

03 сентября 2019 г.

Дело N А69-985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03"сентября 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от заявителя (Управления Федерального казначейства по Республике Тыва): Данчай-Оол Алдын-Чечек Аркадьевна, представителя по доверенности от 29.08.2019 серии 17 АА 0239986,

от ответчика (Прокуратуры Республики Тыва): Чадамба Диана Оскал-ооловна, старший помощник прокурора Республики Тыва по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" мая 2019 года по делу N А69-985/2018, принятое судьёй Ханды А.М.

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Тыва (далее - УФК по Республике Тыва, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Прокуратуре Республики Тыва о признании незаконным и отмене представления N 7/24а-2018 от 26.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.07.2018 в удовлетворении заявления Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о признании недействительным и отмене представления Прокуратуры Республики Тыва от 26.01.2018 N 7/24а-2018 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.07.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 отменено, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.03.2019 к участию в деле привлечены Государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" (ОГРН 1111719001712, ИНН 1701049944) и Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1131719000962, ИНН 1701052665) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.05.2019 заявление удовлетворено, представление Прокуратуры Республики Тыва об устранении нарушений федерального законодательства от 26.01.2018 N 7/24а-2018, вынесенное в отношении Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, прокуратура Республики Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у Управления отсутствовали правовые основания для возврата платежных документов без исполнения клиенту и для направления Заказчику уведомления о выявленных нарушениях сроков выполнения работ и их несоответствия условиям государственного контракта от 16.11.2015 N 30-15; в нарушение п.п. 2.3, 3.2.1 государственного контракта ГКУ РТ "Госстройзаказ" и ООО "Мегастрой" в Управление представлены документы, не соответствующие правовой природе государственного контракта, а именно акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.10.2017, тогда как предметом контракта является приобретение готовых жилых помещений, исполнение условий которых подтверждается актом приемки-передачи квартир; Управлением в силу возложенных на него полномочий в финансово-бюджетной сфере, определенных ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не приняты меры по проведению контрольных мероприятий, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных Постановлением N 1092.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 18.07.2019, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От Управления Федерального казначейства по Республике Тыва в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.06.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Республики Тыва на основании поступившей информации от УФК по Республике Тыва от 05.12.2017 за исх. N 12-12-19/08-7879 проведена проверка законности санкционирования операций по платежным документам государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" (далее - ГКУ РТ "Госстройзаказ") и общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой").

По результатам проверки выявлены нарушения федерального законодательства, в частности подпункта "в" пункта 16, подпункта "а" пункта 20 Правил казначейского сопровождения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1552, подпунктов 15, 16, 25, 29 Порядка проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении средств, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2016 N 244н, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 N 800-р, 14 пункта 4 Порядка санкционирования, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 ноября 2016 г. N 213н, пункта 3 приложения 4.1 Порядка учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 30.12.2015 N 221н при санкционировании операций на сумму 6 379 951 рубль с лицевого счета N 41 ООО "Мегастрой" на его счет, открытый в кредитной организации.

На основании проведенной проверки прокуратурой в адрес руководителя УФК по Республики Тыва вынесено представление от 26.01.2018 N 7/24а-2018 об устранении нарушений федерального законодательства (далее - представление, т. 1 л.д. 29-36).

Не согласившись с представлением прокурора, УФК по Республике Тыва обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании статей 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что оспариваемое представление вынесено заместителем прокурора М.И. Санчай в рамках предоставленных ему полномочий по внесению актов прокурорского реагирования.

Как установлено материалами дела и судами, по результатам аукциона в электронной форме N 0112200000815002728 между ГКУ "Госстройзаказ" и ООО "Мегастрой" 16.11.2015 заключен государственный контракт N 30-15.

Согласно пункту 1 контракта продавец (ООО "Мегастрой") обязуется передать в государственную собственность жилые помещения - квартиры площадью не менее 1328,1 кв. м в городе Кызыл, а покупатель (ГКУ "Госстройзаказ") принять квартиры и оплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или положениями настоящего контракта, и составляет 47 811 600 рублей.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежными поручениями в следующем порядке:

- промежуточный платеж в размере 30% от цены контракта покупатель перечисляет продавцу после заключения контракта в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средства на счет покупателя;

- промежуточная оплата от цены контракта в размере еще 50% осуществляется покупателем до 20.10.2015;

- окончательный расчет по контракту в размере 20% от цены контракта производится покупателем с учетом всех произведенных платежей в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи жилых помещений (пункт 2.3. контракта).

Стороны определили срок передачи квартир покупателю - до 01.12.2016.

В силу пунктов 9.1, 10.1 контракта он считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Также согласно условиям контракта изменения в контракт действительны лишь в том случае, если они оформлены в виде дополнительного соглашения, подписаны сторонами и сведения о них внесены в единый реестр контрактов в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 7.6 контракта).

08.09.2017 между ГКУ "Госстройзаказ" и ООО "Мегастрой" заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в государственный контракт N 30-15 от 16.11.2015, которое содержит изменения существенных условий контракта о сроках поставки и порядке оплаты. Так, срок поставки установлен до 01.01.2018.

17.11.2017 в Управление поступила заявка от ГКУ "Госстройзаказ" на кассовый расход на сумму 6 379 951 рубль на оплату строительства и передачу в государственную собственность жилых помещений площадью 1328,1 кв. м в г. Кызыле. К заявке были приложены документы-основания: государственный контракт N 30-15 от 16.11.2015, дополнительные соглашения б/н от 08.09.2017 и б/н от 15.11.2017, акты выполненных работ формы КС-2 N 1, 2, 3 от 25.10.2017, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 25.10.2017.

После проверки заявки на кассовый расход должностным лицом Управления осуществлено санкционирование операции на сумму 6 379 951 рубль.

Как обосновано установлено судом первой инстанции, государственный контракт N 30-15 от 16.11.2015 подлежал казначейскому сопровождению, что следует из положений статей 219, 269.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.04.2018 N 800-р предусмотрено, что Федеральное казначейство в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 5 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" должно обеспечить казначейское сопровождение средств, получаемых юридическими лицами по договорам (контрактам), источником финансового обеспечения которых являются средства, полученные государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в виде имущественного взноса Российской Федерации и предоставленные в целях оказания финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013-2017 годы, с осуществлением контроля за соответствием содержащейся в документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств, информации о сроках выполнения работ и их объеме условиям договоров (контрактов), а также проверки фактов выполнения работ с использованием фото- и видеотехники.

Под санкционированием операции понимается совершение разрешительной надписи после проверки документов, представленных в целях осуществления финансовых операций, на их наличие и (или) на соответствие указанной в них информации требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 5 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил казначейского сопровождения территориальные органы Федерального казначейства осуществляют казначейское сопровождение целевых средств, получаемых юридическими лицами, на основании государственных контрактов (контрактов, договоров), в отношении которых Федеральное казначейство вправе осуществлять проверки, предусмотренные подпунктами "а" - "г" пункта 20 настоящих Правил казначейского сопровождения.

В силу пункта 20 Правил казначейского сопровождения при казначейском сопровождении целевых средств, полученных на основании государственных контрактов (контрактов, договоров), в отношении которых Федеральное казначейство вправе осуществлять проверки, территориальный орган федерального казначейства проводит проверку:

а) соответствия содержащейся в документах информации о сроках поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и количестве товаров (объеме работ, услуг) условиям государственного контракта (контракта, договора);

б) фактов поставки товара, выполнения работ, оказания услуг с использованием фото- и видеотехники;

в) соответствия цены товара (работы, услуги), указанной в государственном контракте (контракте, договоре), структуре себестоимости по элементам затрат;

г) непревышения размера прибыли (доходности) над величиной предельной прибыли (доходности), установленной условиями государственного контракта (контракта, договора).

В соответствии с пунктом 22 Правил казначейского сопровождения в случае выявления нарушений в ходе проведения проверок территориальный орган федерального казначейства уведомляет об этом государственного заказчика, исполнителя, соисполнителя и возвращает платежные документы без исполнения.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суды, соглашаясь с прокурором, указали, что в данном случае Управление обязано было возвратить платежные документы без исполнения, поскольку дополнительное соглашение от 08.09.2017 к контракту N 30-15 от 16.11.2015, вносящее изменение в сроки поставки и порядок оплаты, то есть в существенные условия контракта, является ничтожным.

При этом суды исходили из положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признав, что заключение дополнительного соглашения к контракту, изменяющего обязательные условия, противоречит законодательству, является ничтожным, а, следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для санкционирования операции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своём постановлении 16 января 2019 г. указал, что данные суждения, правильные по существу в отношении действительности дополнительного соглашения, между тем недостаточны для постановки вывода об отсутствии у Управления правовых оснований для санкционирования упомянутой выше операции в отсутствие выводов по иным вопросам, также имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Суды также при первоначальном рассмотрении дела отметили, что акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.10.2017 не соответствуют правовой природе государственного контракта, поскольку предметом контракта является приобретение готовых жилых помещений, исполнение условий которого подтверждается актом приема-передачи квартир.

Между тем, как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, данные обстоятельства не сопоставлены с полномочиями Управления, содержащимися в пункте 20 Правил казначейского сопровождения; подлежали ли эти обстоятельства проверке Управлением, могли ли они в соответствии с пунктом 22 Правил являться основанием для возвращения платежных документов без исполнения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своём постановлении 16 января 2019 г. направляя дело на новое рассмотрение отметил, что по настоящему спору прокуратуре следовало доказать, а судам дать оценку следующим обстоятельствам:

- представлены ли ГКУ "Госстройзаказ" требуемые в соответствии с пунктом 15 Порядка документы (помимо дополнительного соглашения, впоследствии признанного судами ничтожным);

- обязано ли было Управление провести в соответствии с пунктом 20 Правил казначейского сопровождения проверку соответствия содержащейся в документах информации о сроках поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и количестве товаров (объеме работ, услуг) условиям государственного контракта (контракта, договора) и проведена ли такая проверка, ее результаты;

- содержит ли государственный контракт условие о его действии до полного исполнения обязательств сторонами контракта;

- если содержит - то имелись ли с учетом указанного условия контракта у Управления основания для санкционирования спорной операции либо передача квартир после указанного в контракте срока (01.12.2016) исключала такое право Управления;

- выявило ли Управление при проверке нарушения, дающие в соответствии с пунктом 22 Правил казначейского сопровождения право для возврата платежных документов без исполнения.

Данные указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) были учтены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Порядок проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами в валюте Российской Федерации, предусмотренными частью 2 (с учетом положений части 3) статьи 5 Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" установлен приказом Минфина России от 28.12.2016 N 244н (далее - Порядок N 244н).

Согласно пункту 15 Порядка N 244н для санкционирования целевых расходов юридического лица, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, такое юридическое лицо, в соответствующий орган Федерального казначейства, вместе с платежным поручением на оплату целевых расходов, представляет:

- контракт, договор, по которому у юридического лица возникло обязательство по оплате целевых расходов, а также иные документы, подтверждающие возникновение указанного обязательства у юридического лица, предусмотренные Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 ноября 2016 г. N 213н(далее - Порядок N 213н), для подтверждения возникновения денежных обязательств получателя средств федерального бюджета (далее - документ-основание), в которых указывается идентификатор.

Контракты, договоры, документы-основания, указанные в абзаце первом настоящего пункта, представляются юридическим лицом в орган Федерального казначейства в форме электронной копии документа на бумажном носителе, созданной посредством его сканирования, или копии электронного документа, подтвержденной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени получателя средств федерального бюджета (далее - электронная копия документа).

Согласно подпункту 14 пункта 4 Порядка N 213н, орган Федерального казначейства проверяет заявку на наличие в ней реквизитов и показателей, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка реквизитов (номер, дата) документов (предмета договора, (государственного контракта, соглашения) (при наличии), предусмотренных графой 2 Перечня документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства получателей средств федерального бюджета, и документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, предоставляемых получателями средств федерального бюджета при постановке на учет бюджетных и денежных обязательств.

Перечень документов, утвержден приказом Минфина России от 30.12.2015 N 221н "О Порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета" (далее - Порядок N 221н).

Согласно пункту 3 приложения N 4.1 к Порядку N 221н, документом, на основании которого возникает бюджетное обязательство получателя средств федерального бюджета является Государственный контракт (договор) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения федеральных нужд, сведения о котором подлежат включению в определенный законодательством о контрактной системе Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд реестр контрактов, заключенных заказчиками, или реестр контрактов, содержащий сведения, составляющие государственную тайну (далее - соответственно государственный контракт, реестр контрактов).

Документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства получателя средств федерального бюджета: акт выполненных работ; акт об оказании услуг Акт приема-передачи; государственный контракт (в случае осуществления авансовых платежей в соответствии с условиями государственного контракта, внесение арендной платы по государственному контракту); справка-расчет или иной документ, являющийся основанием для оплаты неустойки; счет; счет-фактура; товарная накладная; универсальный передаточный документ; чек; иной документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства получателя средств федерального бюджета (далее - иной документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства) по бюджетному обязательству получателя средств федерального бюджета, возникшему на основании государственного контракта.

Таким образом, Порядком N 221н приведен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства получателя.

Из материалов дела следует, что помимо дополнительных соглашений б/н от 08.09.2017 и б/н от 15.11.2017, впоследствии признанных судами ничтожными, к заявке ГКУ "Госстройзаказ" от 17.11.2017 в УФК по Республик Тыва на кассовый расход на сумму 6 379 951 рубль, на оплату строительства и передачу в государственную собственность жилых помещений площадью 1328,1 кв. м в г. Кызыле, были приложены следующие документы-основания:

- государственный контракт N 30-15 от 16.11.2015;

- акты выполненных работ формы КС-2 N 1, 2, 3 от 25.10.2017;

- справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 25.10.2017.

Следовательно, для санкционирования ГКУ "Госстройзаказ" были представлены государственный контракт, по которому у юридического лица возникло обязательство по оплате целевых расходов, а также документы, подтверждающие возникновение указанного обязательства у юридического лица, предусмотренные Порядком санкционирования, т.е., требуемые в соответствии с пунктом 15 Порядка документы.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2016 N 1552 утверждены Правила казначейского сопровождения средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Законом N 415-ФЗ(далее - Правила казначейского сопровождения).

В силу пункта 20 Правил казначейского сопровождения при казначейском сопровождении целевых средств, полученных на основании государственных контрактов (контрактов, договоров), в отношении которых Федеральное казначейство вправе осуществлять проверки, территориальный орган федерального казначейства проводит проверку:

а) соответствия содержащейся в документах информации о сроках поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и количестве товаров (объеме работ, услуг) условиям государственного контракта (контракта, договора);

б) фактов поставки товара, выполнения работ, оказания услуг с использованием фото- и видеотехники;

в) соответствия цены товара (работы, услуги), указанной в государственном контракте (контракте, договоре), структуре себестоимости по элементам затрат;

г) непревышения размера прибыли (доходности) над величиной предельной прибыли (доходности), установленной условиями государственного контракта (контракта, договора).

В соответствии с пунктом 22 Правил казначейского сопровождения в случае выявления нарушений в ходе проведения проверок территориальный орган федерального казначейства уведомляет об этом государственного заказчика, исполнителя, соисполнителя и возвращает платежные документы без исполнения.

ГКУ "Госстройзаказ" помимо вышеперечисленных документов, для санкционирования, было также представлено дополнительное соглашение от 08.09.2017 к государственному контракту от 16.11.2015 N 30-15, вносящее изменение в сроки и порядок оплаты, оценив условия которого арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона N44-ФЗ.

Федеральный закон N 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Нормы Федерального закона N 44-ФЗ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

Следовательно, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона N44-ФЗ.

В силу статьи 38 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Аналогичное правило предусмотрено статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных статьей случаях. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В контракт включаются обязательные условия, в том числе о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Таким образом, порядок финансирования и оплаты работ являются существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ, изменение которых допускается лишь в силу определенных случаев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения к государственному контракту, изменяющего обязательные условия, противоречит законодательству Российской Федерации и является ничтожным.

Кроме того представленные доказательства в качестве подтверждения денежного обязательства, а именно: акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.10.2017, не соответствуют правовой природе государственного контракта, поскольку предметом контракта является приобретение готовых жилых помещений, исполнение условий которого подтверждается актом приема-передачи квартир.

Из материалов дела не усматривается, что УФК по Республике Тыва в период поступления заявки и до принятия решения о санкционировании обратило внимание на некорректность представленных документов.

Вместе с тем, как отметил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, данные суждения, правильные по существу в отношении действительности дополнительного соглашения, между тем недостаточны для постановки вывода об отсутствии у Управления правовых оснований для санкционирования упомянутой выше операции в отсутствие выводов по иным вопросам, также имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Существенное значение для правильного рассмотрения дела имели вопросы о том, весь ли требуемый пакет документов был представлен Управлению, объем проверки этих документов, наличие оснований для их возвращения без исполнения.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме N 0112200000815002728, между государственным казенным учреждением Республики Тыва "Госстройзаказ" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" 16.11.2015, заключен государственный контракт N 30-15, согласно которому продавец (ООО Мегастрой) обязался передать в государственную собственность жилые помещения - квартиры площадью не менее 1328,1 кв.м. в городе Кызыл, а покупатель (ГКУ "Госстрйзаказ") принять квартиры и оплатить обусловленную контрактом цену.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежными поручениями в следующем порядке:

- промежуточный платеж в размере 30% от цены контракта, Покупатель перечисляет Продавцу после заключения контракта в течение 10 рабочих дней, с момента поступления денежных средства на счет Покупателя;

- промежуточная оплата от цены контракта в размере еще 50% осуществляется покупателем до 20 октября 2015 года;

- окончательный расчет по Контракту в размере 20% от цены Контракта производится Покупателем с учетом всех произведенных платежей в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи жилых помещений (пункт 2.3. контракта).

Срок поставки квартир покупателю контрактом определен до 01 декабря 2016 года.

При этом, контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункты 9.1, 10.1 контракта).

Таким образом следует, что государственный контракт 16.11.2015 N 30-15, заключенный государственным казенным учреждением Республики Тыва "Госстройзаказ"(покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой"(продавец) содержит условие о его действии до полного исполнения обязательств сторонами контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, государственный или муниципальный контракт, как и любой договор, будет считаться исполненным после выполнения своих обязательств сторонами в полном объеме.

Таким образом, полное исполнение сторонами взятых на себя обязательств по контракту включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (их результатов) и оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (их результатов).

Несмотря на наличие условия о необходимости передачи квартир покупателю до 01.12.2016 (пункт 9.1 государственного контракта), сам государственный контракт от 16.11.2015 N 30-15, заключенный государственным казенным учреждением Республики Тыва "Госстройзаказ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (продавец) содержит условие о его действии до полного исполнения обязательств сторонами контракта(пункт 10.1), следовательно с учётом указанного условия государственного контракта у УФК по Республики Тыва отсутствовали основания для отказа в санкционирования спорной операции и передача квартир после указанного в контракте срока (01.12.2016) не являлось препятствием для принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 22 Правил казначейского сопровождения в случае выявления нарушений в ходе проведения проверок территориальный орган федерального казначейства уведомляет об этом государственного заказчика, исполнителя, соисполнителя и возвращает платежные документы без исполнения.

Поскольку, для санкционирования ГКУ "Госстройзаказ" к заявке были представлены государственный контракт, по которому у юридического лица возникло обязательство по оплате целевых расходов, а также документы, подтверждающие возникновение указанного обязательства у юридического лица, предусмотренные Порядком санкционирования, т.е., требуемые в соответствии с пунктом 15 Порядка документы, с учётом условия государственного контракта о его действии до полного исполнения обязательств сторонами контракта (пункт 10.1), у УФК по Республике Тыва, в соответствии с пунктом 22 Правил казначейского сопровождения отсутствовали основания для возврата платежных документов без исполнения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для признания оспариваемого представления недействительным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для возврата платежных документов без исполнения клиенту и для направления Заказчику уведомления о выявленных нарушениях сроков выполнения работ и их несоответствия условиям государственного контракта от 16.11.2015 N 30-15, не согласуются с нормами правовых актов Российской Федерации, регламентирующих правила казначейского сопровождения средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом о бюджете, являются несостоятельными, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, для санкционирования ГКУ "Госстройзаказ" к заявке на кассовый расход были представлены государственный контракт, по которому у юридического лица возникло обязательство по оплате целевых расходов, а также документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства у юридического лица, предусмотренные Порядком проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", утвержденного приказом Минфина России от 28.12.2016 N 244н, то есть, клиентом представлены все требуемые в соответствии с пунктом 15 Порядка санкционирования документы, с учетом условия государственного контракта о его действии до полного исполнения обязательств сторонами контракта (п. 10.1).

Помимо дополнительных соглашений б/н от 08.09.2017 и б/н от 15.11.2017, впоследствии признанных судами ничтожными, к заявке на кассовый расход ГКУ РТ "Госстройзаказ" в Управление на оплату строительства и передачу в государственную собственность жилых помещений в г.Кызыле, были приложены следующие документы-основания: государственный контракт N 30-15 от 16.11.2015; акты выполненных работ КС N1,2,3 от 25.10.2017; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 25.10.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Управления в соответствии с пунктом 22 Правил казначейского сопровождения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 30.12.2016 N 1552, правовых оснований для возврата платежных документов без исполнения клиенту и для направления Заказчику уведомления о выявленных нарушениях сроков выполнения работ и их несоответствия условиям государственного контракта от 16.11.2015 N 30-15.

Помимо вышеизложенного, в своем решении суд обоснованно указал, что несмотря на наличие условия о необходимости передачи квартир покупателю до 01.12.2016 (п. 9.1 государственного контракта), сам государственный контракт от 16.11.2015 N 30-15, заключенный между ГКУ РТ "Госстройзаказ" и ООО "Мегастрой" содержит условие о его действии до полного исполнения обязательств сторонами контракта (пункт 10.1 государственного контракта), следовательно, с учетом указанного условия государственного контракта у Управления отсутствовали основания для отказа в санкционировании спорной операции и передача квартир после указанного в контракте срока (01.12.2016) не являлось препятствием для принятия данного решения".

Доводы Прокуратуры Республики Тыва о том, что в нарушение п.п. 2.3, 3.2.1 государственного контракта ГКУ РТ "Госстройзаказ" и ООО "Мегастрой" в Управление представлены документы, не соответствующие правовой природе государственного контракта, а именно акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.10.2017, тогда как предметом контракта является приобретение готовых жилых помещений, исполнение условий которых подтверждается актом приемки-передачи квартир, также не могут быть признаны обоснованными.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции была обосновано учтена позиция Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенная в постановлении от 16.01.2019, согласно которой, существенным значением для правильного разрешения спора были вопросы о том, подлежали ли проверке Управлением при санкционировании операций данные обстоятельства, могли ли они в соответствии с пунктом 22 Правил казначейского сопровождения N 1552 являться основанием для возвращения платежных документов клиенту без исполнения.

Учитывая вышеизложенную позицию вышестоящей инстанции, суд первой инстанции дал верную правовую оценку о том, что для санкционирования ГКУ РТ "Госстройзаказ" были представлены государственный контракт, по которому у юридического лица возникло обязательство по оплате целевых расходов, а также документы, подтверждающие возникновение указанного обязательства у юридического лица, предусмотренные Порядком санкционирования, то есть требуемые в соответствии с пунктом 15 Порядка санкционирования документы.

Доводы апелляционной жалобы Прокуратуры Республики Тыва о том, что Управлением в силу возложенных на него полномочий в финансово-бюджетной сфере, определенных ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не приняты меры по проведению контрольных мероприятий, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных Постановлением N 1092, не основаны на нормах права.

Так, исчерпывающий перечень полномочий органов Федерального казначейства по осуществлению контроля в сфере закупок определены частями 5, 8 и 10 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ уполномоченным органом, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является антимонопольный орган.

Так как государственный контракт от 16.11.2015 N 30-15 был заключен между ГКУ РТ "Госстройзаказ" и ООО "Мегастрой" для нужд субъекта в связи с этим, Управление направило в УФАС по Республике Тыва информацию о заключенном между ГКУ РТ "Госстройзаказ" и ООО "Мегастрой" дополнительном соглашении к государственному контракту N 30-15 от 16.11.2015, содержащим признаки нарушения ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, для принятия мер по данному вопросу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" мая 2019 года по делу N А69-985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег