Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 01АП-6372/19

город Владимир

30 августа 2019 г.

Дело N А79-5221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прыткова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.06.2019 по делу N А79-5221/2018, принятое судьей Максимовой М.А.,

по заявлению Прыткова Владимира Викторовича

о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Гэсстрой" (ОГРН 1022100905683, ИНН 2124006023) требования в размере 9 921 249 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Гэсстрой" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Прытков Владимир Викторович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 5 653 712 руб. 62 коп. убытков, 26 537 руб. в возмещение расходов по составлению проектно-сметного расчета, 71 000 руб. в возмещение расходов по строительной экспертизе, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 4 150 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств, 50 процентов от суммы, присужденной судом, за неисполнение требования потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" Павлунина Людмила Сергеевна (далее - конкурсный управляющий Предприятия Павлунина Л.С.) и общество с ограниченной ответственностью "НПП "Мотокон" (далее - ООО "НПП "Мотокон").

Требования основаны на статьях 721, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" (далее - Закон о защите прав потребителей) и мотивированы выявленными недостатками, допущенными при строительстве помещения N 48, расположенного по адресу: улица Строителей, дом 31, город Чебоксары.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 14.06.2019 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прытков В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены статьи 15, 17 - 19, 35, 46, 55, 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 8, 10, 12, 15, 290, 307, 309, 310, 1064, 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 5, 7, 10, 13 - 16, 18 - 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 9, 15, 16, 69, 71, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проигнорированы общие требования процессуальных положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, оставлены без внимания предоставленные доказательства бездействия должника по обязательствам связанным с производством строительных работ на стадии строительства многоквартирного дома (далее - МКД), по ранее вступившим в законную силу судебным актам, как с участием должника, так и без такового, и где были выявлены и установлены нарушения. Считает, что судом по настоящему делу неправильно дано толкование статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции также необоснованно применен срок исковой давности. В обоснование указанного довода отмечает, что судом не учитывались события, связанные с нахождением нежилого помещения Прыткова В.В. в пользовании должника для устранения недостатков и которое передано по акту приема-передачи от 23.03.2015 заявителю; не исследовалась хронология происхождения нарушений, за которое неминуемо наступает правовая ответственность.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, поскольку на день обращения взыскания с должника за причинение вреда общему имуществу собственников МКД, в частности имуществу заявителя, денежные средства у третьего лица (застройщика) для возможного погашения убытков, в случае обращения взыскания с него, отсутствовали, поскольку застройщик находится на стадии ликвидации, Прытков В.В. вправе обратиться за возмещением причиненных убытков к должнику, как непосредственному виновнику нарушения, а права заявителя на получение результата работ отвечающего условиям договора, требованиям нормативных документов в строительстве и проектной документации на многоквартирный дом, в порядке предусмотренного для возмещения внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Конкурсный управляющий Общества Засядько Р.В. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прытков В.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между МУП "Ремсервис" и ООО "Волжская транспортная корпорация "Караван" заключен инвестиционный договор от 28.08.2008 N 5 на строительство объекта недвижимости, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства офисного помещения на цокольном этаже девятиэтажного одноподъездного жилого дома, расположенного по адресу: улица Строителей, дом 31, город Новочебоксарск, Чувашской Республики.

Между ООО "Волжская транспортная корпорация "Караван" и ИП Черновой Екатериной Владимировной заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 18.05.2009, согласно которому ООО "Волжская транспортная корпорация "Караван" передало, а ИП Чернова Екатерина Владимировна приняла право требования передачи в собственность офисного помещения на цокольном этаже девятиэтажного одноподъездного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: улица Строителей, дом 31, город Новочебоксарск, Чувашской Республики, от МУП "Ремсервис" по инвестиционному договору N 5 на строительство объекта недвижимости от 28.08.2008, заключенному между МУП "Ремсервис" и ООО "Волжская транспортная корпорация "Караван".

Далее, между ИП Черновой Екатериной Владимировной и Козловой Татьяной Валентиновной заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 10.07.2009, согласно которому ИП Чернова Екатерина Владимировна передала, а Козлова Татьяна Валерьевна приняла право требования передачи в собственность офисного помещения на цокольном этаже девятиэтажного одноподъездного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: улица Строителей, дом 31, город Новочебоксарск, Чувашской Республики, от МУП "Ремсервис" по инвестиционному договору от 28.08.2008 N 5 на строительство объекта недвижимости, заключенного между МУП "Ремсервис" и ООО "Волжская транспортная корпорация "Караван".

Впоследствии, между Козловой Т.В. и Прытковым В.В. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 20.04.2011, по условиям которого Козлова Т.В. продала Прыткову В.В. указанное изолированное нежилое помещение под офис площадью 212,8 кв.м, находящееся по адресу: улица Строителей, дом 31, помещение 48, город Новочебоксарск, Чувашской Республики.

Согласно определению суда от 30.01.2019 по делу N А79-5656/2013, между Прытковым В.В. и МУП "Ремсервис" 29.09.2010 заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2011), по условиям которого заявитель финансирует должнику строительство девятиэтажного одноподъездного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: улица 10-Пятилетки, дом 46Б, (поз.6) в городе Новочебоксарск Чувашской Республики в части нежилого помещения: офис N 1, общей проектной площадью 213,8 кв.м., высотой потолка 2,5 м, этаж - цокольный.

Сторонами определена стоимость долевого участия в строительстве помещения в размере 2 138 000 руб.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Чувашской Республике (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть от 24.08.2018) суд ввел в отношении Общества процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвердил Мигушкина Александра Алексеевича.

Решением суда от 06.02.2019 (полный текст от 08.02.2019) Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Предметом заявления Прыткова В.В. является требование о включении в реестр требований кредиторов Общества 5 653 712 руб. 62 коп. убытков, 26 537 руб. в возмещение расходов по составлению проектно-сметного расчета, 71 000 руб. в возмещение расходов по строительной экспертизе, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 4 150 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств, 50 процентов от суммы, присужденной судом, за неисполнение требования потребителя.

Как следует из материалов дела, ФНС России в суде первой инстанции заявлено о пропуске Прытковым В.В. срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 той же статьи).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований (определения от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Прытков В.В. обратился в суд с заявлением 31.08.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении общего срока исковой давности предъявления требований к Обществу (субподрядчику).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что даже, если исчислять срок исковой давности с 23.03.2015, о чем указывает заявитель в апелляционной жалобе, трехлетний срок исковой давности истек 23.03.2018, тогда как с заявлением в суд Прытков В.В. обратился 31.08.2018.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения десятилетнего срока исковой давности, установленного статьей 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку данная норма права не подлежит применению к рассматриваемым требованиям.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Указанными нормами установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей, если иное не установлено законом или договором подряда.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В разделе 8 предварительного договора подряда от 03.04.2007 N 6 между МУП "Ремсервис" (генеральным подрядчиком) и ОАО "Гэсстрой" (субподрядчиком) срок гарантии эксплуатации объекта установлен субподрядчиком в течение пяти лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что в рамках дела N А79-5656/2013 Прытков В.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Ремсервис" 275 124 руб. 96 коп., в том числе: 265 371 руб. 26 коп. неисполненных обязательств по строительству нежилых помещений по улице Строителей, дом 31, площадью 212 кв.м, и по улице 10 Пятилетки, дом 46Б, площадью 212,8 кв.м, по договорам участия в строительстве жилья от 29.09.2010 N 1 и инвестиционному договору от 28.08.2008 N 5; 2653 руб. 70 коп. за проектно-сметный расчет, выполненный ООО "МУП "Градостроительство"; 7100 руб. расходов за проведенную экспертизу из расчета 5 процентов от ранее заявленной суммы.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2019 по делу N А79-5656/2013 требования удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов МУП "Ремсервис" требование Прыткова В.В. включено в размере 268 024 руб. 96 коп. с удовлетворением в третью очередь за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших требования до закрытия реестра, в том числе: долг - 265 371 руб. 26 коп., расходы на проведение проектно-сметного расчета - 2653 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается и обоснованно установлено судом первой инстанции, что обязательства по передаче объекта надлежащего качества заявителю возникло у МУП "Ремсервис", исходя из договора от 28.08.2008 N 5; Общество в рамках договора от 03.04.2017 N 6 являлось подрядчиком по выполнению работ по заданию МУП "Ремсервис" и договорных отношений с заявителем не имело; акт приемки законченного строительством объекта подписан МУП "Ремсервис" и Обществом 30.09.2009; дефектный акт подписан Прытковым В.В., МУП "Ремсервис" и Обществом 21.07.2011, ответственность по исполнению обязательства по выполнению работ перед Прытковым В.В. несет МУП "Ремсервис". При этом Прытков В.В. воспользовался своим правом на защиту интересов в рамках дела N А79-5656/2013.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют все элементы имущественного деликта, а именно: факт наличия ущерба, доказанность размера ущерба, вина именно у Общества в возникновении убытков Прыткову В.В. и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Общества и наступившими последствиями.

Исходя из рассматриваемых обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество не является ответственным лицом непосредственно перед Прытковым В.В. (дольщиком), поскольку у последнего правоотношения связаны с застройщиком - МУП "Ремсервис".

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Прыткова В.В. о включении 5 653 712 руб. 62 коп. убытков в реестр требований кредиторов Общества.

Принимая во внимание положение статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств взаимосвязи между заявленными требованиями и виной Общества, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявления Прыткова В.В. по включению в реестр требований кредиторов Общества 26 537 руб. в возмещение расходов по составлению проектно-сметного расчета, 71 000 руб. в возмещение расходов по строительной экспертизе, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 4 150 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств, 50 процентов от суммы, присужденной судом, за неисполнение требования потребителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений со стороны суда первой инстанции положений Конституции Российской Федерации, норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.06.2019 по делу N А79-5221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прыткова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис