Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 12АП-9308/19

г. Саратов

05 сентября 2019 г.

Дело N А12-10742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года по делу N А12-10742/2019 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВолга" (ОГРН1153454000809, ИНН 3454002847)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СтройТех", общества с ограниченной ответственностью "Слава-Синема"

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании: представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВолга" - Темнов Р. В., доверенность от 23.08.2019,

представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Капицын А. М., доверенность от 09.01.2019 N 02-32/023, Емельянова Е. Ю., доверенность от 09.01.2019 N 02-32/033, Долотова Е. И., доверенность от 09.01.2019 N 02-32/014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВолга" (далее- заявитель, Общество, ООО "ЭнергоВолга", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 (далее- Инспекция, МИФНС N 4, орган контроля, налоговый орган) от 19.10.2018 N 10-17/767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в виде штрафа в сумме 1 490 221,40 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 520 824,23 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 451 107 руб., по налогу на прибыль 7 604 121,16 руб., а также пени в общем размере 2 401 594,27 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года по делу N А12-10742/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВолга"" удовлетворено.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-17/767 от 19 октября 2018.

Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВолга" путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным.

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВолга" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВолга" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 09.10.2015 по 31.12.2016.

Основанием для начисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафа послужили выводы инспекции о превышении Обществом пороговых значений основных показателей, установленных для налогоплательщиков с упрощенной системой налогообложения (далее -УСН).

Вышеуказанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.01.2019 года N 130, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением инспекции, ООО "ЭнергоВолга" обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоВолга" в проверяемом органом контроля периоде, осуществляло вид деятельности - торговля электроэнергией ОКВЭД 35.14. Общество применяло УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (15%).

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрошенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Условия ограничения возможности применения упрощенной системы налогообложения прямо указаны в законе.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили предельный размер 60 000 000 руб.

В соответствии с главой 26.2 НК РФ, предельный размер доходов, ограничивающий право налогоплательщика на применение УСН в 2016 году составил с учетом коэффициента-дефлятора (1,329) - 79 740 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Орган контроля в апелляционной жалобе настаивает на доводе о превышении в четвертом квартал 2016 года налогоплательщиком предельного размера доходов, в связи с чем у последнего возникла обязанность по переходу на общий режим налогообложения и исчислению налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что после заключения договора об уступке прав требования N 5ЭВ/2016 от 19.10.2016 с ООО "Стройтех", в период с 26.10.2016 по 13.12.2016 конкурсным управляющим ООО "Волгаинвест" ошибочно перечислена заявителю задолженность в размере 39 993 424,83 руб., которая передана по договору N 5ЭВ/2016 от 19.10.2016 ООО "Стройтех".

В связи с получением заявителем от ООО "Волгаинвест" средств в рамках уже состоявшейся уступки прав требования на них, по требованию ООО "Стройтех" заявитель осуществил перевод части спорных денежных средств в адрес третьего лица - ООО "Слава-Синема" в рамках заключенного договора займа N СТ-СС/10/2016 от 19.10.2016 платежными поручениями N 271 от 26.10.2016, N 273 от 28.10.2016, N 278 от 02.11.2016, N 279 от 03.11.2016, N 280 от 03.11.2016в общей сумме 31 993 424,83 руб. В связи наличием ошибки в назначении платежа ООО "Слава-Синема", Обществом направлены письма с корректировкой назначений платежей на "платеж за ООО "Стройтех" по договору займа СТ-СС/10/2016 от 19.10.2016".

Доводы налогового органа о недоказанности Обществом фактической отправки и получения данных писем ООО "Славиа-синема", а также наличия самого договора займа между ООО "Славиа-Синема" и ООО "Стройтех", опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Слава-синема" подтверждает получение писем от заявителя и исполнение обязательств заявителем за ООО "Стройтех" по договору займа N СТ-СС/10/16 ОТ 19.10.2016, с учетом переведенных денежных средств в представленном суду письменном отзыве.

ООО "Стройтех" указало, что в ноябре 2016 года заявитель обратился с извещениями о том, что им получены денежные средства от ООО "Волгаинвест", которые являются предметом договора N 5ЭВ/2016. В этой связи, ООО "Стройтех" направлена просьба о перечислении полученных денежных средств, в том числе в адрес контрагента - ООО "Слава-синима".

В тоже время, в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ООО "Стройтех" по оплате состоявшейся уступки решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2018 года по делу N А 12-26084/2018 с ООО "Стройтех" в пользу заявителя взыскана задолженность по договору уступки права требования N 5ЭВ/2016 от 15.10.2016 в сумме 18 000 000 руб.

Договорные отношения между ООО "Слава-Синема" и заявителем также базируются на договоре займа N 1/0504-16 от 05.04.2016 со сроком исполнения до 30.09.2021. По данному договору у заявителя перед ООО "Славиа-Синема" имеется задолженность в размере 39 153 050,73 руб. Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки от 14.06.2019.

Данные обстоятельства были в полном объеме выяснены и установлены арбитражным судом первой инстанции. Установленным и выяснениям судом обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы налогового органа о том, что, заявитель создал формальный договор уступки прав требования N 5 ЭВ/2016 от 19.10.2016 с целью получения необоснованной налоговой, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела.

Ссылки налогового органа на показания свидетелей Соломатиной Е.Г., Тюрикова А.В. и Лаптева Г.В., содержащиеся в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Допрошенный руководитель ООО "Энерговолга" (в проверяемый период; Тюриков А.В., показал, что название ООО "СтройТех" ему знакомо, подпись на договоре об уступке права требования N 5ЭВ/2016 от 19.10.2016 принадлежит ему, деталей заключения договора с данной организацией не помнит.

Из показаний учредителя ООО "Энерговолга" Лаптева Г.В. следует, что должником по договору уступки требования N 5ЭВ/2016 от 19.10.2016 г. являлся ООО "ВолгаИнвест" перед ООО "Энерговолга", ООО "Энерговолга" поставляло энергоресурсы для ООО "Волгаинвест", в связи с этим образовался долг ООО "Волгаинвест". Долг переуступили ООО "Стройтех" за 18 млн. руб.

Как следует из протокола допроса главного бухгалтера ООО "Энерговолга" Саломатиной Е.Г. N 10-17/2208 от 31.05.2018, о договоре уступки прав требования N5ЭВ/2016 от 19.10.2016 между ООО "Энерговолга" и ООО "Стройтех" ей неизвестно, право подписи было у Тюрикова А.В. Бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2016 она не формировала, поскольку уволилась в январе 2017, а с ноября по конец декабря 2016 находилась на больничном.

Иные допрошенные в ходе проверки лица дали показания, не противоречащие обстоятельствам дела.

В качестве довода апелляционной жалобы инспекция указывает на отсутствие оплаты по договору цессии и наличие в проверяемый период задолженности ООО "Стройтех" перед заявителем к сумме 18 000 000 руб. свидетельствуют о формальном характере договора об уступке права требования, заключенного лишь с целью сохранить право применения специального налогового режима УСН.

Однако, договор об уступке права требования N 5ЭВ/2016 от 19.10.2016 г. был заключен в строгом соответствии с требованиями закона, его экономическая целесообразность очевидна и не связана с получением налоговой выгоды.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что Налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий ООО "ЭнергоВолга" исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем занижения Обществом пороговых значений основных показателей, установленных для налогоплательщиков УСН.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года по делу N А12-10742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников