Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 14АП-7617/19

г. Вологда

03 сентября 2019 г.

Дело N А05-9616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Самодедская средняя школа" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2019 года по делу N А05-9616/2018 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Самодедская средняя школа" (ОГРН 1022901466961, ИНН 2920004680; адрес: 164269, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Самодед улица Самодедская, дом 12; далее - учреждение, МБОУ "Самодедская образовательная средняя школа") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" (ОГРН 1102920000314, ИНН; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, 2-й микрорайон, дом 10, этаж 1; далее - ООО "Регион - Ресурс", общество) о возложении на последнего обязанности безвозмездно и своими силами устранить выявленные недостатки в работах по капитальному ремонту здания под детский сад МБОУ "Самодедская образовательная средняя школа", расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Самодед, ул. Самодедская, дом 12г, выполненных в рамках муниципального контракта от 24.07.2014 N 0324300061814000039_225244 (далее - муниципальный контракт), при участии в деле заинтересованного лица, Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - отдел).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2018 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения решения выданы исполнительные листы серии ФС 020385869 от 13.12.2018 и ФС 020385870 от 13.12.2018.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда, просит суд изменить способ и порядок исполнения решения путем взыскания с ООО "Регион-Ресурс" 1 942 016 руб. стоимости работ по устранению недостатков, также просит суд разрешить заключение договора со сторонней организацией на проведение работ по устранению недостатков.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2019 года по настоящему делу заявление учреждения об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и заявление учреждения удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на обоснованность заявленного требования.

Ответчик и отдел отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом при рассмотрении спора, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания под детский сад, к которым подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Воспользовавшись правом выбора, предоставленным заказчику данной статьей, при выполнении подрядчиком работ с недостатками, истец обратился с иском о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки.

Возмещение расходов на устранение недостатков является самостоятельным способом защиты права, который предполагает сбор дополнительных доказательств по делу, необходимость оценки стоимости работ, возможность для ответчика оспаривать размер взыскиваемой суммы, в том числе путем проведения экспертизы.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Кроме того, механизм изменения способа исполнения актов в судебном порядке используется также по решениям, обязывающим ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или взысканием денежных сумм в соответствии с положениями статьей 174 АПК РФ в случаях, когда должник этих действий не исполняет.

В силу пункта 3 названной статьи в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд может указать, что истец вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Указание на это в резолютивной части акта позволяет истцу взыскивать с должника затраты в пределах процедуры исполнения данного судебного решения.

Как указано выше в настоящем постановлении, предметом иска учреждения явилось требование о возложении на ответчика обязанности безвозмездно и своими силами устранить выявленные недостатки в работах по капитальному ремонту здания под детский сад, выполненных в рамках муниципального контракта. Целесообразность способа защиты гражданских прав в виде понуждения контрагента совершить определенные действия установлена истцом самостоятельно на основании статьи 12 ГК РФ. Решение суда от 31 октября 2018 года вынесено в соответствии с предметом исковых требований и условиями муниципального контракта, на основании которых был заявлен иск.

Вопросы определения стоимости работ по устранению допущенных ответчиком недостатков не являлись объектом судебного исследования, следовательно отсутствие установленного судом денежного эквивалента размеру обязательств должника является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что заявленное истцом ходатайство, по существу, направлено не на изменение порядка и способа исполнения судебного акта, а на изменение его содержания, что невозможно на стадии исполнения судебного акта, и не отвечает требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления учреждения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2019 года по делу N А05-9616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Самодедская средняя школа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина