Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-12504/19

г. Самара

05 сентября 2019 г.

дело N А49-15167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТрубопроводСтрой" - Манойло Д.Л., доверенность от 01.01.2018,

от акционерного общества "Возрождение" - Зазин М.В., доверенность N 14/19 от 01.12.2018, Татаринцева Т.И., доверенность от 22.07.2019,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Возрождение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2019 года по делу N А49-15167/2017 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТрубопроводСтрой" (ОГРН 1117746853498, ИНН 7724809582) к акционерному обществу "Возрождение" (ОГРН 1096319005639, ИНН 6319717876) о взыскании,

по встречному иску акционерного общества "Возрождение" к обществу с ограниченной ответственностью "ГазПромТрубопроводСтрой" о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Транснефть-Приволга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазПромТрубопроводСтрой" (далее - истец, ООО "ГазПромТрубопроводСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Возрождение" (далее - ответчик, АО "Возрождение") о взыскании задолженности в сумме 65 509 551,13 руб. за выполненные работы в рамках контракта N 794/15 от 08.12.2015 на объекте 01-ТПР-001-00099 "МН Куйбышев-Тихорецк", р. Иловля 615 км ДУ 800.Техперевооружение.

АО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" о взыскании неотработанного аванса в размере 14 274 742,58 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Приволга".

Решением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 первоначальные требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении истец уменьшил исковые требования до суммы 9 150 127,82 руб.

Решением от 10.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Возрождение" в пользу ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" взыскана задолженность в сумме 9 060 295,36 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о доказанности выполнения работ ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" по представленному откорректированному акту, а именно свыше 13 544 520,95 руб., является необоснованным, а доказательства, которые судом первой инстанции положены в основу решения: путевые листы на использование грузовых автомобилей, договоры аренды спецтехники и помещений (для склада, гостиницы для сотрудников), договоры об оказании услуг по шеф-монтажу оборудования, договоры перевозки, поставки ГСМ, приказов о направлении работников в командировку: Волгоградская область, с. Ольховка, а также фотоматериалы с объекта строительства, переписки, являются ненадлежащими и не подтверждающими выводы суда.

Сделанные ранее в вынесенных судебных актах выводы с точностью наоборот противоречат выводам в обжалуемом судебном акте, хотя доказательственная база не поменялась и ничем не дополнена.

Также необоснованно оставлены без удовлетворения встречные исковые требования, поскольку вынесенными ранее судебными актами в полном объеме доказано и судом установлено, что размер авансовых платежей в адрес субподрядчика в 2 раза превышает сумму, причитающуюся за фактически выполненный объем работ.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.12.2015 между генподрядчиком АО "Возрождение" и субподрядчиком ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" был заключен контракт N 794/15 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам названной программы технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта акционерного общества "ТранснефтьПриволга", а именно на объекте: 01-ТПР-001-00099 "МН Куйбышев-Тихорецк, р. Иловля 615 км ДУ 800. Техперевооружение. Волгоградское РНУ".

Заказчиком строительства выступало третье лицо АО "Транснефть-Приволга", с которым у генподрядчика заключен контракт генерального подряда N 201501579-47 от 22.10.2015.

Судом установлено, что первоначальная цена по контракту N 794/15 от 08.12.2015 была скорректирована и установлена в сумме 93 184 219,83 руб. в соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ определен с момента подписания до 01.07.2017. По платежным поручениям N 10548 от 21.12.2015, N 1019 от 03.02.2016, N 1367 от 15.02.2016, N 2392 от 09.03.2016 АО "Возрождение" перечислило ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" авансовые платежи на общую сумму 27 674 668,70 руб.

На основании актов выполненных работ, оформленных по форме КС-2 КС-3: N 1 от 25.08.2016, N 2 от 25.09.2016, N 3 от 25.10.2016, N 4 от 25.11.2016, N 5 от 15.12.2016 и акта КС-6а за август, сентябрь, октябрь 2016 года ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" выполнило и АО "Возрождение" приняты подрядные работы на сумму 13 544 520,95 руб.

В свою очередь, генподрядчик АО "Возрождение" по акту КС-11 от 21.02.2017 сдало объект строительства заказчику - акционерному обществу "Транснефть-Приволга", в полном объеме, что по мнению истца, подтверждает выполнение им - субподрядчиком, предусмотренных контрактом работ в полном объеме на сумму 93 184 219, 83 руб.

Объект введен в эксплуатацию согласно акту N 9 приемки законченного техническим перевооружением объекта приемочной комиссией 01.04.2017. В августе 2017 года, АО "Возрождение" самостоятельно выполнило работы рекультивации земель.

01.09.2017 ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" направило АО "Возрождение" акты, оформленные по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 65 509 551,13 руб., определенной генподрядчиком, как разница между контрактной стоимостью работ и суммой фактически оплаченной (аванс) (93 184 219,83 руб. - 27 674 668,70 руб.)

АО "Возрождение" указанные выше акты не подписало, претензию с требованием оплатить выполненные работы оставило без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" первоначального иска о взыскании задолженности в сумме 65 509 551,13 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик указал, что работы по контракту субподрядчиком выполнены частично. В рамках контракта, АО "Возрождение" перечислило субподрядчику 28 495 168,47 руб. (по платежным поручениям на сумму 27 674 668,79 руб. и в счет взаиморасчетов 144 594,74 руб. по счету N 87004205588-В2 от 27.10.2016). В связи со срывом сроков выполнения работ, неудовлетворительной организацией работ и невыполнением объемов работ с 01.04.2017 все оставшиеся работы завершены генподрядчиком.

20.07.2017 АО "Возрождение" направило ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" претензию с требованием возврата неотработанного аванса на сумму 14 274 742, 58 руб.

Ответчик полагает, что направлением претензии он фактически отказался от исполнения контракта.

АО "Возрождение" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" суммы неотработанного аванса в размере 14 274 742,58 руб.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ между заказчиком строительства - АО "Транснефть-Приволга" и генподрядчиком - АО "Возрождение" было оформлено дополнительное соглашение N 3 к основному контракту N 201501579-47 от 22.10.2015, в рамках которого контрактная цена была уменьшена и по вышеуказанному объекту составила 47 762 912,82 руб.

Изменение контрактной цены также подтверждено ведомостью распределения контрактной цены и справками фактически выполненных работ и оказанных услуг, поставленных материалов.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля бывший руководитель ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" Лыков Ю.В. подтвердил факт невыполнения дорогостоящих видов работ, в частности устройства лежневой дороги, что и явилось основанием для уменьшения цены контракта.

Стоимость строительных работ с учетом выполненных работ и оказанных услуг, поставленных материалов и оборудования, с учетом сезонных работ, составила 47 762 912,72 руб. (НДС-18%), из которых 1 026 979,71 руб. (с учетом НДС) составляют работы по рекультивации земель, которые фактически были выполнены АО "Возрождение".

В материалы дела представлен акт приемки законченного техническим перевооружением объекта от 21.02.2017 (форма КС-11), подписанный заказчиком и генподрядчиком.

Согласно пункту 13 акта стоимость принимаемых основных фондов, в том числе строительно-монтажных работ составила 105 157 143,75 руб.

Из пояснений третьего лица АО "Транснефть-Приволга" (т.5, л.15-117), а также АО "Возрождение" данная стоимость включает в себя:

стоимость СМР, выполненных подрядным способом в основном периоде в размере 39 606 722,89 без учета НДС (18%);

стоимость СМР, выполненных силами рабочих бригад АО "Транснефть-Приволга" в размере 4 310 508,59 руб.;

стоимость переработанных давальческих материалов поставки Заказчика в размере 59 210 894,38 руб.;

транспортно-заготовительские расходы по давальческим материалам в размере 1 352 411,01 руб.;

затраты на проведение диагностики реконструированного участка нефтепровода силами АО "Транснефть - Диаскан" в размере 676 606,88 руб.

В соответствии с пунктом 13 акта приемки, законченного строительством объекта (сезонные работы) по форме КС-11 N 1 от 15.09.2017 стоимость строительно-монтажных работ 870 321,79 руб. без учета НДС (18%).

Контрактная цена объекта с учетом дополнительного соглашения N 13 составляет 40 477 044,68 руб. без учета НДС (18%).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 за август 2017 года, являющимся последним отчетным периодом при реализации объекта, стоимость строительно-монтажных работ составила с начала проведения работ 40 477 044,68 руб. (без учета НДС (18%).

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и услуг, поставленных материалов и оборудования, подписанных между АО "Транснефть-Приволга" и АО "Возрождение", стоимость строительно-монтажных работ, составляет:

по основному периоду - 39 606 722,89 руб. без учета НДС (18%); по сезонным работам - 870 321,79 руб. (НДС 18%).

На основании изложенного, стоимость фактически выполненных АО "Возрождение" и принятых к учету строительно-монтажных работ составляет 40 477 044,68 руб. без учета НДС (18%), а с учетом НДС (18%) 47 762 91272,72 руб.

Судом установлено, что несмотря на изменение контрактной цены, дополнительное соглашение по внесению изменений в контракт N 794/15 от 08.12.2015 между АО "Возрождение" и ООО " ГазПромТрубопроводСтрой" не было заключено. Однако объемы работ были фактически выполнены на меньшую сумму, то есть на 47 762 912,72 руб., что представителями сторон в ходе судебного разбирательства признано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец представил скорректированный акт КС-2 за отчетный период с 01.09.2016 по 31.08.2017 на сумму 23 280 175,57 руб.

Таким образом, стоимость не принятых и неоплаченных генподрядчиком работ, с учетом ранее принятых работ по скорректированному акту N 6 от 31.08.2017 на сумму 23 280 275,57 руб. и стоимость работ, подлежащих оплате субподрядчиком составляет 36 824 796,52 руб. Указанная сумма соотносится с общей стоимостью выполненных работ, принятых заказчиком за минусом планируемого вознаграждения - приблизительно 15%.

Принимая во внимание, что АО "Возрождение" были произведены авансовые платежи на сумму 27 674 668,70 руб., то согласно расчету ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составила (36 824 796,52 - 27 674 668,70) 9 150 127,82 руб.

Возражая против удовлетворения иска в размере 9 150 127,82 руб., ответчик указал, что как первоначальный акт, так и скорректированный акт не подписан обеими сторонами.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик указал, что истец не представил доказательств выполнения работ на сумму 36 824 796,52 руб. и на сумму первоначального неотработанного аванса в размере 14 274 742,58 руб.

При новом рассмотрении АО "Возрождение" настаивало на удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 14 274 742,58 руб.

В качестве свидетеля судом был допрошен бывший руководитель ООО " ГазПром-ТрубопроводСтрой" Лыков Ю.В., который указал на факты выполнения спорных работ на объекте работниками ООО "ГазПромТрубопроводСтрой".

Также по ходатайству АО "Возрождение" в качестве свидетелей были допрошены Шахов С.А. и Саликов И.Ш., которые указали, что спорные работы на объекте выполнили работники АО "Возрождение".

Оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные строительно-монтажные работы, начиная с 03.08.2016 выполнялись работниками ООО "ГазПром-ТрубопроводСтрой" совместно с работниками АО "Возрождение".

Из пояснений представителя АО "Возрождение" следует, что такая помощь в работе была необходима для возможности сдать объект в предусмотренные контрактом сроки, тем самым избежав их срыва, что позволит остаться с заказчиком строительства в дальнейших партнерских экономических и предпринимательских отношениях.

Представителями ООО "ГазПром-ТрубопроводСтрой" также подтверждено совместное выполнение строительно-монтажных работ с АО "Возрождение", с указанием что отношения были доверительными, разделение выполненных работ документально не фиксировалось.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядные работы на спорном объекте выполнялись ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" в рамках заключенного контракта в период с августа по декабрь 2016 года.

Просрочка в нарушении сроков выполнения работ была допущена по объективным причинам (в частности затопление участка весенними водами), так и по иным причинам, вызванными непоставкой материалов со стороны генподрядчика, отсутствием необходимого количества трудовых ресурсов со стороны ООО "ГазПромТрубопроводСтрой". Поэтому подрядные работы, начатые в августе 2016 года в конечном итоге были завершены в феврале 2017 года, что подтверждено актом от 21.02.2017 о приемке законченного техническим перевооружением объекта. Из свидетельских показаний следует, что в феврале 2017 года по возведенному трубопроводу была запущена нефть.

В материалы дела представлены письма исх.N 2987 от 20.12.2016, исх.N 201 от 01.02.2017, адресованные директору ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" Лыкову Ю.В., в которых АО "Возрождение" сообщает о завершении основного этапа строительно-монтажных работ на объекте, подключению участка к действующему нефтепроводу и необходимости передачи субподрядчиком исполнительной документации.

Из показаний свидетеля Лыкова Ю.В. следует, что строительно-монтажные работы фактически выполнялись начиная с 03.08.2016 в ускоренном режиме совместно с работниками АО "Возрождение", которые оказывали помощь, поскольку генподрядчик был заинтересован в скорейшем выполнении работ и сдаче их заказчику, никакого разделения объемов работ не было, работали на доверительной основе, документально это не оформлялось, но основные виды работ выполнялись работниками ООО "ГазПромТрубопроводСтрой".

До августа 2016 года работы не выполнялись, в связи с чем, был оформлен акт по форме N КС-17 о простое (7 месяцев).

В августе 2017 года АО "Возрождение" самостоятельно выполнило рекультивацию земель. В связи с разногласиями по финансированию 20.07.2017 АО "Возрождение" направило ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" претензию исх.N 1569 о возврате аванса, в котором указало, что фактически субподрядчик выполнял работы до 01.04.2017.

Свидетель Саликов И.Ш. (начальник участка) АО "Возрождение" в пояснениях подтвердил факт выполнения части объемов работ работниками АО "Возрождение", указав, что он перенаправлял работников из других объектов. На данном участке работ, также находились и работники ООО "ГазПромТрубопроводСтрой".

Также из показаний свидетеля Саликова И.Ш. следует, что он вел, совместно с прорабом ООО "ГазПромТрубопроводСтрой", журнал разделения работ согласно ведомости выполненных работ сторонами.

Свидетель Шахов С.А. (заместитель директора) подтвердил факт выполнения части работ по контракту сотрудниками АО "Возрождение" (руководители, консультанты, направляющие), поскольку у ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" было недостаточно рабочей силы, отсутствовала служба контроля качества, лаборатория неразрушающего контроля. От цены данного контракта запланировано за оказание вышеназванных услуг и выполнение работ - 15 % вознаграждения.

Довод третьего лица АО "Транснефть-Приволга" о недопуске подрядной организации ООО "ГазПромТрубопроводСтрой"судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанные возражения опровергнуты материалами дела, свидетельскими показаниями.

В подтверждение выполнения силами субподрядчика строительно-монтажных работ по спорному контракту, представлены путевые листы на использование грузовых автомобилей, договоры аренды спецтехники и помещений (для склада, гостиницы для сотрудников), договоры об оказании услуг по шеф-монтажу оборудования, договоры перевозки, поставки ГСМ, приказы о направлении работников в командировку: Волгоградская область, с.Ольховка, ОА "Возрождение", а также фотоматериалы с объекта строительства, переписка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОА "Возрождение" не направляло в период действия контракта письменного предложения об отказе от его исполнения. По акту КС-11 от 21.02.2017 объект был принят заказчиком. Готовый объект строительно-монтажных работ генподрядчиком введен в эксплуатацию комиссией, согласно акту от 01.04.2017.

20.07.2017 генподрядчик направил субподрядчику претензию о возврате неосвоенного аванса, полагая что с этого времени отказался от его исполнения в одностороннем порядке. Между тем, сама претензия, как это предусмотрено пунктом 32 контракта не содержала письменного уведомления субподрядчика об отказе от его исполнения.

Суд правильно указал, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100789/17 от 11.05.2018 о взыскании с ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" в пользу ОА "Возрождение" заемных средств не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела (дело пересмотрено апелляционной инстанцией повторно).

Согласно скорректированному акту КС-2 N 6 от 31.08.2017 с учетом справки ОА "Возрождение" по видам работ, исключенным из объемов работ, так как были по факту уменьшены между генподрядчиком и заказчиком и уменьшением в пропорциональном отношении генподрядчиком, исключением дорогостоящих работ, ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" просило взыскать 9 150 127,82 руб.

На основании статьи 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Принимая во внимание, что объект строительно-монтажных работ фактически эксплуатируется с февраля 2017 года, являлся единым комплексом трубопровода по передаче нефти, является технически-сложным закрытым объектом, работы выполнялись сторонами совместно и в настоящее время провести экспертное обследование по достоверному определению видов и объемов работ, выполняемых сторонами контракта не представляется возможным, суд первой инстанции, в силу статьи 65 АПК РФ пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" по представленному откорректированному акту. Кроме того, откорректированный акт со стороны генподрядчика по видам, объемам, стоимости работ в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Из материалов дела следует, что ОА "Возрождение" выполняло работы по рекультивации земель на сумму 1 026 979,71 руб., а не 937 147,25 руб., в связи с чем, исковые требования в силу статей 309, 310, 707, 740 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 9 060 255,36 руб.

Встречные исковые требования ОА "Возрождение" о взыскании с ООО "ГазПромТрубопроводСтрой"о взыскании 14 274 742,58 руб. неотработанного аванса по контракту N 794/15 от 08.12.2015 суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела повторно исследовал материалы дела, а также дополнительные доказательства, представленные сторонами, в связи с этим довод ответчика о том, что доказательственная база не изменилась, а суд принял решение противоположное первому, является необоснованным.

Суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции о необходимости установления в каком объеме и на какую сумму фактически были выполнены работы истцом (субподрядчиком). Для этих целей сторонами в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, допрошены свидетели.

Доводы ответчика о том, что путевые листы не подтверждают тот факт, что техника действительно направлялась на объект строительства; договор аренды спецтехники и помещений лишь подтверждает факт заключения аренды, но для каких целей и в рамках каких обязательств судом не устанавливалось; приказы о направлении в командировку работников также не подтверждают действительность их отправки в командировку и пр. судом первой инстанции надлежащим образом оценены.

Также суд разрешал вопрос о назначении судебной экспертизы, но в связи с невозможностью ее проведения, экспертиза не была назначена.

Довод заявителя о том, что, направив субподрядчику претензию о возврате аванса он тем самым отказался от исполнения договора строительного подряда, приводился в суде первой инстанции и ему была дана оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, с учетом указаний суда кассационной инстанции, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2019 года по делу N А49-15167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Возрождение" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина