Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 17АП-13563/23 по делу N А60-39854/2023

г. Пермь

22 января 2024 г.

Дело N А60-39854/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2023 года

по делу N А60-39854/2023

по иску акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ИНН 6659075136, ОГРН 1026602949251)

к акционерному обществу "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ИНН 6656000051, ОГРН 1026602268560)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газ, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - АО "Регионгаз-инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (далее - АО "Туринский ЦБЗ") о взыскании задолженности по договору N 4-1046/22 за апрель 2023 года в размере 1 474 275 руб. 96 коп., неустойки за период с 11.05.2023 по 10.10.2023 в размере 148 618 руб. 36 коп., с продолжением начисления неустойки на неоплаченную сумму долга по правилам статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" с 11.10.2023 и по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, разрешив вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апеллянта, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.12.2021 между АО "Уралсевергаз" (поставщик), АО "Регионгаз-инвест" (ГРО) и АО "Туринский ЦБЗ" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1046/22 (далее - договор), по условиям которого поставщик - АО "Уралсевергаз" обязуется поставить, ГРО - АО "Регионгаз-инвест" протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - АО "Туринский ЦБЗ" обязан принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа (пункт 2.1).

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в апреле 2023 года оказал ответчику услуги по транспортировке 2 310,48 тыс. куб.м газа на общую сумму 1 474 275 руб. 96 коп.

Для оплаты истцом выставлен счет-фактура N 3700315/РИ0019723 от 30.04.2023.

В пункте 3.13 договора стороны согласовали обязанность покупателя передать ГРО не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, акты о количестве поданного и протранспортированного газа, составленные по форме, установленной в приложении N 2 к договору и подписанные им.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.9.1 договора расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся покупателем ежемесячно на счет ГРО в следующем порядке: до 20-го числа текущего месяца покупатель оплачивает ГРО 2/3 от стоимости услуги по транспортировке газа, исчисленной исходя из планового месячного объема газа, определенного в соответствии с договором; не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, покупатель оплачивает ГРО услуги по транспортировке газа в оставшейся части в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного и протранспортированного покупателю газа.

Моментом исполнения обязанности покупателя по оплате протранспортированного газа является момент зачисления денежных средств на расчетный счет ГРО.

В случае несвоевременного поступления денежных средств на расчетный счет ГРО последнее имеет право выставить Покупателю платежное требование в банк с акцептом Покупателя для списания финансовых средств со счета Покупателя.

Ссылаясь на образовавшуюся на стороне ответчика задолженность по оплате услуг по транспортировке газа в размере 1 474 275 руб. 96 коп., истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, и исходил из того, что факт транспортировки газа в указанном истцом объеме в заявленный исковой период подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты не представлены.

Допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Не оспаривая наличие договорных правоотношений сторон, факт выполнения истцом принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности, ответчик в жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противоположная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.

Стоимость услуг по транспортировке газа содержится в счете-фактуре N 3700315/РИ0019723 от 30.04.2023.

Свои процессуальные обязанности по доказыванию обоснованности иска истец выполнил в полной мере и надлежащим образом.

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок, оплата оказанной услуги ответчиком произведена не была, доказательства обратного в материалы дела не представлены, возражения относительно размера и существа иска, как уже отмечалось, не заявлены.

Факт исполнения АО "Регионгаз-инвест" обязательств по договору в спорный период подтверждается материалами дела. Каких-либо разногласий по факту оказания услуг, объему или их стоимости от покупателя не поступало, таким образом, стороны подтверждают факт оказания услуг по транспортировке в спорный период, объем переданного АО "Регионгаз-инвест" и полученного АО "Туринский ЦБЗ" газа и его стоимость.

С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика по существу заявленного истцом требования, указанное, в понимании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания требований истца как правомерных.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга удовлетворено судом правомерно.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении" определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, не оспаривается.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки а период с 11.05.2023 по 10.10.2023 в размере 148 618 руб. 36 коп. является правомерным, обоснованно удовлетворено судом.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по правилам статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" до даты фактической уплаты долга, обоснованно удовлетворено судом, как не противоречащее положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не содержат в себе конкретных возражений относительно выводов суда первой инстанции, либо доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену либо изменение судебного акта по данному делу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года по делу N А60-39854/20233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова