Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-11700/19

г. Самара

04 сентября 2019 г.

Дело N А55-6961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2019-28.08.2019 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "УСТ-офисная недвижимость", конкурсного управляющего должника Коновалова Александра Юрьевича и Публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 (судья Гадеева Л.Р.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Коновалова Александра Юрьевича к АО "Волгабурмаш" о признании недействительным отказа Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" от залоговых прав кредитора на акции АО "Волгабурмаш" и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Волгабурмаш", оформленный и заявленный в виде ходатайства в Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-5359/2014 в пользу ОАО "Волгабурмаш", и применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела N А55-6961/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" (ИНН 7843315230),

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" - Хромых М.А., доверенность от 26.10.2018 (до перерыва),

от конкурсного управляющего должника Коновалова Александра Юрьевича - Барнеса В.А., доверенность от 25.02.2019 (до перерыва и после перерыва),

от конкурсного управляющего ОАО "Волгабурмаш" Карасева А.И. - Хайко А.А., доверенность от 21.08.2019 (до перерыва),

от Общества с ограниченной ответственностью "УСТ-офисная недвижимость" - Сергеевой А.С., доверенность от 05.03.2019 (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ЭГО-Холдинг", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника Коновалов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, которым просил:

- признать недействительным отказ Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" от залоговых прав кредитора на акции АО "Волгабурмаш" (ОГРН 1156313084950 ИНН 6314041136) в количестве 541709131 штуки и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника ОАО "Волгабурмаш" (ОГРН 1026300894234 ИНН 6314007329), оформленный и заявленный в виде ходатайства в Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-5359/2014 в пользу ОАО "Волгабурмаш",

- применить последствия недействительности сделки и восстановить в залоговых правах Общество с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" на акции обыкновенные бездокументарные именные в количестве 541 709 131 штуки с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-07924-P от 16.02.2016 года, эмитент: АО "Волгабурмаш", ОГРН 1156313084950, код эмитента 07924-P.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "УСТ-офисная недвижимость" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "УСТ-офисная недвижимость" принята к производству с назначением судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 22.08.2019.

Конкурсный управляющий должника Коновалов Александр Юрьевич (далее по тексту - конкурсный управляющий должника) и Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" также обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 апелляционные жалобы оставлены без движения.

Определениями суда от 25.07.2019 и от 26.07.2019 апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и Публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" приняты к производству с назначением судебного заседания также на 22.08.2019.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.08.2019 объявлен перерыв до 28.08.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 28.08.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционных жалоб их заявители ссылались на неправомерность применения судом первой инстанции разъяснений, изложенных в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) по аналогии к рассматриваемому случаю; на причинение оспариваемой сделкой (отказом о залоговых прав на акции) вреда кредиторам должника, поскольку такой отказ повлек уменьшение конкурсной массы; на совершение сделки в пользу аффилированного лица; на то, что наличие определения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу NА55-5359/2014, которым был принят отказ должника от залоговых прав на акции, не препятствует в настоящее время признанию сделки недействительной.

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Волгабурмаш" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 по делу N А55-5359/2014 в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Волгабурмаш" включены требования Публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ":

- на сумму в размере 655 878 236,22 руб., в том числе 639 660 436,41 руб. - основной долг по договору N 48/004/052-2011 от 21.03.2011 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), 13 384 889,57 руб. - проценты по задолженности (по основному долгу и повышенные проценты) за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 (включительно), 2 832 910,24 руб. - неустойка.

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника Открытого акционерного общества "Волгабурмаш" как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге N 48/012/ЗИ-2011 от 21.03.2011 и по договору залога товаров в обороте N 48/020/ЗТО-2011 от 15.04.2011.

- на сумму в размере 304 069 365,10 руб., в том числе 297 772 381,53 руб. - основной долг по договору N 48/008/052-2013 от 14.06.2013 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.07.2013, N 2 от 29.11.2013, 6 212 066,18 руб. - задолженность по основным процентам, 84 917,39 руб. - неустойка по просроченным процентам.

Указанные требования также включены в реестр требований кредиторов должника Открытого акционерного общества "Волгабурмаш" как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 48/021/2013-ЗТО от 14.06.2013; договору об ипотеке от 08.08.2013, договору о залоге N 48/020/2013-ЗИ от 14.06.2013.

- на сумму в размере 425 178 222, 56 руб., в том числе 415 800 000,00 руб. основной долг по договору N 48/010/052-2011 от 01.06.2011 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), 8 995 438,35 руб. проценты по задолженности (по основному долгу и повышенные проценты) за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 (включительно), 382 784,21 руб. неустойка по просроченной задолженности.

Данные требования включены как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге N 48/042/ЗИ-2011 от 29.06.2011, договору залога товаров в обороте N48/043/ЗТО-2011 от 29.06.2011, договору залога недвижимого имущества от 01.09.2011 и по договору залога недвижимого имущества от 01.08.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 по делу N А55-5359/2014 в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Волгабурмаш" включено требование Открытого акционерного общества "Балтийский инвестиционный Банк" в общей сумме 626 792 057 руб. 13 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге N ЗЛГ/10/042 от 12.02.2010, договору о залоге NЗЛГ/12/857 от 03.10.2012, договору о залоге NЗЛГ/14/083 от 27.02.2014, договору о залоге N ЗЛГ/14/318 от 17.06.2014, договору о залоге N ЗЛГ/10/596 от 18.08.2010, договором о залоге N ЗЛГ/10/675 от 18.08.2010, в реестр требований кредиторов ОАО "Волгабурмаш".

В результате заключения договоров уступки прав требования с указанными выше конкурсными кредиторами требования Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" включены в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Волгабурмаш" как залоговые требования на общую сумму 1 187 113 824,51 руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5359/2014 от 06.03.2015, от 18.04.2016.

Впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 по делу N А55- 5359/2014 ОАО "Волгабурмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич.

В ходе процедуры банкротства Открытого акционерного общества "Волгабурмаш" согласно п. 1 ст. 115 Закона о банкротстве было произведено замещение активов Открытого акционерного общества "Волгабурмаш" путем создания на базе имущества должника нового акционерного общества - Акционерного общества "Волгабурмаш", в уставный капитал которого с согласия залогового кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" была внесена часть заложенного имущества.

В результате проведения замещения активов должника Открытого акционерного общества "Волгабурмаш" состоялась замена предмета залога, у Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" возникло право залога на акции вновь созданного Акционерного общества "Волгабурмаш" (ОГРН 1156313084950 ИНН 6314041136, КПП 631401001), а именно: на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 541 709 131 шт., рыночной стоимостью 2 226 424 528,41 руб. (номинальная стоимость 1 акции - 1 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" 17.10.2016 в рамках дела N А55- 5359/2014 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отказе от залоговых прав кредитора и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника Открытого акционерного общества "Волгабурмаш".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу N А55-5359/2014 (с учетом определения от 12.10.2018 об исправлении описок (опечаток) ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" удовлетворено.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате отказа должника от залоговых прав как кредитора Открытого акционерного общества "Волгабурмаш" причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также мотивируя заявление отсутствием одобрения спорной сделки со стороны участников должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" - Акционерное общество "Волгабурмаш" является участником должника - доля участия составляет 19,6% (дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений - 28.01.2016).

В свою очередь, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Акционерного общества "Волгабурмаш" следует, что Открытое акционерное общество "Волгабурмаш" является единственным участником Акционерного общества "Волгабурмаш" (дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений - 10.12.2015).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве, с подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" Общество с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент", Акционерное общество "Волгабурмаш" и Открытое акционерное общество "Волгабурмаш" на момент совершения оспариваемого отказа от прав залогового кредитора входили в одну группу лиц.

Суд первой инстанции также установил, что на момент заявления отказа от залоговых прав на акции, у должника имелись неисполненные обязательства перед своим кредиторами:

- ООО "Холдинговая компания "ЭГО-Холдинг" в сумме 223 842 652, 90 руб., (дата возникновения требования 04.09.2015, включено в реестр Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6961/2017 от 01.08.2017);

- АО "Звезда Энергетика" в сумме 173 087 701,34 руб. (дата возникновения требования 30.09.2015, включено в реестр Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6961/2017 от 08.12.2017);

- Швидаком Александром Игоревичем в сумме 226 908 292, 95 руб. (дата возникновения требований 31.10.2015, включен в реестр Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6961/2017 от 08.12.2017);

- Егиазаровым Вадимом Валерьевичем в сумме 191 816 982,71 руб. (дата возникновения требований 21.12.2015, включен в реестр Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6961/2017 от 08.12.2017).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения вреда кредиторам должника, указав, что торги по продаже акций отменены, в настоящее время действует запрет на проведение торгов, доводы конкурсного управляющего должника не учитывают фактического наличия или отсутствия заявок покупателей на приобретение акций, выставленных на торги, показатели финансовой деятельности Акционерного общества "Волгабурмаш" на момент начала, окончания торгов и иные факторы, которые могут повлиять на цену акций и финансовый результат торгов, в том числе не учитывают возможность применения положений статьи 148 Закона о банкротстве в том случае, если акции не будут реализованы с торгов.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Таким образом, отказавшись от залоговых прав на акции, должник совершил сделку, приведшую к уменьшению имущества должника, поскольку в результате такого отказа должник лишился права на преимущественное получение большей части денежных средств, которые будут выручены от реализации предмета залога, что, в свою очередь, влечет ущемление прав кредиторов должника, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение по своим требованиям, направленным к должнику.

Судебная коллегия учитывает, что разумные и экономически обоснованные причины отказа от залоговых прав не раскрыты.

При этом не имеет правового значения отсутствие в настоящее время информации о количестве потенциальных покупателей и о цене предложения.

Предположения о том, что акции не будут востребованы, либо будут приобретены покупателями по низкой цене не могут в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой предположения не являются доказательствами, служить основанием для вывода об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, принимая во внимание заинтересованность должника, Открытого акционерного общества "Волгабурмаш" и Акционерного общества "Волгабурмаш", судебная коллегия полагает, что совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, имеет место быть.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие вступившего в силу судебного акта по делу N А55-5359/2014, которым был принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" от залоговых прав, не препятствует признанию такого отказа недействительным как самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент", поскольку при рассмотрении в рамках дела N А55-5359/2014 ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент", не находившегося в тот момент в стадии банкротства, доводы о причинении вреда его кредиторам не заявлялись лицами, участвующими в деле, и судом не проверялись.

Арбитражный суд Самарской области при принятии определения от 30.11.2016 исходил лишь из наличия у кредитора право выбора своего статуса и не нарушения отказом Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" прав третьих лиц и кредиторов в деле о банкротстве Открытого акционерного общества "Волгабурмаш".

В рассматриваемом случае отказ должника от залоговых прав подлежит исследованию через призму дела о банкротстве самого должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 и. ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о признании недействительным отказа Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" от залоговых прав кредитора на акции Акционерного общества "Волгабурмаш" (ОГРН 1156313084950 ИНН 6314041136) в количестве 541 709 131 штуки, оформленный и заявленный в виде ходатайства в Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-5359/2014 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в залоговых правах на указанные акции.

Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УСТ-офисная недвижимость" и в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" следует взыскать по 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате данными лицами государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу N А55-6961/2017 отменить.

Признать недействительным отказ Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" от залоговых прав кредитора на акции АО "Волгабурмаш" (ОГРН 1156313084950 ИНН 6314041136) в количестве 541709131 штуки, оформленный и заявленный в виде ходатайства в Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-5359/2014.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить в залоговых правах Общество с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" на акции обыкновенные бездокументарные именные в количестве 541 709 131 штуки с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-07924-P от 16.02.2016 года, эмитент: АО "Волгабурмаш", ОГРН 1156313084950, код эмитента 07924-P.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УСТ-офисная недвижимость" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова